上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常某皋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水濱湖新區(qū)騰達醫(yī)療器械廠工人，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：劉鳳鳴，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住冀州市。
原審被告：褚升峰，男，漢族，1990年10月24出生，住冀州市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水分公司）因與被上訴人常某皋、原審被告王升、褚升峰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2015）冀民一初字第999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保衡水分公司的委托訴訟代理人宋風(fēng)雷、被上訴人常某皋的委托訴訟代理人劉鳳鳴到庭參加訴訟。原審被告王升、褚升峰經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保衡水分公司上訴請求：依法改判減少人保衡水分公司賠償金額40000元。事實和理由：一審認(rèn)定事實及適用法律有誤，交警部門對交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定錯誤，認(rèn)定書中記載的王升違反安全文明駕駛的規(guī)定過于籠統(tǒng)，且常某皋亦有違法之處，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該認(rèn)定書不應(yīng)采信。常某皋的傷情不能證明完全為交通事故所造成，病歷顯示的頸管狹窄、頸髓受壓非外力導(dǎo)致，應(yīng)屬自身疾病引起，故應(yīng)考慮損失與交通事故的關(guān)聯(lián)程度，常某皋的各項費用不應(yīng)由人保衡水分公司全部承擔(dān)。一審對人保衡水分公司的關(guān)聯(lián)性未理涉存在錯誤。
常某皋辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判，駁回上訴。
常某皋向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等各項損失共計6萬元及以后的治療費用。二、要求被告給付傷殘補助金及精神撫慰金（以評定為準(zhǔn)）。三、保險公司在承保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。四、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。后將總數(shù)額變更為149058.78元且以后的相關(guān)費用另行主張。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月5日15時52分被告王升駕駛冀Ｔ×××××號轎車，沿金雞北大街由北向南行駛至金雞北大街“碧水康庭”路段，與前方順向行駛原告常某皋駕駛的電動三輪車追尾相撞，隨后電動三輪車又與綠化隔離帶口內(nèi)清潔工常新苗的停駛的清潔人力三輪車相撞，造成常某皋受傷，三方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊認(rèn)定，王升負(fù)事故的全部責(zé)任，常某皋、常某苗不負(fù)事故責(zé)任。原告常某皋先后在冀州市醫(yī)院、衡水市中醫(yī)院、哈里遜國際和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二、第三醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院治療，住院102天，支付醫(yī)療費28450.28元。被告王升為原告墊付醫(yī)療費3000元。被告王升所駕駛的冀Ｔ×××××號轎車系褚升峰所有，是王升替褚升峰送婚紗時發(fā)生的交通事故，該車在被告人保衡水分公司入有交強險一份，商業(yè)三者險一份，金額30萬元，不計免賠。
一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告常某皋受到的損害是被告王升的全部責(zé)任造成的，有冀州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，故對于原告常某皋的損失被告王升承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王升系為褚升峰送婚紗的過程中發(fā)生的交通事故，是為褚升峰服務(wù)，被告褚升峰負(fù)連帶責(zé)任。原告常某皋主張的醫(yī)療費28450.28元，住院伙食補助費102天×100元=10200元，交通費2703.5元，車輛損失605元符合法律規(guī)定予以支持。原告常某皋主張的營養(yǎng)費630天×30元=69300元，主張的天數(shù)過長，應(yīng)以被告人保衡水分公司認(rèn)可的120天為準(zhǔn)，故營養(yǎng)費為120天×30元=3600元。原告常某皋主張的誤工費630天×110元/天=69300元，主張的天數(shù)過長，應(yīng)以被告人保衡水分公司認(rèn)可的7個月為準(zhǔn)，日工資的證據(jù)不充分，應(yīng)比照修理業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即每天91.89元，故誤工費為210天×91.89元/天=19296.9元。原告常某皋主張的護理費180天×105元=18900元，日工資的證據(jù)不充分，應(yīng)比照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即每天91.89元，護理天數(shù)從第一次因右髂骨折、頸脊髓損傷住院2015年5月5日起至2015年9月2日診斷證明繼續(xù)治療，一個月復(fù)查必要時上級醫(yī)院進一步診治，合計154天需要護理，第二次出院13天需要護理，故護理費為（154天+13天）×91.89元/天=15345.63元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”故被告人保衡水分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費19296.9元，護理費15345.63元，交通費2703.5元，車輛損失605元合計47951.03元。原告剩余的醫(yī)療費28450.28元-10000元=18450.28元，住院伙食補助費10200元，營養(yǎng)費3600元合計32250.28元由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告在得到上述賠償款后返還王升墊付的費用3000元。原告主張傷殘補助金、精神損害撫慰金及后續(xù)治療費用另行主張應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：限本判決生效之日起三日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告常某皋損失80201.31元，同期內(nèi)原告常某皋返還王升費用3000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費602元，減半收取301元由被告王升、褚升峰負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對一審法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實及常某皋的損失醫(yī)療費28450.28元、誤工費19296.9元、護理費15345.63元、交通費2703.5元、車輛損失605元、住院伙食補助費10200元、營養(yǎng)費3600元，以上共計80201.31元的事實無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，冀州市公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任并作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王升負(fù)事故的全部責(zé)任，常某皋、常某苗不負(fù)事故責(zé)任。人保衡水分公司對事故責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但未提供足以推翻的相反證據(jù)。故一審對《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信，并無不當(dāng)。人保衡水分公司上訴請求對責(zé)任比例進行重新劃分，理由不足，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療疾病與交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，常某皋因本案交通事故受傷被診斷為頸部脊髓損傷等癥，人保衡水分公司對常某皋提交的相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的真實性不持異議，其主張常某皋頸管狹窄、頸髓受壓的癥狀與交通事故無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)全部承擔(dān)各項費用，但其未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院予以認(rèn)定并無不當(dāng)。故人保衡水分公司有關(guān)醫(yī)療費的上訴主張，理由不足，本院不予支持。
綜上所述，人保衡水分公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費602元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾