上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路515號。
代表人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧瑞某（系受害人蘇玲芳之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：潘紅（系受害人蘇玲芳之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：潘紅愛（系受害人蘇玲芳之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：王寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托訴訟代理人：單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某甲，（又名田某甲，系田小余之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址深州市。
被上訴人（原審被告）：田某乙（系田小余之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址深州市。
田某甲、田某乙的法定代理人：焦某（系田某甲、田某乙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)在深州市打工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）因與被上訴人盧瑞某、潘紅、潘紅愛、王寧、田某甲、田某乙機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保財險衡水公司的委托訴訟代理人劉勇進、被上訴人潘紅、潘紅愛，二人又作為被上訴人盧瑞某的委托訴訟代理人、被上訴人王寧的委托訴訟代理人單宗輝到庭參加訴訟。被上訴人田某甲、田某乙經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險衡水公司公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，本案訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：上訴人保險公司承保的冀Ｔ×××××號車輛駕駛?cè)颂镄∮嘟?jīng)交警部門認定屬于醉酒駕駛，依照商業(yè)第三者責任險條款，該情形屬于保險公司免責事由，上訴人保險公司在商業(yè)第三者責任險中不應(yīng)承擔的賠償責任。
被上訴人盧瑞某、潘紅、潘紅愛提交書面答辯狀稱，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。上訴人保險公司提供的第三者責任保險合同條款及保單，不符合保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二條，關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求。且保險合同是保險公司提供的格式條款，其中保險合同中關(guān)于醉駕免除保險人責任的條款，保險公司不能證明在訂立合同時做出了提示或者明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。所有一審判決是正確的。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人保險公司應(yīng)否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。田小余在交通事故中醉酒駕駛有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果。投保人交納保險費，僅表明其愿意訂立該保險合同，但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的提示義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險人對其履行了提示義務(wù)負舉證責任，本案人保財險衡水公司未舉證證實對免責條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊