上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市平山縣。
委托訴訟代理人：尤躍龍，河北九之律師事務所律師。
原審被告：高國伍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。
原審被告：衡水芳瑩貨物運輸有限公司，住所地河北省衡水市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)大張莊。
法定代表人：李建宗，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水市分公司）因與被上訴人單某某、原審被告高國伍、衡水芳瑩貨物運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保衡水市分公司上訴請求：請求撤銷一審判決并依法改判上訴人減少承擔11254元，二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判決上訴人全部承擔被上訴人單某某損失沒有依據(jù)。雖然其他兩車無責，亦應在交強險無責限額內各自承擔醫(yī)療費1000元。二、被上訴人急救護送費、轉院費不是正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審認定由上訴人承擔沒有依據(jù)。三、被上訴人外購藥及輔助器具的醫(yī)囑，在診斷證明中已被劃掉，一審法院予以認定的理由不成立，故上訴人不應承擔被上訴人外購藥費用。四、一審交通費認定數(shù)額過高。
單某某答辯稱，人保衡水市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
原審被告高國伍、衡水芳瑩貨物運輸有限公司既未到庭亦未答辯。
單某某向一審法院起訴請求：依法判令人保衡水市分公司在保險限額內承擔賠償責任，高國伍、衡水芳瑩貨物運輸有限公司承擔連帶賠償責任，賠償各項經(jīng)濟損失共計515952元。
一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生的過程、責任認定及肇事車輛的投保的事實，本院予以確認。庭審中，雙方就部分醫(yī)療費損失數(shù)額、住院伙食補助費、交通費等發(fā)生爭議。關于被告人保衡水市分公司對深州市醫(yī)院出具的門診、急診兩張收據(jù)提出的異議，其中急診收據(jù)載明的是120救護車醫(yī)生出診急救護送費500元、門診收據(jù)載明的是120救護車接診轉院費1500元。結合深州市醫(yī)院的病歷看，原告單某某在事故中受傷后傷情嚴重，其親屬提出轉院治療后，院方醫(yī)囑轉上級醫(yī)院治療，該兩張收據(jù)上蓋有院方的印章并有經(jīng)手人的簽字，雖然該收據(jù)在形式上有瑕疵，但足以證明原告單某某轉診時已支付了該費用，故應確認為原告單某某受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費損失。關于人保衡水市分公司提出河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院診斷證明上載明的“患者住院期間因病情需要外購院外藥品及雙拐助療理療”一項已被劃掉，原告外購藥品票據(jù)無效。本案中原告單某某共提交了河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院診斷證明書兩份，編號分別為：NO.0840421、NO.0840422，兩份診斷證明書上的診斷內容部分各有一條斜線。其中編號為NO.0840421號診斷證明書上“患者住院期間因病情需要外購院外藥品及雙拐助療理療”一項最后四個字在斜線下方，按通常理解，如果舍棄該項內容，應用橫線將整句話劃掉，而斜線一般理解為斜線以下為空白處。雖然NO.0840421號診斷證明上有四個字在斜線下，但不影響整句話的意思表示，不能證明該醫(yī)囑被劃掉，即被告人保衡水市分公司提出的上述說法不能成立，故原告單某某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療期間依醫(yī)囑在中國人民武裝警察部隊河北總隊醫(yī)院、石家莊燒傷醫(yī)院、大藥房等購買藥物及治療輔助器具等票據(jù)應確認為原告單某某受傷后的醫(yī)療費損失依據(jù)。據(jù)此，原告單某某因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失包括深州市醫(yī)院4326.33元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院醫(yī)療費317814.10元，中國人民武裝警察部隊河北總隊醫(yī)院醫(yī)療費4434.5元，石家莊燒傷醫(yī)院醫(yī)藥費197元，在大藥房購藥及治療輔助器具費用3022.5元，合計329794.43元；關于原告單某某的住院伙食補助費，原告單某某因事故受傷后在深州市醫(yī)院住院1天，在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療269天，共住院270天，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每天按100元計算，原告的住院伙食補助費損失應為270天×100元/天=27000元；關于原告單某某請求賠償?shù)慕煌ㄙM5357元，因該費用系原告單某某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療期間，其親屬為護理原告單某某支付往返醫(yī)院的交通費用，不屬于原告單某某及其陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用，故對其主張的交通費損失5357元不作為確定本案事實的依據(jù)。
一審法院認為，被告高國伍駕駛機動車在道路上行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成涉案事故的直接原因，負事故的全部責任，故其應承擔全部民事賠償責任。鑒于被告高國伍系駕駛屬被告衡水芳瑩貨物運輸有限公司所有的機動車在執(zhí)行工作任務中發(fā)生的事故，故被告高國伍應承擔的民事賠償責任應由被告衡水芳瑩貨物運輸有限公司承擔。鑒于涉案事故車輛的所有人即被告衡水芳瑩貨物運輸有限公司在被告人保衡水市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告單某某的損失應首先由被告人保衡水市分公司在交強險分項限額內賠償，超出交強險的部分由被告衡水芳瑩貨物運輸有限公司全部賠償并由被告人保衡水市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。關于被告人保衡水市分公司辯稱的“本次事故為三方事故，雖然原告及許靖紅無責任，事故發(fā)生時原告為車下人員，因原告起訴時未起訴另兩車，故本案判決時應扣除其他兩車的所有人或其投保的交強險公司應在無責任限額內賠償原告各項損失的數(shù)額。”因被告人保衡水市分公司對交通事故責任認定認可且未提供證據(jù)證明事故中原告單某某的身體與另兩車有接觸，未提供證據(jù)證明本次事故系三者相撞造成原告單某某受到損害，故對被告人保衡水市分公司的辯稱不予支持。關于被告人保衡水市分公司提出的“原告從深州市醫(yī)院轉院時，院方提出了繼續(xù)留院治療的意見，故原告應自行承擔轉診治療產(chǎn)生的相應后果?！辫b于深州市醫(yī)院病歷中記載，原告單某某病情危重，有醫(yī)囑轉上級醫(yī)院治療。故被告人保衡水市分公司抗辯理由不成立，原告單某某轉診后產(chǎn)生的有關損失被告應予賠償。鑒于原告單某某提交的診斷證明中載明需二次手術治療，故原告單某某保留對二次手術費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金再次起訴的權利不違反法律規(guī)定。綜上所述，對原告單某某請求賠償醫(yī)療費329794.43元、住院伙食補助費27000元的主張予以支持。鑒于原告單某某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院期間依醫(yī)囑外購院外藥物及治療輔助器具達十多次，加之原告出院及處理交通事故等，必產(chǎn)生一定的交通費用，故本院酌定原告單某某的交通費損失為1600元，由被告予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中國人民共和國保險法》第六十五條和《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：于本判決生效后3日內，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險責任限額內賠償原告單某某醫(yī)療費10000元、交通費1600元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告單某某醫(yī)療費319794.43元、住院伙食補助費27000元，以上合計358394.43元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6732元，減半收取3366元，由原告單某某負擔28元，被告衡水芳瑩貨物運輸公司負擔3338元。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為：關于冀Ａ×××××冀Ａ×××××車與冀Ａ×××××冀Ａ×××××車應否在交強險限額內承擔醫(yī)療費的問題。人保衡水市分公司未能提供證據(jù)證明本次事故系三車相撞造成單某某受傷，故對其該項上訴理由不予支持。關于急救護送費、轉院費應否支持的問題。因單某某傷情嚴重，急救后需轉院治療，且單某某已經(jīng)實際支付該費用，故原判對此予以支持并無不當。關于外購藥費用應否支持的問題。河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院NO.0840421診斷證明書建議“患者住院期間因病情需要外購院外藥品及雙拐助療理療”，且單某某傷情嚴重，人保衡水市分公司主張該項已被劃掉有悖常理，對此應當作出正常的、普通的理解，故對其該項上訴理由不予支持。關于交通費數(shù)額的問題。因單某某及其陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療必然產(chǎn)生一定的交通費用，原判酌定交通費為1600元并無不當，予以維持。
綜上所述，人保衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊