上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉紅海，男，1982年5月6日出生，漢族，河北省饒陽縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人劉紅海保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司的上訴請求：撤銷（2017）冀1124民初153號(hào)民事判決，在其基礎(chǔ)上改判減少上訴人賠償金額10萬元。事實(shí)與理由：2016年11月21日，劉紅海駕駛冀Ｔ×××××號(hào)車與張喜哲發(fā)生交通事故，造成張喜哲受傷，兩車受損。冀Ｔ×××××號(hào)車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。劉紅海在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，未保護(hù)現(xiàn)場，我司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。同時(shí)，雖然其為張喜哲墊付費(fèi)用113000元，但我司認(rèn)為該金額并非合理的賠償金額，其與張喜哲之間的調(diào)解協(xié)議對我司無效，我司應(yīng)根據(jù)張喜哲的實(shí)際損失依法進(jìn)行賠付。劉紅海主張的各項(xiàng)賠償金額過高，我司對其中的10萬元不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉紅海辯稱：人保公司應(yīng)當(dāng)按照一審判決的金額賠償。
劉紅海向一審法院提出訴訟請求：1、責(zé)令人保公司給付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、拖車費(fèi)、車損等各項(xiàng)費(fèi)用123450元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月21日17時(shí)30分許，原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車沿肅臨線由南向北行駛至64KM+629M處超越順行前方車輛時(shí)與相對方向行駛張喜哲駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)二輪摩托車相碰撞，造成兩車不同程度損壞、張喜哲受傷的交通事故。該事故經(jīng)饒陽縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，張喜哲負(fù)事故的次要責(zé)任。2016年12月29日，原告與張喜哲在調(diào)解人的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠付給張喜哲醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)113000元。事故給原告造成車輛損失10450元（車輛修理費(fèi)9950元，拖車施救費(fèi)500元），以上損失共計(jì)123450元。冀Ｔ×××××號(hào)轎車在被告人保公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)（自2016年9月4日17時(shí)起至2017年9月4日17時(shí)止）和第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（自2016年9月5日0時(shí)起至2017年9月4日24時(shí)止），該事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告未對原告及張喜哲的損失進(jìn)行賠付。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)賠償原告墊付給張喜哲的各項(xiàng)費(fèi)用及原告的車輛損失共計(jì)123450元。由于原告劉紅海駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)轎車在被告處入有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故是在保險(xiǎn)合同有效期間，且原告主張的金額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。雖然在事故發(fā)生后，原告駕車駛離了現(xiàn)場，但被告不能證明原告的駛離屬于保險(xiǎn)免陪的情況。原告與事故相對方張喜哲簽訂了調(diào)解協(xié)議賠付了張喜哲113000元。原告就其車輛損失10450元提供了相應(yīng)的證據(jù)，被告雖對車輛維修費(fèi)有意見，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對原告的上述主張應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告劉紅海各項(xiàng)損失共計(jì)123450元（包括墊付給張喜哲的費(fèi)用113000元、車輛維修費(fèi)9950元、拖車施救費(fèi)500元）。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)2770元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實(shí)與一審相同。二審?fù)徶?，人保公司主張，交?qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額35040元，這部分應(yīng)當(dāng)賠付，因本次事故劉紅海負(fù)主要責(zé)任，故其賠付張喜哲的金額中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照70%的比例賠付。

本院認(rèn)為，本案二審爭議主要在于劉紅海賠償張喜哲的費(fèi)用的金額是否合理，以及人保公司主張?jiān)趧⒓t海賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，其余部分按照70%比例賠付是否有法律依據(jù)問題。根據(jù)劉紅海在一審中提供的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)賠償張喜哲各種費(fèi)用115619.2元，經(jīng)雙方協(xié)商，實(shí)際賠償113000元，該部分費(fèi)用未超出保險(xiǎn)限額，且劉紅海已經(jīng)實(shí)際支付給張喜哲。人保公司雖主張?jiān)摂?shù)額不合理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對其關(guān)于劉紅海的賠償數(shù)額不合理的主張本院不予采納。關(guān)于人保公司要求在劉紅海賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，其余部分按照70%的比例賠付的主張。劉紅海在本次事故中雖然負(fù)主要責(zé)任而不是全部責(zé)任，但其投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的目的就在于一旦發(fā)生交通事故，能夠分?jǐn)倱p失。相對人保公司而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償被保險(xiǎn)人劉紅海的損失，而與其在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例無關(guān)。人保公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額外“按比例賠償”的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。至于人保公司提出的劉紅海在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，其不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償問題。劉紅海雖然在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，但人保公司并無證據(jù)證明在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款向劉紅海作出特別提示，對人保公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。人保公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由中國人民保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：怡艷平