上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼:9113110280980197XP。
負責人:李彥君,該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈志遠,河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):劉洪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住衡水市武邑縣。
委托代理人:郝國辰,河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司(以下簡稱財險衡水分公司)因與被上訴人劉洪某財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服河北省深州市人民法院(2016)冀1182民初1234號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉洪某在一審訴稱:我為自己的冀T×××××號車在財險衡水分公司投保了限額為20萬的機動車損失保險和限額為100萬元的第三者責任險,保險期間為自2016年4月19日0時起至2017年4月18日24時止。2016年5月6日0時20分,馬文峰駕駛冀T×××××冀TJ917掛號車沿衡井線由西向東行駛至衡井線30公里+370米時,與沿衡井線由東向西楊勝軍駕駛的冀A×××××號車相撞,造成馬文峰、楊勝軍受傷,兩車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定,馬文峰負事故的全部責任,楊勝軍無責任。事故給我?guī)碥嚀p、鑒定費、施救費等損失90217元,造成樹木損失、樹損公估費計2200元。承擔賠償責任。要求財險衡水分公司在保險限額內(nèi)賠償我車損、公估費、施救費損失共計92417元并負擔本案訴訟費。
財險衡水分公司辯稱:承認劉洪某在本案中所主張的事實,對于因本次事故造成的合法有據(jù)的各項損失,同意按照保險法的規(guī)定及保險合同的約定確定理賠義務(wù),但不承擔鑒定費及訴訟費。
原審法院經(jīng)審理認為:劉洪某在財險衡水分公司為涉案車輛投保車輛損失險及第三者責任險并繳納保險費,財險衡水分公司承保,雙方簽訂了機動車保險合同?,F(xiàn)劉洪某的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故,造成保險車輛損失,財險衡水分公司應(yīng)按合同約定及時進行賠償,故劉洪某的請求應(yīng)予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效后三日內(nèi),在車損險限額內(nèi)賠償劉洪某車輛損失90217元,在第三者責任險限額內(nèi)賠償劉洪某損失2200元。案件受理費2098元,減半收取1049元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本院認為:關(guān)于原審認定車損數(shù)額是否過高問題。上訴人雖對被上訴人單方委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的SGO2016-HSSZ134公估報告提出異議,認為車損數(shù)額過高,但并未要求重新進行鑒定評估,亦未提供其他相反證據(jù)予以反駁,故原審對上述公估報告予以采信并據(jù)此認定車損數(shù)額并無不當。由此,對上訴人此項上訴請求不予支持。
關(guān)于施救費是否過高問題。上訴人主張現(xiàn)場施救費6000元過高,其合理支出不應(yīng)超過1500元,但并未提供相反證據(jù)予以反駁,且該費用被上訴人已實際支付,有關(guān)施救單位也已據(jù)實開具發(fā)票。故此,原審判令上訴人負擔施救費用6000元并無不當。
關(guān)于被上訴人對案涉樹木損失及相關(guān)公估費是否擁有訴權(quán)問題。該損失系因此次事故造成,故理應(yīng)由上訴人承擔,事實上被上訴人也已予以了賠償,故上訴人主張被上訴人對案涉樹木損失及相關(guān)公估費不具有訴權(quán)缺乏法律依據(jù)。上訴人該項上訴理由亦不能成立。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2098元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 付圣云 審判員 王江豐 審判員 關(guān)信娜
書記員:王超
成為第一個評論者