上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：馮建良（系侯某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：候敬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水市分公司）因與被上訴人侯某某、原審被告候敬彬機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人人保財險衡水市分公司的委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人侯某某的委托訴訟代理人馮建良、原審被告侯敬彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險衡水市分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人賠償被上訴人67510元。事實和理由：1、本案事故責任劃分不明，被上訴人應承擔事故次要責任。由于交警隊無法核實事故車輛與被上訴人高凳接觸時的路面對應位置，事故成因不清，無法進行責任認定。根據(jù)當庭陳述，被上訴人未盡到安全注意義務，其應承擔事故的次要責任，對于超出交強險醫(yī)療費項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按事故責任比例承擔。2、傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準計算。被上訴人在農(nóng)村居住，其提供的戶籍證明不具有合法性，即使其戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)，但其一直在農(nóng)村居住，為農(nóng)村居民，應當按照農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。3、上訴人不應承擔鑒定費。被上訴人一審中并未主張鑒定費，一審徑自判決不符合法律規(guī)定。
侯某某辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
候敬彬述稱，請求駁回上訴、維持原判。
侯某某向一審法院起訴請求：索賠醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、康復器械費、財產(chǎn)損失等各項經(jīng)濟損失暫定57500元（殘疾賠償金、精神損失撫慰金。后續(xù)治療費具體數(shù)額待鑒定后確定）。首先由人保衡水分公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超過交強險賠償限額的損失由該公司在商業(yè)者險賠償限額內(nèi)承擔全部賠償責任，不足或免賠部分被告承擔全部賠償責任。
一審法院認定事實：2016年7月4日，侯敬彬駕駛冀Ａ×××××車沿深州市南溪村街里由南向北行駛至侯某某家門口處與對向行駛的侯玉伯駕駛的車輛會車時，由于采取措施不當，與侯某某門口處的高凳相撞，造成正在高凳上采摘槐花的侯某某摔傷的交通事故。侯某某為此支出醫(yī)療費23725.27元。事故發(fā)生后，侯敬彬為侯某某墊付費用10000元。侯敬彬駕駛的冀Ａ×××××車在人保財險衡水市分公司投保有1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。另查明，2015年河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入26151元，河北省居民服務業(yè)日平均工資91.9元；河北省機關工作人員出差補助標準每人每天100元。一審法院認為，侯敬彬駕駛機動車與對方車輛會車時采取措施不當，是造成本事故的根本原因，應負事故的全部責任，故其應承擔全部民事賠償責任；侯某某在自家門前采摘槐花，并無違法行為，不應負事故責任，故其不應承擔民事責任。鑒于侯敬彬駕駛的冀Ａ×××××車在人保財險衡水市分公司投保有1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于侯某某的損失，應首先由人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足或免賠部分由侯敬彬賠償，并由人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。侯某某所提住院伙食補助費1800元、護理費8271元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應予支持。侯某某所提醫(yī)療費，計算有誤，應為23725.27元；侯某某所提誤工費，計算有誤，應自事故發(fā)生之日計算至定殘前一日，為131日，并按2015年河北省城鎮(zhèn)居民日均純收入71.6元標準計算，為9379.6元；侯某某所提傷殘賠償金，計算標準應按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入26151元計算，為52304元；侯某某所提交通費、手機損失，因證據(jù)不足，故不予支持。侯某某所提后續(xù)治療費，可待實際發(fā)生后另行主張。侯敬彬為侯某某墊付的款項，侯某某應在保險公司賠償后予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效之日起5內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償侯某某醫(yī)療費10000元、誤工費9379.6元、護理費8271元、精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金52304元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償侯某某醫(yī)療費13725.27元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元；共計105179.9元；二、于本判決生效之日起5日內(nèi)，侯某某返還侯敬彬墊付款10000元。案件受理費1202元，由侯敬彬負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，一、關于上訴人人保財險衡水分公司在商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔賠償責任的問題。上訴人人保財險衡水分公司主張被上訴人侯某某未盡到安全注意義務，應承擔事故的次要責任，對于超出交強險醫(yī)療費項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按事故責任比例承擔。但是，上訴人人保財險衡水分公司并沒有提供任何的證據(jù)支持該主張。而原審被告侯敬彬在會車時采取措施不當是造成本次交通事故的全部原因，對此，原審被告侯敬彬并不持異議。一審判決由人保財險衡水分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償侯某某的損失并無不當，予以維持。二、關于被上訴人侯某某的傷殘賠償金應否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級單位屬性，本案中侯某某戶籍所在地深州市北溪村鄉(xiāng)南溪村在上述區(qū)化標準為城鎮(zhèn)，且被上訴人侯某某為非農(nóng)業(yè)戶口。因此，一審判決按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金是正確的，本院予以維持。三、關于鑒定費用，被上訴人侯某某在一審起訴狀中明確主張要求賠償相應的鑒定費并提交了相應的憑證，且鑒定費用為確定被上訴人侯某某傷情的合理支出，應當由保險公司予以賠償，因此，上訴人人保財險衡水分公司的該項請求不予支持。
綜上所述，人保財險衡水分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關春富

書記員：王潔蕾