中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
李某某
沈瑞清（河北旭天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司，住所地蠡縣城內(nèi)。
代表人劉文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，住蠡縣。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱人保蠡縣支公司）因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保蠡縣支公司的委托代理人李佳，被上訴人李某某的委托代理人沈瑞清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某與人保蠡縣支公司簽訂的機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險保險合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險合同依法成立并有效。首先，關(guān)于一審程序是否違法及上訴人應(yīng)賠付的保險金數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，上訴人人保蠡縣支公司雖然認(rèn)為李某某提供的公估報告對車輛損失鑒定數(shù)額過高，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)加以證實(shí)，同時也沒有預(yù)交重新鑒定的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴理據(jù)不足，不能支持。一審法院依據(jù)具有合法資質(zhì)的保險公估公司出具的公估報告，確定被上訴人的車輛損失數(shù)額，并無不妥。
其次，關(guān)于訴訟費(fèi)用及公估費(fèi)用的承擔(dān)問題。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。人保蠡縣支公司提出保險人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張與上述規(guī)定不符，不予支持。公估費(fèi)是為查清車輛損失而支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，一審判決人保蠡縣支公司承擔(dān)公估費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)數(shù)額問題，根據(jù)《河北省物價局關(guān)于交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》（冀價經(jīng)費(fèi)（2012）19號）規(guī)定，冀F×××××車損的公估費(fèi)應(yīng)為5722元。李某某對于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。對于冀F×××××掛車損失的公估費(fèi)1387元，因李某某沒有提交與之對應(yīng)的公估報告，不應(yīng)支持。
再次，關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車上人員責(zé)任險保險金的問題。本案系財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同進(jìn)行理賠。被上訴人李某某在上訴人人保蠡縣支公司處為本案事故車輛投保有車上人員責(zé)任險（司機(jī)）及不計(jì)免賠險，因投保車輛發(fā)生保險事故并致司機(jī)死亡，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某因本次交通事故依法應(yīng)賠償司機(jī)死亡的損失，在其依據(jù)各保險合同未獲得足額理賠的情況下，上訴人人保蠡縣支公司不能免除相應(yīng)的車上人員責(zé)任險保險責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信；一審判決確認(rèn)的公估費(fèi)過高，應(yīng)予變更。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號民事判決第一項(xiàng)“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司賠償原告李某某保險金227776.9元，于本判決生效后五日內(nèi)履行?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司賠償原告李某某保險金223811.4元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4717元，減半收取2359元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)2312元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)47元；二審案件受理費(fèi)4717元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)4623元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)94元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某與人保蠡縣支公司簽訂的機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)險保險合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險合同依法成立并有效。首先，關(guān)于一審程序是否違法及上訴人應(yīng)賠付的保險金數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校显V人人保蠡縣支公司雖然認(rèn)為李某某提供的公估報告對車輛損失鑒定數(shù)額過高，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)加以證實(shí)，同時也沒有預(yù)交重新鑒定的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴理據(jù)不足，不能支持。一審法院依據(jù)具有合法資質(zhì)的保險公估公司出具的公估報告，確定被上訴人的車輛損失數(shù)額，并無不妥。
其次，關(guān)于訴訟費(fèi)用及公估費(fèi)用的承擔(dān)問題。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。人保蠡縣支公司提出保險人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張與上述規(guī)定不符，不予支持。公估費(fèi)是為查清車輛損失而支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，一審判決人保蠡縣支公司承擔(dān)公估費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)數(shù)額問題，根據(jù)《河北省物價局關(guān)于交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》（冀價經(jīng)費(fèi)（2012）19號）規(guī)定，冀F×××××車損的公估費(fèi)應(yīng)為5722元。李某某對于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。對于冀F×××××掛車損失的公估費(fèi)1387元，因李某某沒有提交與之對應(yīng)的公估報告，不應(yīng)支持。
再次，關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車上人員責(zé)任險保險金的問題。本案系財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同進(jìn)行理賠。被上訴人李某某在上訴人人保蠡縣支公司處為本案事故車輛投保有車上人員責(zé)任險（司機(jī)）及不計(jì)免賠險，因投保車輛發(fā)生保險事故并致司機(jī)死亡，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某因本次交通事故依法應(yīng)賠償司機(jī)死亡的損失，在其依據(jù)各保險合同未獲得足額理賠的情況下，上訴人人保蠡縣支公司不能免除相應(yīng)的車上人員責(zé)任險保險責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信；一審判決確認(rèn)的公估費(fèi)過高，應(yīng)予變更。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省蠡縣人民法院（2014）蠡民初字第1108號民事判決第一項(xiàng)“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司賠償原告李某某保險金227776.9元，于本判決生效后五日內(nèi)履行?！睘椤氨桓嬷袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司賠償原告李某某保險金223811.4元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4717元，減半收取2359元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)2312元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)47元；二審案件受理費(fèi)4717元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)4623元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)94元。

審判長：馮占新
審判員：陳寧
審判員：王琦

書記員：金淼