上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司，住所地：河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民路。
負(fù)責(zé)人：方振德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學(xué)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審被告）：馬嘉成，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審被告）：馬嘉軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：孫燕（二被上訴人母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審被告）：馬玉賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審被告）：劉福葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審被告）：王利華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。
被上訴人（原審被告）：天津宇振恒物流有限公司，住所地：天津市武清區(qū)曹子里鎮(zhèn)楊六路南側(cè)2號(hào)。
法定代表人：王君，經(jīng)理。
被上訴人（原審訴訟地位）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審訴訟地位）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中心開(kāi)發(fā)區(qū)希望8A。
負(fù)責(zé)人：何瑞光，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司）因與被上訴人李某某、孫燕、馬嘉成、馬嘉軒、馬玉賢、劉福葉、王利華、天津宇振恒物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇振恒公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)天津公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)包頭公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司的委托訴訟代理人李紅學(xué)、被上訴人李某某的委托訴訟代理人吳永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初665號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人因道路交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，一審法院（2017）冀0726民初665號(hào)民事判決違反法律規(guī)定，一審判決保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)166309.61元沒(méi)有法律依據(jù)。該案駕駛員馬海龍的駕駛證為實(shí)習(xí)證，實(shí)習(xí)期為2015年9月25日至2016年9月25日，事故發(fā)生時(shí)間是2016年6月11日，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員為實(shí)習(xí)證駕駛牽引半掛貨車(chē)，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引車(chē)，又根據(jù)《車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)》責(zé)任免除第六條第七款第（三）項(xiàng)規(guī)定，實(shí)習(xí)期駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)，據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)法庭查明事實(shí)，按照法律規(guī)定審理本案，作出公正、合理的判決。
李某某答辯稱(chēng)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，駕駛員馬海龍所持的駕駛證合法有效，具有駕駛資格。一、本案所涉事故車(chē)輛駕駛員馬海龍初次領(lǐng)證時(shí)間為2010年7月28日，事故發(fā)生在2016年6月11日，已經(jīng)過(guò)了法律規(guī)定12個(gè)月的實(shí)習(xí)期，交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)亦認(rèn)可馬海龍具有半掛牽引車(chē)的合法駕駛資格，雖然本次事故發(fā)生在馬海龍?jiān)鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)，但該實(shí)習(xí)期亦是A2準(zhǔn)駕車(chē)型的實(shí)習(xí)期，實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應(yīng)車(chē)型車(chē)輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型相符的車(chē)輛，就失去了實(shí)習(xí)期的意義；二、案涉商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)解釋為初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期；三、本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》中有關(guān)實(shí)習(xí)期的規(guī)定；四、本次事故中，同車(chē)駕駛員馬海龍親屬已就同一法律關(guān)系在山西省起訴了上訴人，山西省大同市中級(jí)人民法院已經(jīng)終審判決上訴人在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20萬(wàn)元，該案認(rèn)定的事實(shí)可以作為本案的事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失374049.96元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月11日原告李某某乘坐馬海龍駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半掛車(chē)沿303省道由西向東行駛至33KM+200M南北走向路段時(shí)由北向南駛?cè)肽嫘?，與由南向北行駛至此的被告王利華駕駛被告宇振恒公司所有的津Ａ×××××/津Ｃ×××××重型半掛車(chē)相撞，造成馬海龍死亡、原告李某某受傷、津Ｃ×××××號(hào)車(chē)所載貨物灑落，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山西省廣靈縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：馬海龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王利華承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告李某某無(wú)事故責(zé)任。津Ａ×××××/津Ｃ×××××重型半掛車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中華人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投有第三者商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司投有車(chē)上人員險(xiǎn)三人，每人20萬(wàn)元且不計(jì)免賠。被告孫燕、馬嘉成、馬嘉軒、馬玉賢、劉福葉均系馬海龍的法定繼承人。原告李某某先后在廣靈縣人民醫(yī)院、大同市第五人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)總醫(yī)院共住院治療67天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)67546.42元，診斷為：右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、肝挫傷、脾挫傷等。2017年4月21日原告經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定為全脾切除八級(jí)傷殘、肝破裂修補(bǔ)術(shù)后十級(jí)傷殘、右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位鋼板內(nèi)固定術(shù)后十級(jí)傷殘，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日，誤工期180日，二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用7000元。原告李某某的被扶養(yǎng)人有：母親馬占蓮，xxxx年xx月xx日出生；兒子李慧杰，xxxx年xx月xx日出生，原告李某某有兄妹二人。原告李某某與死者馬海龍的親屬就津Ａ×××××/津Ｃ×××××重型半掛車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元達(dá)成協(xié)議：其中1萬(wàn)元賠償馬海龍親屬，10萬(wàn)元賠償原告。對(duì)上述事實(shí)雙方無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)定如下：被告認(rèn)為鑒定意見(jiàn)偏高，但未提供證據(jù)證明，故鑒定意見(jiàn)具有證明力。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告李某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)74546.42元（含二次手術(shù)費(fèi)7000元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×67天=2010元、護(hù)理費(fèi)100元/天×90天=9000元、誤工費(fèi)60548元/年÷365天×180天=29859元、殘疾賠償金28249元/年×20年×32%=180793.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：馬占蓮9798元/年×10年÷2×32%=15676.80元、李慧杰19106元/年×5年÷2×32%=15284.80元、精神撫慰金9600元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定5000元、鑒定費(fèi)3114.54元（含檢查費(fèi)），共計(jì)347585.16元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司抗辯馬海龍駕駛證為實(shí)習(xí)證，屬于責(zé)任免除范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。馬海龍初次領(lǐng)證日期為2010年7月28日，雖然公安部令第139號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，根據(jù)條例及規(guī)定，對(duì)“實(shí)習(xí)期”顯然有兩種不同的解釋。被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第七款第三項(xiàng)規(guī)定：“…實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)”。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)作出有利于受益人的解釋?zhuān)凑J(rèn)定馬海龍駕駛證法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期已過(guò)，具有合法駕駛資格，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)和鑒定檢查費(fèi)，但原告支付該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告作為保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)。對(duì)于原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)包頭公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告王利華、宇振恒公司、孫燕、馬嘉成、馬嘉軒、馬玉賢、劉福葉在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告李某某請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以部分支持。判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)110000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)71275.55元。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)166309.61元。上述款項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)分別支付至蔚縣人民法院在蔚縣銀泰村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的賬戶：51×××15。四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司應(yīng)當(dāng)就該車(chē)車(chē)上人員的人身、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，馬海龍初次領(lǐng)證日期為2010年7月28日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”規(guī)定，馬海龍并未處在該實(shí)習(xí)期內(nèi)，故對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,455元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書(shū)記員武岳