上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司。住所地：遼寧省葫蘆島市連山區(qū)永昌街4-2號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：柏東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁少偉，河北沅圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吉林省榆樹市。
被上訴人（原審原告）：王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。
被上訴人（原審原告）：趙某。
被上訴人（原審原告）：趙晗宇，女，2013年8月28日，漢族，住址同上。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：趙淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：趙淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)連山公司）因與被上訴人趙某某、趙某、王淑珍、趙淑云、趙晗宇保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：車輛損失鑒定報(bào)告數(shù)額過高，鑒定報(bào)告依據(jù)市場(chǎng)重置價(jià)308273元確定車輛損失沒有事實(shí)依據(jù)，因投保人與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的車輛實(shí)際價(jià)值為253980元。
二審查明，投保人與上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中載明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為253980元。其余事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：鑒定報(bào)告確定的車輛損失數(shù)額是否過高，能否作為定案依據(jù)。事故車輛損失是原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員作出，且上訴人沒有證據(jù)證明公估報(bào)告鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足；同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，雖然上訴人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，但沒有提交相關(guān)反駁證據(jù)；同時(shí)，雖然上訴人主張投保時(shí)約定的新車購置價(jià)為253980元，但事實(shí)卻是投保金額為253980元，雙方并未約定新車購置價(jià)。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連山公司的主張沒有證據(jù)，本院不予支持，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為車輛損失的定案依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4494元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君