上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：徐運(yùn)洲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文霞，
河北沅圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某，男，****年**月**日出生，漢族，市民，住遼寧省葫蘆島市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：石剛，
河北若輕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹建陽(yáng)，男，****年**月**日出生，漢族，市民，住遼寧省葫蘆島市，公民身份號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：
拜泉縣鑫堯運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：劉德新，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市鐵峰支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：袁翠平，公司經(jīng)理。
上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司因與被上訴人杜某、曹建陽(yáng)、

拜泉縣鑫堯運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市鐵峰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初3726號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判或依法改判；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判事實(shí)不清，證據(jù)不足。第一，有關(guān)路產(chǎn)損失的23705元不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在損失額內(nèi)。被上訴人在一審時(shí)出具的河北省高速公路管理局開(kāi)出的具體行政行為決定書(shū)中，明確記載由于杜某操作不當(dāng)造成路產(chǎn)損失。該具體行為決定書(shū)與交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，同屬行政機(jī)關(guān)的法律文書(shū)，具有同等的法律效力。賠償決定認(rèn)定杜某操作不當(dāng)造成路產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由杜某個(gè)人負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在事故損失額內(nèi)。第二，一審時(shí)被上訴人提交的河北揭陽(yáng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告，是由被上訴人杜某單方委托進(jìn)行的評(píng)估，委托程序不符合法律規(guī)定。一審時(shí)保險(xiǎn)公司要求法院委托重新鑒定，未被采納。請(qǐng)二審法院依法支持保險(xiǎn)公司的合法要求。第三，×××號(hào)車損202529元，×××號(hào)損失26988元，只是評(píng)估報(bào)告上估計(jì)的損失，并非實(shí)際損失。而且，被上訴人的車損主張沒(méi)有車輛維修明細(xì)和費(fèi)用清單佐證，不應(yīng)當(dāng)作為斷案的依據(jù)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成杜某財(cái)產(chǎn)損失，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案事故發(fā)生后，公安交管部門(mén)依法作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，一審法院予以采信并將其作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司上訴主張應(yīng)依據(jù)河北省高速公路管理局的具體行政行為決定書(shū)認(rèn)定由杜某自行承擔(dān)路產(chǎn)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院依據(jù)公安交管部門(mén)依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估意見(jiàn)，認(rèn)定杜某車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。杜某車輛損失已實(shí)際發(fā)生，杜某是否對(duì)該車輛進(jìn)行維修，不影響
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司依法對(duì)杜某車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書(shū)記員： 潘珊珊