上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號(hào)。負(fù)責(zé)人：李宏印，職務(wù)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙晶，河北迦南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄧建，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。法定代理人：高某（系鄧某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。原審被告：毛廣平，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省葫蘆島市建昌縣。原審被告：建昌縣富民吉通物流有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市建昌縣。法定代表人：李亞文，職務(wù)，總經(jīng)理。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4485號(hào)民事判決書，依法改判；2、由被上訴人、原審被告承擔(dān)一、二審案件全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、原審判決在沒(méi)有充分證據(jù)證明的情況下，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不符合客觀事實(shí)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)二審法院依法對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定；2、原審法院判決的賠償項(xiàng)目和數(shù)額沒(méi)有按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額計(jì)算，且部分賠償項(xiàng)目判決不合理，請(qǐng)二審法院予以糾正，并對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)按主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%計(jì)算賠償責(zé)任；3、一審判決認(rèn)定尸體美容費(fèi)屬醫(yī)療費(fèi)范疇沒(méi)有法律依據(jù)，家屬因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及車輛損失費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證明，一審判決賠償沒(méi)有依據(jù)且酌定數(shù)額過(guò)高。高某、鄧建、鄧某1答辯稱，被上訴人一家是失地農(nóng)民，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額沒(méi)有問(wèn)題；事故發(fā)生時(shí)，死者鄧某正常行駛，撞到了違章停在路邊的肇事車輛，造成事故的主要原因是毛廣平違章停車，因此違章停車方應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；賠償數(shù)額沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌定親屬辦理喪葬事宜的合理費(fèi)用符合事實(shí)和當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。毛廣平、建昌縣富民吉通物流有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提出答辯意見。高某、鄧建、鄧某1向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、鄧某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用、交通費(fèi)、停尸美容費(fèi)、財(cái)產(chǎn)等損失，合計(jì)340543.44元。事實(shí)和理由：2017年9月6日，鄧某駕駛兩輪輕便摩托車行駛至承德市××區(qū)××遠(yuǎn)東××村前路段時(shí)，與被告毛廣平違法停放在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)道內(nèi)的遼Ｐ×××××號(hào)（遼Ｐ×××××）重型半掛牽引貨車半掛車后部左側(cè)相撞，造成鄧某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)認(rèn)定，鄧某承擔(dān)事故主要責(zé)任，毛廣平承擔(dān)次要責(zé)任。鄧某生前名下承包土地均被國(guó)家征占，屬失地農(nóng)民，其主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)打工取得收入，因此其死亡賠償金應(yīng)該依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查詢被告毛廣平駕駛車輛登記所有人為建昌縣富民吉通物流有限公司，肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍及限額的部分由被告建昌縣富民吉通物流有限公司、被告毛廣平承擔(dān)。請(qǐng)求支持原告訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日19時(shí)15分許，鄧某駕駛兩輪輕便摩托車由西向東行駛至承德市××區(qū)××遠(yuǎn)東××村前路段時(shí)，車輛前部與被告毛廣平停放在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)道內(nèi)的遼Ｐ×××××號(hào)（遼Ｐ×××××）號(hào)重型半掛牽引貨車半掛車后部左側(cè)相撞，造成鄧某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，上述兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，鄧某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，毛廣平承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。鄧某受傷后送至承德市中心醫(yī)院門診搶救，支付醫(yī)療費(fèi)1705.64元。鄧某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，尸體停放在承德市中心醫(yī)院，原告為此支付停尸費(fèi)3600.00元。鄧某生前名下承包土地均被國(guó)家征占，屬失地農(nóng)民，其主要生活來(lái)源為在城鎮(zhèn)打工取得收入。原告鄧某1系原告高某與鄧某之女，xxxx年xx月xx日出生。被告毛廣平駕駛的車輛登記在被告建昌縣富民吉通物流有限公司名下，被告建昌縣富民吉通物流有限公司為該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)150萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。原告主張因被告毛廣平非法占道停車的地方黑暗，被告又未開啟警示閃光燈，導(dǎo)致鄧某發(fā)生交通事故而死亡，應(yīng)按40%比例賠償原告各項(xiàng)損失。經(jīng)查，鄧某發(fā)生事故時(shí)未曾飲酒。一審法院認(rèn)為，鄧某駕駛兩輪輕便摩托車與被告毛廣平停放在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)道內(nèi)的遼Ｐ×××××號(hào)（遼Ｐ×××××）號(hào)重型半掛牽引貨車半掛車后部相撞，造成鄧某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，上述兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，鄧某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，毛廣平承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。被告毛廣平駕駛的車輛登記在被告建昌縣富民吉通物流有限公司名下，被告毛廣平與被告建昌縣富民吉通物流有限公司對(duì)該車輛的實(shí)際所有及使用情況未提供證據(jù)證明，故被告毛廣平與被告建昌縣富民吉通物流有限公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告建昌縣富民吉通物流有限公司為該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額及不在保險(xiǎn)范圍部分由被告毛廣平與被告建昌縣富民吉通物流有限公司按責(zé)任比例予以賠償。因被告毛廣平違章將車輛停放在未開啟路燈視線相對(duì)較暗的道路上，又未開啟危險(xiǎn)警示閃光燈，從而造成鄧某人身傷亡，給原告帶來(lái)較大的損失。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例應(yīng)按40%予以計(jì)算。對(duì)于原告要求賠償鄧某醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬處理喪葬事宜支出費(fèi)用、處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)可按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算。喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，對(duì)于處理喪葬事宜交通費(fèi)計(jì)算1000.00元、誤工費(fèi)等計(jì)算5000.00元。對(duì)于鄧某因生前系失地農(nóng)民，故對(duì)于原告要求賠償鄧某死亡賠償金，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。死亡賠償金應(yīng)按2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為每年28249.00元計(jì)算20年。對(duì)于原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為每年19106.00元計(jì)算。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司提出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告均系失地農(nóng)民，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此因被告未提供充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告該主張，本院不予支持。對(duì)于原告主張停尸費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用屬喪葬費(fèi)范圍，故不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)于原告主張賠償整容費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用屬醫(yī)療費(fèi)范疇，故對(duì)于原告該主張，本院應(yīng)予以支持。但整容費(fèi)數(shù)額過(guò)高，酌定6000.00元。對(duì)于摩托車損失酌定300.00元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)，第十六條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償搶救鄧某醫(yī)療費(fèi)1705.64元、整容費(fèi)6000.00元、喪葬費(fèi)28493.50元（56987.00元/年×1/2）、死亡賠償金8635.50元（564980.00元-556344.50元）、家屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)等5000.00元、處理交通事故及喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)1000.00元、鄧某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66871.00元（19106.00元/年×7年÷2）、車輛損失費(fèi)300.00元，合計(jì)118005.64元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄧某死亡賠償金556344.50元（28249.00元/年×20年-8635.50元）的40%，計(jì)222537.80元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱葫蘆島市分公司）因與被上訴人高某、鄧建、鄧某1，原審被告毛廣平、建昌縣富民吉通物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司的委托訴訟代理人趙晶、被上訴人高某、鄧建及高某、鄧建、鄧某1的委托訴訟代理人王立剛到庭參加訴訟，原審被告毛廣平、建昌縣富民吉通物流有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死者鄧某一家系失地農(nóng)民，有上板城鎮(zhèn)白河南村村民委員會(huì)及上板城鎮(zhèn)人民政府的證明予以佐證，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人高某、鄧建、鄧某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司未能提交證據(jù)證明違章停放的肇事車輛開啟了警示閃光燈，故其主張本院不予支持，另有本次事故中鄧某未飲酒這一事實(shí)，故一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人承擔(dān)責(zé)任比例分別為40%、60%并無(wú)不當(dāng)。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失系被上訴人高某、鄧建、鄧某1所需要的實(shí)際支出，一審法院酌定數(shù)額并未過(guò)高，本院予以認(rèn)定。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6408.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏