上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地葫蘆島市龍灣大街36號(hào)。法定代表人：李宏印，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):寬城順泰運(yùn)輸有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)上店村6組。法定代表人：楊博文，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃顯金，寬城滿族自治縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：葫蘆島市匯中運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人：周鳳利，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙連云，遼寧義帆律師事務(wù)所律師。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷河北省平泉市人民法院作出的(2018)冀0823民初155號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審。2.被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤。1、一審法院判決上訴人承擔(dān)肇事車輛停運(yùn)損失及評(píng)估費(fèi)用沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)。依據(jù)上訴人提交的投保提示及商業(yè)三者險(xiǎn)條款等證據(jù)，己經(jīng)證明肇事車輛的停運(yùn)損失及支出的評(píng)估鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審原告沒(méi)有任何異議，有庭審筆錄為證。一審法院將不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的停運(yùn)損失及評(píng)估鑒定費(fèi)判決由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛維修費(fèi)105000元錯(cuò)誤。由于涉案車輛并未實(shí)際維修，對(duì)于評(píng)估的車輛維修費(fèi)總額應(yīng)扣除17%的稅點(diǎn)。3、一審判決認(rèn)定被上訴人順泰公司向其雇傭的司機(jī)張志丹支付的誤工費(fèi)酌定8000元沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。從被上訴人一審提交張志丹診斷書中可以看出，其損傷為軟組織損傷，受傷較輕，在誤工方面的證據(jù)并未提交，一審法院主觀酌定為8000元屬于主觀臆斷。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。順泰公司辯稱：順泰公司的車輛損失和評(píng)估費(fèi)，是客觀真實(shí)的損失，應(yīng)當(dāng)由原審二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)二審法院維持原判。中運(yùn)公司辯稱：一、一審判決查明的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。答辯人僅針對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司上訴的事實(shí)與理由中的第一條提出答辯意見。原審判決被損車輛的停運(yùn)損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任有法律依據(jù)。上訴人依據(jù)投保提示及商業(yè)三者險(xiǎn)條款，主張不承擔(dān)肇事車輛停運(yùn)損失的賠償責(zé)任的理由與法律規(guī)定相悖,不能成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失的批復(fù)》法釋(1999)5號(hào)和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，本案中被損車輛正用于貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，修復(fù)期間的停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由上訴人在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，判決公估費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。順泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告賠償原告寬城順泰運(yùn)輸有限公司車損、施救費(fèi)、停運(yùn)損失合計(jì)166800.00元；2、要求被告給付原告墊付張志丹的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用14766.55元。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月26日下午2時(shí)許，張志丹駕駛冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××重型半掛車與被告遼Ｐ×××××-遼Ｐ×××××重型罐車在黨壩路段發(fā)生交通事故，被告車輛承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告損失如下：車損105000.00元，施救費(fèi)4500.00元，停運(yùn)損失（9月27日至12月5日每天690.00元）計(jì)48300.00元，鑒定費(fèi)9000.00元合計(jì)166800.00元。原告為張志丹墊付的醫(yī)療費(fèi)2466.55元，護(hù)理費(fèi)1200.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、誤工費(fèi)10000.00元，交通費(fèi)500.00元合計(jì)14766.55元。為此向法院提起訴訟，要求支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年9月26日14時(shí)許，被告中運(yùn)公司所屬車輛遼Ｐ×××××-遼Ｐ×××××重型半掛車由王鐵生駕駛由北向南行駛至平泉市252線黨壩鎮(zhèn)煤嶺子村路段超車時(shí)，駛?cè)肽嫦騻?cè)滑至對(duì)向行駛的車輛躲避右側(cè)溝下，王鐵生駕駛的重型半掛車與對(duì)向行駛的張志丹駕駛的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××重型半掛車相撞后，張志丹駕駛的重型半掛車又與莫成雙駕駛的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××重型半掛車尾部相撞，三車損壞，張志丹受傷，造成交通事故，王鐵生駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車是造成此事故的過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；莫成雙、張志丹無(wú)責(zé)任；被告中運(yùn)公司在被告保險(xiǎn)公司為其所有的遼Ｐ×××××-遼Ｐ×××××重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告事故車輛施救費(fèi)為4500.00元；原告車輛在寬城峪耳崖再成汽車修理廠維修一共為70天。經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告的車輛損失為105000.00元，日平均純收入為690.00元，公估費(fèi)為9000.00元，原告的停運(yùn)損失為48300.00元（690.00元／天×70天）；原告雇傭的司機(jī)張志丹在寬城縣醫(yī)院住院治療12天，所花醫(yī)療費(fèi)2466.55元，護(hù)理費(fèi)1200.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、交通費(fèi)500.00元，原告向其所雇傭的司機(jī)代償前述款費(fèi)用外另支付張志丹誤工費(fèi)10000.00元，總計(jì)為14766.55元。被告保險(xiǎn)公司方認(rèn)為原告向張志丹支付的交通費(fèi)、誤工費(fèi)過(guò)高，提出異議，故本院對(duì)原告向張志丹支付的醫(yī)療費(fèi)2466.55元，護(hù)理費(fèi)1200.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、交通費(fèi)500.00元，予以確認(rèn)。對(duì)誤工費(fèi)酌定為8000.00元。綜上，確定原告向張志丹代償?shù)膿p失計(jì)為12766.55元。另原告車輛為運(yùn)營(yíng)車輛。一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)事故責(zé)任，致人損害的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王鐵生駕駛的被告中運(yùn)公司車輛違法超車是造成此次事故的過(guò)錯(cuò)，原告車輛無(wú)責(zé)任，故原告因此次事故造成的損失（包含停運(yùn)損失），被告中運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償合理部分的損失，應(yīng)予支持。被告中運(yùn)公司的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、且不計(jì)免賠額為100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司稱原告的停運(yùn)損失及公估費(fèi)為間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，因原告車輛屬經(jīng)營(yíng)性車輛，故其這一抗辯理由不能成立。關(guān)于公估費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故公估費(fèi)亦應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。原告代償給其公司駕駛?cè)藦堉镜さ膿p失合理部分，應(yīng)予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告寬城順泰運(yùn)輸有限公司車輛駕駛?cè)藦堉镜めt(yī)療費(fèi)2466.55元、護(hù)理費(fèi)1200.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、交通費(fèi)500.00元、誤工費(fèi)8000.00元，計(jì)12766.55元；賠償車輛施救費(fèi)4500.00元、車輛維修費(fèi)105000.元、停運(yùn)損失48300.00元、車輛維修損失評(píng)估費(fèi)9000.00元計(jì)166800.元中的2000.00元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告寬城順泰運(yùn)輸有限公司車輛施救費(fèi)4500.00元、車輛維修費(fèi)105000.元、停運(yùn)損失48300.00元、車輛維修損失評(píng)估費(fèi)9000.00元計(jì)166800.00元中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000.00元部分為164800.00元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。上述有執(zhí)行內(nèi)容的于本判決生效后十日內(nèi)履行。賠償款可匯至承德銀行平泉支行，賬號(hào)50×××16，收款單位平泉市人民法院。請(qǐng)注明案號(hào)。也可直接交付本院。案件受理費(fèi)3931.00元，減半收取計(jì)1965.50元，由被告葫蘆島市匯中運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生后五日內(nèi)交納至本院）。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人寬城順泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順泰公司）、葫蘆島市匯中運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平泉市公安交通警察大隊(duì)針對(duì)本案作出的道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)了交通事故中各方當(dāng)事人的責(zé)任，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)順泰公司所有的車輛在交通事故中造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，以及該公司雇傭的駕駛?cè)藦堉镜ぴ斐扇松韨Πl(fā)生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，均客觀公正。王鐵生駕駛中運(yùn)公司所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠只蛘卟粚儆诒ｋU(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)由肇事人負(fù)責(zé)賠償。本案順泰公司所有車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失48300.00元，一審判決由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出了投保人與保險(xiǎn)公司簽訂第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，同時(shí)也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應(yīng)當(dāng)由中運(yùn)公司負(fù)責(zé)賠償。一審判決保險(xiǎn)公司賠償公估費(fèi)和車輛維修費(fèi)，以及順泰公司雇傭的駕駛?cè)藦堉镜さ母黜?xiàng)損失，事實(shí)依據(jù)充分，予以支持。綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司請(qǐng)求順泰公司所有車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失由肇事人負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛沙闪?，故?duì)一審判決事項(xiàng)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初155號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)（即：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告寬城順泰運(yùn)輸有限公司車輛駕駛?cè)藦堉镜めt(yī)療費(fèi)2466.55元、護(hù)理費(fèi)1200.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、交通費(fèi)500.00元、誤工費(fèi)8000.00元，計(jì)12766.55元；賠償車輛施救費(fèi)4500.00元、車輛維修費(fèi)105000.元、停運(yùn)損失48300.00元、車輛維修損失評(píng)估費(fèi)9000.00元計(jì)166800.元中的2000.00元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求）；二、撤銷河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初155號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償寬城順泰運(yùn)輸有限公司車輛施救費(fèi)4500.00元、車輛維修費(fèi)105000.00元、車輛維修損失評(píng)估費(fèi)9000.00元計(jì)118500.00元中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000.00元部分為116500.00元;四、被上訴人葫蘆島市匯中運(yùn)輸有限公司賠償寬城順泰運(yùn)輸有限公司車輛停運(yùn)損失48300.00元。上述給付于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3931.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司負(fù)擔(dān)1931.00元，葫蘆島市匯中運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2000.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：張偉男