上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司。
委托代理人李強勇，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉正華，蘆溪縣“148”法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）姚某。
委托代理人甘水文，江西天藝律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“人保財險開發(fā)區(qū)公司”）因與被上訴人李某某、姚某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2013）蘆南民初字第435號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險開發(fā)區(qū)公司委托代理人李強勇、被上訴人李某某及委托代理人劉正華、被上訴人姚某委托代理人甘水文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2012年7月18日，李某某駕駛贛JL1136號兩輪摩托車在蘆溪縣古城路十字路口與姚某駕駛的贛JA0513號小車相撞，造成李某某嚴重受傷，乘客劉根華死亡的結果。經交警認定，李某某與姚某負事故同等責任。李某某于2012年7月18日住院至2013年3月19日，共計244天，花費醫(yī)療費97623.68元。住院期間由2人護理。另在2012年8月12日，花費教授會診、手術費10000元及接送教授車費1500元，共計11500元。2013年5月8日、2013年6月22日，李某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院花費檢查費等326.30元，以上三項費用共計109449.98元。在救治及住院期間李某某共花費交通費1100元。2012年9月4日，李某某購買輪椅及助行器分另花費614.60元和140元，共計754.60元。2013年3月19日，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具《出院證明書》，證明其出院后應全休半年。經鑒定，李某某構成一處八級、一處九級、一處十級傷殘，綜合賠償指數33%，同意后續(xù)治療費用6萬元或按實際發(fā)生費用支付。李某某花費鑒定費750元。李某某為農業(yè)家庭戶口，母親杜子秀xxxx年xx月xx日出生，為李某某的被扶養(yǎng)人，另一扶養(yǎng)人為李丁秀。另查明，肇事車輛在人保財險開發(fā)區(qū)公司投保交強險以及不計免賠、責任限額為200000元的商業(yè)三責險。另外，姚某為李某某墊付醫(yī)療費35000元。人保財險開發(fā)區(qū)公司向本次事故死者劉根華的家屬在交強險范圍內賠償了110000元，姚某向劉根華的家屬賠償128000元，共計238000元。2013年9月2日，人保財險開發(fā)區(qū)公司以鑒定結論內容不明確，屬于不確定的結論為由，申請重新鑒定。經重新鑒定，李某某醫(yī)療費用中超出醫(yī)保外費用共計13533.56元，后續(xù)治療費為25000元。重新鑒定期間，李某某花費定期檢測費共計476元，交通費400元。
原審判決認為，公民的身體、健康權受法律保護。李某某與姚某負此次事故同等責任，故姚某需承擔相應的賠償責任。人保財險開發(fā)區(qū)公司作為保險承保單位，應當在保險責任限額內承擔賠償責任。李某某的損失包括：醫(yī)療費107949.98元、誤工費為32655元、交通費2600元（含接送專家車費1500元）、營養(yǎng)費2440元、住院伙食補助費7320元、被扶養(yǎng)人生活費4232.25元、護理費78412元（李國茂42236.40元＋妻子36175.60元）、鑒定費750元、殘疾賠償金51664.80元、殘疾輔助器具費754.60元、后續(xù)治療費25000元、精神損害撫慰金15000元、重新鑒定費用476元、重新鑒定交通費400元，以上費用總計329654.63元。本案的爭議焦點是：人保財險開發(fā)區(qū)公司已向此次事故另一受害人即死者劉根華賠償110000元，交強險限額賠償完畢后，李某某是否有權要求人保財險開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內承擔賠償責任。本院認為，同一交通事故中的所有受害人都是交強險的受償主體，具有平等的受償權，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！短J溪縣公安局交通警察大隊道路交通事故搶救費支付（墊付）的通知書》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權要求人保財險開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內承擔對其的賠付責任。根據劉根華家屬與姚某達成的賠償協議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據被侵權人損失比例確定交強險中賠償數額，李某某在交強險范圍內的獲賠比例為58.07%。因此，人保財險開發(fā)區(qū)公司應向李某某賠付傷殘賠償項目費用63877元；醫(yī)療費用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費用13533.56元由李某某、姚某分別承擔6766.78元。因人保財險開發(fā)區(qū)公司申請重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費400元由人保財險開發(fā)區(qū)公司承擔。剩余款項246037.07元，李某某、姚某各承擔123018.54元。姚某購買的第三者責任險限額為200000元，因此李某某要求人保財險開發(fā)區(qū)公司在第三者責任險限額內理賠116140元（200000元×58.07%）的訴訟請求予以支持，超出6878.54元由姚某負責賠償。綜上，依照相關法律規(guī)定，判決：一、人保財險開發(fā)區(qū)公司在交強險責任限額內賠付李某某殘疾賠償項目費用63877元（含15000元精神撫慰金）、醫(yī)療費用賠償項目費用5807元。二、人保財險開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責險責任限額內賠付李某某各項損失共計116140元。三、人保財險開發(fā)區(qū)公司支付李某某重新鑒定期間交通費400元。四、姚某承擔醫(yī)保外費用6766.78元，超出商業(yè)三責險責任限額的損失6878.54元。品除姚某已向李某某支付的35000元，李某某應向姚某返還21354.68元。五、駁回李某某的其他訴訟請求。以上一、二、三項判決內容，限人保財險開發(fā)區(qū)公司在判決生效后七日內支付。案件受理費4032元由姚某負擔。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是：1、保險公司在本案是否承擔交強險理賠責任；2、保險公司是否應當承擔重新鑒定期間的交通費。
關于保險公司是否在本案承擔交強險賠償責任的問題。上訴人人保財險開發(fā)區(qū)公司認為，其已在交強險限額內賠付110000元給本案另一受害人劉根華，故不存在交強險重復賠付的問題。首先，根據交警部門的搶救費支付（墊付）通知書以及中國銀行網上銀行電子回單，可以認定人保財險萍鄉(xiāng)公司在本案交通事故中確已墊付110000元搶救費用，但不能據此認為該墊付費用就是交強險賠付金額；其次，交強險的賠償限額為120000元（不含財產損失賠償限額2000元），而本案上訴人墊付的費用為110000元，因此，上訴人認為其墊付的費用即為交強險賠償金額以及交強險賠付義務已經履行完畢的理由不能成立；再者，本案交通事故存在兩位受害人，屬于同一交通事故有多名受害人且交強險責任限額不足全額賠償之情形，而從公平、合理以及平等保護受害人權益的角度出發(fā)，交強險賠償金額應當在受害人之間合理分配，因此受害人李某某在本案要求上訴人履行交強險賠償責任于法有據，并無不當；最后，由于上訴人墊付費用無法認定為交強險賠償金額，且上訴人在本案承擔的交強險賠償責任（69684元）未超出責任限額，因此，上訴人認為其一起交通事故賠償了兩份交強險的理由亦不能成立。綜上，本院認為，上訴人應當在本案承擔交強險賠償責任。當然，對于上訴人墊付另一受害人劉根華的110000元費用，因劉根華家屬未在本案主張權利，故有關當事人可另行解決。
關于保險公司是否承擔重新鑒定期間交通費用的問題。本院認為，該費用系李某某配合上訴人重新鑒定要求、兩次前往鑒定機構查體產生的合理費用，該費用應當由上訴人承擔。
綜上，上訴人人保財險開發(fā)區(qū)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法予以駁回。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，處理并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1553元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　袁進平

書記員：宋迎娟 第頁共頁