上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司。
委托代理人李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉正華，蘆溪縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）姚某。
委托代理人甘水文，江西天藝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司”）因與被上訴人李某某、姚某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2013）蘆南民初字第435號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司委托代理人李強(qiáng)勇、被上訴人李某某及委托代理人劉正華、被上訴人姚某委托代理人甘水文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年7月18日，李某某駕駛贛JL1136號(hào)兩輪摩托車在蘆溪縣古城路十字路口與姚某駕駛的贛JA0513號(hào)小車相撞，造成李某某嚴(yán)重受傷，乘客劉根華死亡的結(jié)果。經(jīng)交警認(rèn)定，李某某與姚某負(fù)事故同等責(zé)任。李某某于2012年7月18日住院至2013年3月19日，共計(jì)244天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)97623.68元。住院期間由2人護(hù)理。另在2012年8月12日，花費(fèi)教授會(huì)診、手術(shù)費(fèi)10000元及接送教授車費(fèi)1500元，共計(jì)11500元。2013年5月8日、2013年6月22日，李某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)等326.30元，以上三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)109449.98元。在救治及住院期間李某某共花費(fèi)交通費(fèi)1100元。2012年9月4日，李某某購買輪椅及助行器分另花費(fèi)614.60元和140元，共計(jì)754.60元。2013年3月19日，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具《出院證明書》，證明其出院后應(yīng)全休半年。經(jīng)鑒定，李某某構(gòu)成一處八級(jí)、一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)33%，同意后續(xù)治療費(fèi)用6萬元或按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付。李某某花費(fèi)鑒定費(fèi)750元。李某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，母親杜子秀xxxx年xx月xx日出生，為李某某的被扶養(yǎng)人，另一扶養(yǎng)人為李丁秀。另查明，肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠、責(zé)任限額為200000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。另外，姚某為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)35000元。人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司向本次事故死者劉根華的家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了110000元，姚某向劉根華的家屬賠償128000元，共計(jì)238000元。2013年9月2日，人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司以鑒定結(jié)論內(nèi)容不明確，屬于不確定的結(jié)論為由，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，李某某醫(yī)療費(fèi)用中超出醫(yī)保外費(fèi)用共計(jì)13533.56元，后續(xù)治療費(fèi)為25000元。重新鑒定期間，李某某花費(fèi)定期檢測(cè)費(fèi)共計(jì)476元，交通費(fèi)400元。
原審判決認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某與姚某負(fù)此次事故同等責(zé)任，故姚某需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司作為保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)107949.98元、誤工費(fèi)為32655元、交通費(fèi)2600元（含接送專家車費(fèi)1500元）、營養(yǎng)費(fèi)2440元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7320元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4232.25元、護(hù)理費(fèi)78412元（李國茂42236.40元＋妻子36175.60元）、鑒定費(fèi)750元、殘疾賠償金51664.80元、殘疾輔助器具費(fèi)754.60元、后續(xù)治療費(fèi)25000元、精神損害撫慰金15000元、重新鑒定費(fèi)用476元、重新鑒定交通費(fèi)400元，以上費(fèi)用總計(jì)329654.63元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司已向此次事故另一受害人即死者劉根華賠償110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償完畢后，李某某是否有權(quán)要求人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，同一交通事故中的所有受害人都是交強(qiáng)險(xiǎn)的受償主體，具有平等的受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！短J溪縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）的通知書》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險(xiǎn)公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權(quán)要求人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)其的賠付責(zé)任。根據(jù)劉根華家屬與姚某達(dá)成的賠償協(xié)議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據(jù)被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償數(shù)額，李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的獲賠比例為58.07%。因此，人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司應(yīng)向李某某賠付傷殘賠償項(xiàng)目費(fèi)用63877元；醫(yī)療費(fèi)用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費(fèi)用13533.56元由李某某、姚某分別承擔(dān)6766.78元。因人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司申請(qǐng)重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費(fèi)400元由人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司承擔(dān)。剩余款項(xiàng)246037.07元，李某某、姚某各承擔(dān)123018.54元。姚某購買的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元，因此李某某要求人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠116140元（200000元×58.07%）的訴訟請(qǐng)求予以支持，超出6878.54元由姚某負(fù)責(zé)賠償。綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付李某某殘疾賠償項(xiàng)目費(fèi)用63877元（含15000元精神撫慰金）、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目費(fèi)用5807元。二、人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付李某某各項(xiàng)損失共計(jì)116140元。三、人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司支付李某某重新鑒定期間交通費(fèi)400元。四、姚某承擔(dān)醫(yī)保外費(fèi)用6766.78元，超出商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失6878.54元。品除姚某已向李某某支付的35000元，李某某應(yīng)向姚某返還21354.68元。五、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容，限人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司在判決生效后七日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)4032元由姚某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、保險(xiǎn)公司在本案是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重新鑒定期間的交通費(fèi)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否在本案承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司認(rèn)為，其已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元給本案另一受害人劉根華，故不存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠付的問題。首先，根據(jù)交警部門的搶救費(fèi)支付（墊付）通知書以及中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單，可以認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在本案交通事故中確已墊付110000元搶救費(fèi)用，但不能據(jù)此認(rèn)為該墊付費(fèi)用就是交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為120000元（不含財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），而本案上訴人墊付的費(fèi)用為110000元，因此，上訴人認(rèn)為其墊付的費(fèi)用即為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額以及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的理由不能成立；再者，本案交通事故存在兩位受害人，屬于同一交通事故有多名受害人且交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足全額賠償之情形，而從公平、合理以及平等保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額應(yīng)當(dāng)在受害人之間合理分配，因此受害人李某某在本案要求上訴人履行交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任于法有據(jù)，并無不當(dāng)；最后，由于上訴人墊付費(fèi)用無法認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額，且上訴人在本案承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任（69684元）未超出責(zé)任限額，因此，上訴人認(rèn)為其一起交通事故賠償了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的理由亦不能成立。綜上，本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)在本案承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于上訴人墊付另一受害人劉根華的110000元費(fèi)用，因劉根華家屬未在本案主張權(quán)利，故有關(guān)當(dāng)事人可另行解決。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)重新鑒定期間交通費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系李某某配合上訴人重新鑒定要求、兩次前往鑒定機(jī)構(gòu)查體產(chǎn)生的合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1553元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　袁進(jìn)平

書記員：宋迎娟 第頁共頁