中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
葉瓊穗（江西原冶律師事務(wù)所）
黃海良
黃世安
劉某某
楊某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路。
負責人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人葉瓊穗，江西原冶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃海良，男，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)。
法定代理人黃紹根，男，系被上訴人黃海良之父。
法定代理人龍艷紅，女，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)，系被上訴人黃海良之母。
委托代理人黃世安，萍鄉(xiāng)市贛西法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，住湖南省醴陵市王坊鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人黃海良、被上訴人劉某某、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2014）湘民一初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人葉瓊穗、被上訴人黃海良的法定代理人黃紹根、龍艷紅及其委托代理人黃世安到庭參加訴訟，被上訴人劉某某、楊某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2014年6月30日17時15分，被上訴人劉某某駕駛贛J17527自卸低速貨車從湘東鎮(zhèn)往醴陵方向行駛，途經(jīng)荷堯鎮(zhèn)荷堯村路段時，遇被上訴人黃海良自左向右橫過道路，發(fā)生碰撞并碾壓，致被上訴人黃海良受傷。事故發(fā)生后，被上訴人黃海良被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院治療，住院60天，住院期間醫(yī)療費40000余元被上訴人劉某某已全部支付（被上訴人黃海良未起訴）。2014年7月10日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出事故認定，認定被上訴人劉某某負此次事故全部責任，被上訴人黃海良無責任。被上訴人黃海良向江西吳楚司法鑒定中心申請對其傷殘和后續(xù)治療費進行鑒定。2014年10月8日，江西吳楚司法鑒定中心作出（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，結(jié)論為:被上訴人黃海良的損失構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)治療費25000元。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司對后續(xù)治療費提出異議，經(jīng)一審法院委托，江西神州司法鑒定中心2014年11月27日作出（2014）臨鑒字第F536號司法鑒定意見書，認為被上訴人黃海良左肘關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動功能與健側(cè)對存在活動障礙，不存在瘢痕牽拉，左肘關(guān)節(jié)、外踝疤痕整復(fù)治療費用不符合江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字（2010）號《法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題執(zhí)業(yè)規(guī)范（試行）》文件之規(guī)定，故該費用不宜評定。被上訴人黃海良左股骨頸端骨折需定期復(fù)查，服藥促進骨質(zhì)愈合，評定后續(xù)治療費3000元。被上訴人黃海良出院后，因手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療。另查明，被上訴人劉某某為湖南省醴陵市人，因在萍鄉(xiāng)購車從事運輸業(yè)務(wù)，借用了被上訴人楊某某的身份證，并將肇事車輛登記在被上訴人楊某某名下。肇事車輛在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險和限額為30萬元的不計免賠商業(yè)三責險，交通事故后發(fā)生在保險期限內(nèi)。被上訴人劉某某除支付被上訴人黃海良醫(yī)療費外還支付了現(xiàn)金1000元，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司已支付醫(yī)療費10000元。
一審判決認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，交警部門作出道路交通事故認定書，認定被上訴人劉某某負此次事故全部責任，被上訴人黃海良無責任，并無不妥，一審法院予以采納。被上訴人黃海良要求被上訴人劉某某賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被上訴人劉某某以被上訴人楊某某的名義在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三責險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔理賠責任。被上訴人黃海良提出要求原審被告賠償25000元后續(xù)治療費且對后續(xù)治療費超過25000元的部分不再主張權(quán)利的意見，與事實、法律相符，一審法院予以支持；被上訴人黃海良提出要求按江西省在崗平均工資計算護理費的意見，因上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在對被上訴人黃海良的法定代理人探視時，被上訴人黃海良的法定代理人在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的報告上對于其工作情況簽字確認，故一審法院對該意見不予采納，對被上訴人黃海良請求的護理費，一審法院參照被上訴人黃海良法定代理人的農(nóng)業(yè)家庭戶口標準計算。被上訴人劉某某提出其借用被上訴人楊某某身份證辦理肇事車輛登記手續(xù)，由其承擔本案中上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司理賠外的責任的意見，與事實、法律相符，一審法院予以支持。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司提出在保險合同范圍內(nèi)承擔保險理賠責任、不承擔本案訴訟費用的答辯意見與事實、法律相符，一審法院予以采納；提出被上訴人黃海良的護理費不能參照護理行業(yè)標準計算的意見與事實、法律相符，一審法院予以采納；提出被上訴人劉某某駕駛的肇事車輛在事發(fā)時超載，要求扣除相應(yīng)免賠責任的意見，與事實、法律相符，本院予以采納，參照江西省2013年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合本案查明的事實，被上訴人黃海良因此次交通事故造成的損失為:1、住院伙食補助費1830元；2、營養(yǎng)費610元；3、護理費4774.55元；4、殘疾賠償金17562元；5、精神損害撫慰金3000元；6、鑒定費850元；7、交通費599元；8、后續(xù)治療費25000元。以上合計54225.55元。由上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額內(nèi)賠償25935.55元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償24696元，剩余3594元，由被上訴人劉某某賠償，被上訴人劉某某已支付1000元，還應(yīng)賠償2594元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、原告黃海良人身各項損失共計54225.55元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償25935.55元，在第三者責任保險內(nèi)賠償24696元。限在本判決生效后十五日內(nèi)付清。剩余損失3594元由被告劉某某賠償，被告劉某某已支付原告1000元，還應(yīng)賠償2594元。二、駁回原告黃海良的其他訴訟請求。一審案件受理費1198元，由被告劉某某負擔688元，由原告黃海良負擔510元。
一審判決宣判后，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司不服而向本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，改判后續(xù)治療費為3000元，上訴費用由被上訴人承擔。其上訴理由為:一審法院對合法證據(jù)（申請重新鑒定后的鑒定結(jié)論）不予認定缺乏法律依據(jù)。
本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除后續(xù)治療費之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于后續(xù)治療費的問題，首先應(yīng)當明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號司法鑒定意見書均不存在無效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問題。所以，對任何一個鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個鑒定結(jié)論對后續(xù)治療費的認定一個是25000元，一個是3000元，看起來是相互矛盾的，實際上又不矛盾，因為后一個鑒定結(jié)論對三處疤痕的后續(xù)治療費是沒有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除后續(xù)治療費之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于后續(xù)治療費的問題，首先應(yīng)當明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號司法鑒定意見書均不存在無效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問題。所以，對任何一個鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個鑒定結(jié)論對后續(xù)治療費的認定一個是25000元，一個是3000元，看起來是相互矛盾的，實際上又不矛盾，因為后一個鑒定結(jié)論對三處疤痕的后續(xù)治療費是沒有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號法醫(yī)學(xué)鑒定意見更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。

審判長：張健
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：宋迎娟