中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
王敏
王新明
鄭仁華（江西天藝律師事務(wù)所）
袁李明
甘錫春

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王敏，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）王新明。
委托代理人鄭仁華，江西天藝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁李明。
被上訴人（原審被告）甘錫春。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人王新明、袁李明、甘錫春機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第847號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人王敏、被上訴人王新明及委托代理人鄭仁華、被上訴人袁李明、被上訴人甘錫春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月19日上午，袁李明駕駛贛JQ6986號汽車從聯(lián)通公司沿朝陽路往硤石方向行駛。行經(jīng)新大陸小區(qū)路段時，與王新明駕駛的贛J3E956號摩托車發(fā)生碰撞，造成王新明受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，袁李明負(fù)事故全部責(zé)任，王新明不負(fù)責(zé)任。后王新明入院治療41天，花費醫(yī)療費23812.6元。其中10000元是人保財險萍鄉(xiāng)公司支付，余款袁李明支付。經(jīng)鑒定，王新明構(gòu)成十級傷殘，取內(nèi)固定費用捌仟元。贛JQ6986號汽車在人保財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。贛J3E956號摩托車因受損，花費修理費510元。另查明，王新明2003年5月從萍礦退休，后由安源管道實業(yè)有限公司返聘。2012年5月至2013年4月勞務(wù)用工期間勞務(wù)費用17927元。
原審判決認(rèn)為，人保財險萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定違章事實不清，責(zé)任劃分不當(dāng)，因其未提供證據(jù)證實，故對該意見不予采納。交通事故造成的王新明經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人根據(jù)事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例進行承擔(dān)。王新明訴請的各項損失符合法律規(guī)定并有相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)予支持。其損失包括:后續(xù)治療費8000元、護理費4515.81元（王新明只訴請4385.77元）、營養(yǎng)費410元、住院伙食補助費1230元、傷殘補助金39720元、交通費200元、鑒定費1057.5元、受損車輛停放費820元、車輛修理費510元、精神撫慰金3000元，上述費用共計59333.27元。袁李明在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故王新明的損失應(yīng)當(dāng)由袁李明承擔(dān)。甘錫春雖為肇事車車主，但對事故發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。人保財險萍鄉(xiāng)公司作為交強險承保人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付58275.77元（不承擔(dān)鑒定費用）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決:一、袁李明賠償王新明各項經(jīng)濟損失59333.27元，其中58275.77元由人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。上述款項，限在本判決生效之日起三日內(nèi)支付。二、駁回王新明其他訴訟請求。案件受理費1300元，由袁李明承擔(dān)。
原審判決宣判后，人保財險萍鄉(xiāng)公司不服，向本院提出上訴，要求二審依法核減護理費、車輛停放費和車輛修理費共計1780元，并核減70%的傷殘賠償金；上述費用改判上訴人不予理賠。其主要上訴理由如下:一、原審認(rèn)定護理費4385.77元，采信證據(jù)和確認(rèn)收入標(biāo)準(zhǔn)有誤。王新明住院期間由其妻子護理，而其妻子無固定收入，不能按全省在崗職工平均工資計算，只能按“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的平均86.5元／天計算，原審多計算了840元。二、原審認(rèn)定車輛停放費820元，沒有事實、法律和合同依據(jù)。首先，停車費憑證上沒有具體日期和單位，其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有疑問，且與袁李明、甘錫春的陳述相悖；其次，王新明在事故中不負(fù)責(zé)任，不存在交警扣押無責(zé)人車輛之事由，也就不存在交警收取王新明停車費之理由。即使真的被收取了停車費，也與上訴人無干，上訴人不應(yīng)予以理賠。三、原審認(rèn)定車輛修理費510元，是采信證據(jù)和對合同條款理解偏差所致。汽車修理票證無修理配件、工時明細(xì)表，不具有證據(jù)資格，不能作為證據(jù)采信。另根據(jù)有關(guān)規(guī)定，修理費應(yīng)當(dāng)由上訴人核定，本公司已核定其修理費為390元，故應(yīng)核減修理費120元。四、原審認(rèn)定王新明傷殘賠償金39720元與本案事實和法律規(guī)定不符。王新明已年滿60周歲，2013年5月后不再務(wù)工，事故發(fā)生時已兩個多月未務(wù)工，超過有勞動能力的年齡界限，且有退休費的收入，事故后實際收入未減少。根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第二十五條第二款的規(guī)定，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，上訴人認(rèn)為根據(jù)本案實際應(yīng)核減70%的傷殘賠償金。
本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點是護理費、車輛停放費、車輛修理費以及傷殘賠償金的計算是否合理。關(guān)于護理費的計算問題，本院認(rèn)為，鑒于護理行業(yè)的特殊性，結(jié)合萍鄉(xiāng)本地護工的實際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用公平合理，并無不當(dāng)。關(guān)于車輛停放費的計算及承擔(dān)問題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車受損交由交警部門處理屬客觀事實，袁李明、甘錫春對此亦予以了認(rèn)可。因此，王新明要求賠償停車費用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。至于上訴人提出該項費用與其無關(guān)的上訴意見，本院認(rèn)為，該項費用系因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，而根據(jù)交強險保險合同條款第十條，該項費用并非雙方明確約定的免責(zé)范圍，因而上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于車輛修理費的計算問題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤事故摩托車定點維修站的修理費增值稅發(fā)票。該票據(jù)注明了修理項目及配件名稱，客觀真實，亦應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人二審認(rèn)為修理費經(jīng)其核定只能計算390元，因上訴人未提交證據(jù)證實，故本院對其主張不予支持。關(guān)于傷殘賠償金的計算問題，上訴人認(rèn)為，受害人雖因傷致殘但實際收入沒有減少，因此王新明的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)核減70%。本院認(rèn)為，退休人員退休后繼續(xù)參加勞動、獲得勞動收入的情形在現(xiàn)實中較為普遍。王新明雖已達退休年齡，但并不表明其已完全喪失勞動能力。其從萍礦退休后返聘至安源管道實業(yè)有限公司務(wù)工，也足以證明其退休后仍然具有勞動能力，能夠通過勞動取得勞動收入。交通事故導(dǎo)致王新明十級傷殘，客觀上對其今后參加勞動、獲取勞動收入產(chǎn)生一定影響。因此，上訴人認(rèn)為王新明實際收入并未減少的理由不能成立，對其要求核減70%殘疾賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對其訴請予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點是護理費、車輛停放費、車輛修理費以及傷殘賠償金的計算是否合理。關(guān)于護理費的計算問題，本院認(rèn)為，鑒于護理行業(yè)的特殊性，結(jié)合萍鄉(xiāng)本地護工的實際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用公平合理，并無不當(dāng)。關(guān)于車輛停放費的計算及承擔(dān)問題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車受損交由交警部門處理屬客觀事實，袁李明、甘錫春對此亦予以了認(rèn)可。因此，王新明要求賠償停車費用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｖ劣谏显V人提出該項費用與其無關(guān)的上訴意見，本院認(rèn)為，該項費用系因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，而根據(jù)交強險保險合同條款第十條，該項費用并非雙方明確約定的免責(zé)范圍，因而上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于車輛修理費的計算問題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤事故摩托車定點維修站的修理費增值稅發(fā)票。該票據(jù)注明了修理項目及配件名稱，客觀真實，亦應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人二審認(rèn)為修理費經(jīng)其核定只能計算390元，因上訴人未提交證據(jù)證實，故本院對其主張不予支持。關(guān)于傷殘賠償金的計算問題，上訴人認(rèn)為，受害人雖因傷致殘但實際收入沒有減少，因此王新明的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)核減70%。本院認(rèn)為，退休人員退休后繼續(xù)參加勞動、獲得勞動收入的情形在現(xiàn)實中較為普遍。王新明雖已達退休年齡，但并不表明其已完全喪失勞動能力。其從萍礦退休后返聘至安源管道實業(yè)有限公司務(wù)工，也足以證明其退休后仍然具有勞動能力，能夠通過勞動取得勞動收入。交通事故導(dǎo)致王新明十級傷殘，客觀上對其今后參加勞動、獲取勞動收入產(chǎn)生一定影響。因此，上訴人認(rèn)為王新明實際收入并未減少的理由不能成立，對其要求核減70%殘疾賠償金的訴訟請求不予支持。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對其訴請予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。

審判長：楊發(fā)良
審判員：曾東林
審判員：袁進平

書記員：宋迎娟