中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）
梁某某
劉建
劉富南
江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司

上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（下文簡稱人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司），住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）梁某某，男，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)高坑鎮(zhèn)。
被上訴人（一審被告）劉建，男，漢族，司機(jī)，住江西省蘆溪縣上埠鎮(zhèn)。
委托代理人劉富南，男，漢族，司機(jī)，住蘆溪縣上埠鎮(zhèn)，系被上訴人劉建之父。
被上訴人（一審被告）江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安源中大道10號（金三角商貿(mào)城安源長途汽車站）。
法定代表人胡建萍，該公司董事長。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆宣民初字第12號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人朱紹建與被上訴人劉建的委托代理人劉富南到庭參加訴訟。
被上訴人梁某某、江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審判。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2013年8月22日14時(shí)40分許，劉建駕駛贛J62805客車從蘆溪往萍鄉(xiāng)方向行駛，途經(jīng)萍高線石板村路段時(shí)，與相對方向從萍鄉(xiāng)往高坑鎮(zhèn)方向行駛由梁某某駕駛的贛JS1578三輪摩托車相撞，造成梁某某受傷和車輛受損的交通事故。
經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)認(rèn)定，劉建駕駛客車在雨天未降低車速確保安全通行是造成此次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，梁某某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
梁某某受傷后被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院189天，用去醫(yī)藥費(fèi)58998.08元，一人護(hù)理（其中2013年8月22日至2013年9月22日因傷情較重有兩人護(hù)理）。
出院診斷為:1、左股骨髁上骨折；2、右額頭挫裂傷；3、左足背挫裂傷。
出院建議:1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、半年內(nèi)避免左下肢劇烈活動(dòng)；3、加強(qiáng)左膝關(guān)節(jié)適當(dāng)功能鍛煉；4、1個(gè)月后門診復(fù)查拍片，1個(gè)半月后逐步開展扶拐功能鍛煉；5、不適隨診。
梁某某出院后，經(jīng)江西神舟司法鑒定中心鑒定，梁某某的傷殘等級十級，后續(xù)治療費(fèi)8000元；自第二次手術(shù)之日起全休時(shí)間為150日，營養(yǎng)期限、護(hù)理期限均以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)。
梁某某用去鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用3200元。
贛J62805客車實(shí)際所有人為劉建及其家庭成員，掛靠登記在江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司，在人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為50萬元。
保險(xiǎn)期間均自2012年12月29日2013年12月28日，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
梁某某撫養(yǎng)的人員有兒子梁智祥，xxxx年xx月xx日出生。
梁某某、梁智祥均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
梁某某醫(yī)藥費(fèi)58998元中，超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用為9118.67元。
此次交通事故發(fā)生后，劉建墊付了醫(yī)藥費(fèi)46998元，并給梁某某伙食費(fèi)2000元。
一審判決認(rèn)為:本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉建負(fù)全部責(zé)任，故梁某某因此造成的損失，依法應(yīng)由劉建承擔(dān)。
根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人可以請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司對劉建應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
梁某某因本次交通事故造成十級傷殘，其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元／年計(jì)算殘疾賠償金。
因其被撫養(yǎng)人梁智祥系農(nóng)業(yè)家庭戶口，梁某某要求按照5654元／年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，予以采納。
梁某某未提供收入證明，誤工費(fèi)可以參照江西省2013年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資43582元／年計(jì)算。
誤工時(shí)間根據(jù)住院天數(shù)和鑒定意見確定。
梁某某住院期間需一人護(hù)理，期間有30天為兩人護(hù)理，梁某某要求按照89元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，屬于合理范圍。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5670元、營養(yǎng)費(fèi)1890元符合法律規(guī)定。
鑒定費(fèi)3200有相應(yīng)票據(jù)佐證。
梁某某請求精神損害撫慰金3000元屬于合理范圍。
后續(xù)治療費(fèi)8000元，有相應(yīng)鑒定意見為據(jù)。
摩托車損失4966元，有定損單為依據(jù)。
醫(yī)療費(fèi)58998元，有發(fā)票為據(jù)。
故梁某某的損失有:1、醫(yī)藥費(fèi)58998元；2、后續(xù)治療費(fèi)8000元；3、殘疾賠償金17562元（8781元／年×20年×10%）；4、誤工費(fèi)34865.6元（43582元／年÷365天×292天）；5、護(hù)理費(fèi)19491元（89元／天×219天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5670元（30元／天×189天）；7、營養(yǎng)費(fèi)1890元（10元／天×189天）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4805.9元（5654元／年×17年×10%÷2）；9、精神損害撫慰金3000元；10、交通費(fèi)1600元；11、鑒定費(fèi)3200元；12、摩托車損失4966元，以上損失合計(jì)為164048.5元。
劉建駕駛的贛J62805客車在人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梁某某醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金17562元、誤工費(fèi)34865.6元、護(hù)理費(fèi)19491元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4805.9元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1600元、摩托車損失2000元、鑒定費(fèi)3200元，計(jì)96524.5元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梁某某醫(yī)藥費(fèi)39879.33元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5670元、營養(yǎng)費(fèi)1890元、摩托車損失2966元，計(jì)58405.33元。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)藥費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司提出訴訟費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)藥費(fèi)其不承擔(dān)的意見，予以采納。
因保險(xiǎn)合同對鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)約定不明，故人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)其不承擔(dān)的意見，不予采納。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決:一、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司于判決生效后五日內(nèi)支付梁某某保險(xiǎn)金154929.83元；二、劉建于判決生效后五日內(nèi)賠償梁某某基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外醫(yī)藥費(fèi)9118.67元；三、梁某某于判決生效后五日內(nèi)返還劉建墊付的費(fèi)用48998元，品除應(yīng)賠償梁某某的9118.67元，應(yīng)實(shí)際返還39879.33元；四、駁回梁某某其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由劉建負(fù)擔(dān)。
一審判決宣判后，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司不服，向本院提出上訴稱:一、一審判決被上訴人梁某某誤工費(fèi)34865.6元是錯(cuò)誤的。
梁某某為農(nóng)業(yè)戶口，按照43582元／年計(jì)算誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
梁某某沒有舉出任何證據(jù)證明其誤工損失，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2013年全國農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25820元／年計(jì)算更加公平，即70.7元／天×292天＝20644.4元，一審判決多計(jì)算14221.2元（34865.6－20644.4）；二、梁某某的3200元鑒定費(fèi)沒有發(fā)票，該費(fèi)用也不合法。
鑒定費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，并不是保險(xiǎn)事故造成的損失，應(yīng)由肇事車主承擔(dān)，一審判決上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。
綜上，請求二審核減梁某某的誤工費(fèi)14221.2元，上訴人不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)3200元。
被上訴人劉建答辯稱:1、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；2、梁某某交通事故前是從事不銹鋼和鋁合金制作安裝的，收入應(yīng)不止一審判決的數(shù)額，發(fā)生事故時(shí)其車輛上裝的也是鋁合金，保險(xiǎn)公司已到現(xiàn)場拍照取證。
請二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人梁某某、江西萍鄉(xiāng)長運(yùn)有限公司未答辯。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
在二審指定的舉證期限屆滿后，經(jīng)本院詢問，被上訴人梁某某于2015年6月8日向本院提交萍鄉(xiāng)市新貴門業(yè)制作及其經(jīng)辦人吳文亮于2014年6月19日出具的個(gè)人收入證明一份，欲證明梁某某在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門窗制作安裝工作多年，平均年收入有陸萬元左右。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且該收入證明應(yīng)有完稅憑證，該證據(jù)不合法，真實(shí)性也無法查證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在作出判決前，當(dāng)事人對其事實(shí)主張可提供證據(jù)加以證明。
該證明有單位蓋章及經(jīng)辦人簽名，符合證據(jù)形式要件。
結(jié)合被上訴人劉建的庭審陳述，可以認(rèn)定梁某某在事故發(fā)生前的職業(yè)及大致收入的情況。
至于是否完稅的問題屬于稅務(wù)管理行政法律關(guān)系，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故本院對該證明予以采信。
除此，本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)在于:一、被上訴人梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)3200元。
首先，關(guān)于梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
梁某某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門窗制作安裝工作，主要收入并不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
根據(jù)梁某某從事的行業(yè)及其實(shí)際收入情況，一審判決參照2013年江西省在崗職工平均工資43582元／年計(jì)算誤工費(fèi)，公平合理，于法有據(jù)。
上訴人主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25820元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與實(shí)際情況不符，標(biāo)準(zhǔn)過低，本院不予支持；其次，關(guān)于鑒定費(fèi)的認(rèn)定及承擔(dān)問題。
梁某某因交通事故用去鑒定費(fèi)3200元，其一審時(shí)提供了鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)票為證（見一審卷宗正卷第56頁），應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于該鑒定費(fèi)的承擔(dān)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案鑒定費(fèi)屬于梁某某因主張賠償而產(chǎn)生的必要的、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)條款并未明確約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故上訴人提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴請求，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)236元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在作出判決前，當(dāng)事人對其事實(shí)主張可提供證據(jù)加以證明。
該證明有單位蓋章及經(jīng)辦人簽名，符合證據(jù)形式要件。
結(jié)合被上訴人劉建的庭審陳述，可以認(rèn)定梁某某在事故發(fā)生前的職業(yè)及大致收入的情況。
至于是否完稅的問題屬于稅務(wù)管理行政法律關(guān)系，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故本院對該證明予以采信。
除此，本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)在于:一、被上訴人梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)3200元。
首先，關(guān)于梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
梁某某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門窗制作安裝工作，主要收入并不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
根據(jù)梁某某從事的行業(yè)及其實(shí)際收入情況，一審判決參照2013年江西省在崗職工平均工資43582元／年計(jì)算誤工費(fèi)，公平合理，于法有據(jù)。
上訴人主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25820元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與實(shí)際情況不符，標(biāo)準(zhǔn)過低，本院不予支持；其次，關(guān)于鑒定費(fèi)的認(rèn)定及承擔(dān)問題。
梁某某因交通事故用去鑒定費(fèi)3200元，其一審時(shí)提供了鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)票為證（見一審卷宗正卷第56頁），應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于該鑒定費(fèi)的承擔(dān)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案鑒定費(fèi)屬于梁某某因主張賠償而產(chǎn)生的必要的、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)條款并未明確約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故上訴人提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴請求，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)236元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。

審判長：張艷

書記員：宋迎娟