中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
彭?？疲ń髡裎渎蓭熓聞?wù)所）
李平生
曾佑華
余某某
廖海波
萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司
吳新橋

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人彭福科，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李平生。
委托代理人曾佑華，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）余某某。
被上訴人（原審被告）廖海波。
被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司。
法定代表人呂新民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳新橋，該公司員工。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（下文簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人李平生、余某某、廖海波、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司（下文簡稱“交通出租公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1541號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人彭?？?、被上訴人李平生及其委托代理人曾佑華、被上訴人余某某、廖海波、交通出租公司委托代理人吳新橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月9日，余某某駕駛贛JX0043號小車由朝陽路沿站前東路往火車站方向行駛，途中與行人李平生發(fā)生碰撞，造成李平生受傷。李平生隨后被送往醫(yī)院治療197天，于2013年6月24日出院，花費醫(yī)療費58192.25元（交通出租公司墊付48192.25元，人保財險萍鄉(xiāng)公司墊付10000元）。李平生住院期間，前十天由兩人護(hù)理，之后由一人護(hù)理。經(jīng)交警認(rèn)定，余某某負(fù)事故全部責(zé)任，李平生不負(fù)責(zé)任。經(jīng)鑒定，李平生構(gòu)成十級傷殘，取內(nèi)固定費用6000元，傷后誤工損失日評定為140天。鑒定費用840元。之后，因雙方協(xié)商賠償未果，遂訴至法院。另查明，李平生為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生前在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工。余某某駕駛的贛JX0043號小車實際所有人是廖海波，登記所有人是交通出租公司（掛靠經(jīng)營）。該車在人保財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠保險金額500000元的第三者責(zé)任保險。李平生住院期間，交通出租公司支付了伙食費、護(hù)理費共計4200元。李平生的醫(yī)療費經(jīng)鑒定，其中自費部分為8374.86元。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。余某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。廖海波作為實際車主，應(yīng)與交通出租公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。人保財險萍鄉(xiāng)公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由余某某承擔(dān)。相關(guān)當(dāng)事人墊付的醫(yī)療費用可在本案合并處理，李平生受償后應(yīng)當(dāng)予以返還。李平生自費部分醫(yī)藥費8374.86元，人保財險可不予賠償。李平生構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金計算為29790元，后續(xù)治療費6000元。李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工，有務(wù)工證明、橋頭村委會及東源派出所出具的證明等佐證，賠償義務(wù)人雖有異議，但并未提交李平生沒有在該單位務(wù)工的反證，故對李平生務(wù)工的事實予以認(rèn)定。因李平生提供的工資表不完整，誤工費用的計算只能按城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)就業(yè)人員年平均工資23488元予以計算9134.22元。護(hù)理費根據(jù)病案材料，計算為22480.2元。李平生住院197天，住院伙食補(bǔ)助費為5910元、營養(yǎng)費為1970元。精神損害撫慰金計算3000元。鑒定費根據(jù)李平生的主張支持830元。交通費酌情1200元。上述各項損失共計138506.67元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審判決:一、李平生醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費等共計129301.81元，由人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償（品除人保財險萍鄉(xiāng)公司先行預(yù)付的10000元，實際還應(yīng)支付119301.81元）；二、李平生醫(yī)保外費用8374.86元、鑒定費830元，合計9204.86元，由余某某承擔(dān)；三、廖海波、交通出租公司對余某某承擔(dān)部分負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回李平生的其他訴訟請求。
一審判決宣判后，人保財險萍鄉(xiāng)公司不服，向本院提出上訴，要求二審判決上訴人少承擔(dān)誤工費9134.22元。其主要上訴理由如下:李平生已經(jīng)年滿66周歲，屬于法定無勞動能力的自然人。首先，通過戶籍查詢得知其退休前有工作，現(xiàn)在應(yīng)該享有退休金。其次，通過向工商部門查詢得知李平生提供的工作單位并不存在，公章也屬于私刻，工資表亦是為了應(yīng)付訴訟臨時制作。再次，我公司前往當(dāng)?shù)卣{(diào)查發(fā)現(xiàn)，李平生所提供的工作所在地（東源橋頭村一磚廠）調(diào)查，廠內(nèi)員工都不知道李平生在廠內(nèi)工作。最后，電焊工屬于持證上崗的工種，李平生未提供持有該證的證據(jù)。
被上訴人李平生辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人余某某辯稱，請求法院依法判決。
被上訴人廖海波辯稱，請求法院依法判決。
被上訴人交通出租公司辯稱，我公司已經(jīng)購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，他們應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)賠償。如果因為保險公司查出的證據(jù)屬實改判，訴訟費應(yīng)由李平生承擔(dān)。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司提交萍鄉(xiāng)市工商行政管理局證明一份，證實萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司并不存在。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李平生對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，稱該公司正在注冊當(dāng)中。被上訴人余某某、廖海波、交通出租公司表示對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，該證據(jù)屬于二審新證據(jù)，本院予以采納。
庭審中，李平生稱其具有電焊工資格證，但在本院規(guī)定的時間內(nèi)其未提交相關(guān)證據(jù)。
二審經(jīng)審理補(bǔ)充查明，一、萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記，其公章系私自刻制；二、李平生提交的工資表系員工親筆簽字的原件；三、李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實無有效證據(jù)證實。除此，二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點是被上訴人李平生的誤工費是否應(yīng)當(dāng)予以計算。首先，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財經(jīng)管理規(guī)范和紀(jì)律，故對其真實性本院亦不予認(rèn)定；再者，在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實不予認(rèn)定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費49817.39元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金29790元、護(hù)理費22480.20元、住院伙食補(bǔ)助費5910元、營養(yǎng)費1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費1200元，合計120167.59元。該款由人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠付予以賠付。品除人保財險萍鄉(xiāng)公司先行預(yù)付的10000元，實際還應(yīng)支付110167.59元。醫(yī)保外費用8374.86元、鑒定費830元，合計9204.86元，由余某某承擔(dān)。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由成立，對其訴請予以支持。一審判決部分認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1541號民事判決第二、三、四項；
二、撤銷萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1541號民事判決第一項；
三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人李平生損失120167.59元，品除人保財險萍鄉(xiāng)公司先行預(yù)付的10000元，實際還應(yīng)支付110167.59元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3780元，由被上訴人余某某、廖海波、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司承擔(dān)；二審案件受理費50元由被上訴人李平生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點是被上訴人李平生的誤工費是否應(yīng)當(dāng)予以計算。首先，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財經(jīng)管理規(guī)范和紀(jì)律，故對其真實性本院亦不予認(rèn)定；再者，在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實不予認(rèn)定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費49817.39元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金29790元、護(hù)理費22480.20元、住院伙食補(bǔ)助費5910元、營養(yǎng)費1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費1200元，合計120167.59元。該款由人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠付予以賠付。品除人保財險萍鄉(xiāng)公司先行預(yù)付的10000元，實際還應(yīng)支付110167.59元。醫(yī)保外費用8374.86元、鑒定費830元，合計9204.86元，由余某某承擔(dān)。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由成立，對其訴請予以支持。一審判決部分認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1541號民事判決第二、三、四項；
二、撤銷萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2013）安民初字第1541號民事判決第一項；
三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人李平生損失120167.59元，品除人保財險萍鄉(xiāng)公司先行預(yù)付的10000元，實際還應(yīng)支付110167.59元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3780元，由被上訴人余某某、廖海波、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司承擔(dān)；二審案件受理費50元由被上訴人李平生承擔(dān)。

審判長：楊發(fā)良
審判員：曾東林
審判員：袁進(jìn)平

書記員：宋迎娟