上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何來丁，男，漢族，住上栗縣雞冠山鄉(xiāng)。
委托代理人楊劍冰，上栗縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）藍(lán)和根，男，漢族，住上栗縣雞冠山鄉(xiāng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人何來丁、被上訴人藍(lán)和根機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民一初字第909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人曾麗萍、被上訴人何來丁及其委托代理人楊劍冰和被上訴人藍(lán)和根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年7月21日9時(shí)27分，被上訴人藍(lán)和根駕駛贛JV1808號(hào)小車途經(jīng)上栗縣上栗鎮(zhèn)綠塘村路段時(shí)，與同方向駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的被上訴人何來丁相撞，致被上訴人何來丁受傷及車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人藍(lán)和根負(fù)此次事故全部責(zé)任。肇事車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被上訴人何來丁住所地系上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），現(xiàn)屬于城中村范疇。事故發(fā)生后，被上訴人何來丁先后在湖南省瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣中醫(yī)院住院治療，共住院79天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28492.02元。后經(jīng)鑒定，被上訴人何來丁的醫(yī)保外費(fèi)用為4302.15元。2014年10月28日，被上訴人何來丁經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成傷殘十級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)7000元。交通事故發(fā)生前被上訴人何來丁從事廢品收購(gòu)工作。綜上，被上訴人何來丁因此次事故遭受的損失為：醫(yī)療費(fèi)28492.02元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、誤工費(fèi)8690元、護(hù)理費(fèi)7033.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)790元、殘疾賠償金28434.90元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1001元、鑒定費(fèi)830元、其他費(fèi)用80元，共計(jì)87721.33元。事故發(fā)生后，被上訴人藍(lán)和根支付被上訴人何來丁現(xiàn)金計(jì)人民幣14000元。
一審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人藍(lán)和根駕車與被上訴人何來丁相撞致其受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人藍(lán)和根負(fù)事故全部責(zé)任，被上訴人何來丁無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定并無不妥，一審法院予以采納。被上訴人何來丁要求賠償財(cái)物損失500元，因其未能提供有效證據(jù)，原審法院對(duì)該訴請(qǐng)依法予以駁回。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯解訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)的意見依法有據(jù)，一審法院予以采納。是否計(jì)算誤工費(fèi)的前提是受害人是否具有勞動(dòng)能力，被上訴人何來丁雖已年滿67歲，但有證據(jù)證實(shí)被上訴人何來丁在事故發(fā)生前一直從事廢品收購(gòu)工作，故上訴人辯解不能計(jì)算誤工費(fèi)的意見一審法院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人何來丁雖系農(nóng)村戶口，但其戶籍所在地系上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），屬于城中村范疇。鑒于傷殘賠償金、誤工費(fèi)系對(duì)受害人收入損失的賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民一他字第25號(hào)】的規(guī)定，被上訴人何來丁主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的該辯解亦不予支持；交通事故殘疾輔助器具費(fèi)是為了補(bǔ)償殘疾的功能及彌補(bǔ)損失的功能而配置的器具，其目的是為了使受害人因交通事故殘疾后能夠生活自立或者從事一定的生產(chǎn)勞動(dòng)，殘疾輔助器具包括拐杖、大便子，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的認(rèn)為不承擔(dān)其他費(fèi)用的意見，一審法院同樣不予支持。被上訴人何來丁因此次交通事故遭受的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用的賠償總額為87721.33元，由被上訴人藍(lán)和根支付醫(yī)保外費(fèi)用4302.15元、鑒定費(fèi)830元、共計(jì)5132.15元。由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金28434.90元、其他費(fèi)用80元、護(hù)理費(fèi)7033.41元、交通費(fèi)1001元、誤工費(fèi)8690元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)58239.31元；在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付24349.87元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告何來丁因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)28492.02元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、誤工費(fèi)8690元、護(hù)理費(fèi)7033.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)790元、殘疾賠償金28434.90元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1001元、鑒定費(fèi)830元，其他費(fèi)用80元，共計(jì)87721.33元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告何來丁58239.31元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告何來丁24349.87元；余款5132.15元被告藍(lán)和根已賠償；品除被告藍(lán)和根已支付原告何來丁14000元，原告何來丁應(yīng)從保險(xiǎn)公司的賠償款中退還被告藍(lán)和根8867.85元。二、駁回原告何來丁的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)2400元，由被告藍(lán)和根承擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何來丁經(jīng)常居住地位于上栗縣雞冠山鄉(xiāng)橫下村村部后面，離上栗縣中心城區(qū)不足3公里，且該地已納入上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），一審判決據(jù)此認(rèn)定被上訴人何來丁主要收入來源地為城鎮(zhèn)并適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，被上訴人何來丁從事廢品收購(gòu)工作，無法統(tǒng)計(jì)其工資收入，一審判決按照城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)符合規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理妥當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　健 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟