中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）
何幕和
徐振武（江西振武律師事務(wù)所）
彭艷萍
劉某某
彭某某
共同委托代理人何文志
萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司
湯國建
林軍
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何幕和。
被上訴人（原審原告）彭艷萍。
被上訴人（原審原告）劉某某。
法定代理人彭艷萍，系劉某某之母。
被上訴人（原審原告）彭某某。
法定代理人何義忠，系彭某某之祖母。
上列
被上訴人共同委托代理人何文志，上栗縣東源鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人陳秋凡，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）湯國建。
被上訴人（原審被告）林軍。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊洋，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某、萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大眾公司”）、湯國建、林軍和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中太保萍鄉(xiāng)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2013）栗民赤初字第1082號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司委托代理人朱紹建、被上訴人何幕和、彭艷萍及其與劉某某、彭某某的共同委托代理人何文志、被上訴人湯國建、被上訴人林軍、被上訴人中太保萍鄉(xiāng)公司委托代理人徐振武到庭參加訴訟，被上訴人大眾公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年2月12日，湯國建駕駛贛JX0555號(hào)小車（搭乘彭明文以及何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某）在武功山中大道市運(yùn)輸公司門口左轉(zhuǎn)彎過程中，與林軍駕駛的贛J89699號(hào)小車相撞，造成彭明文搶救無效死亡、何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某不同程度受傷及兩車受損的重大交通事故。
經(jīng)交警認(rèn)定，湯國建負(fù)事故主要責(zé)任，林軍負(fù)事故次要責(zé)任，何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院分別花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3709.37元、2837.26元、1131.60元、676.12元。
次日，上述受害人轉(zhuǎn)至萍鄉(xiāng)市湘雅萍礦合作醫(yī)院治療。
何幕和住院89天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40999.90元；彭艷萍住院91天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52996.30元；劉某某住院49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4498.80元；彭某某住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2212.40元，2013年在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院檢查治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)633元。
經(jīng)鑒定，何幕和、劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，彭艷萍因交通事故自受傷之日起全休180天。
何幕和、劉某某為本次鑒定各支出600元，彭艷萍因鑒定支出鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是精神撫慰金等費(fèi)用該如何計(jì)算和處理。
關(guān)于上訴人是否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問題。
原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計(jì)113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)64776.20元，由被告太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付。
”從一審判決書的上述內(nèi)容來看，并不能得出上訴人在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。
司法實(shí)踐中，由于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種不賠償精神損害撫慰金，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
因此，上訴人認(rèn)為其在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的問題。
本院認(rèn)為，特別約定清單關(guān)于“傷殘賠償限額12萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3萬元”的約定，屬于保險(xiǎn)公司加重投保人責(zé)任、限制投保人權(quán)利的免責(zé)條款。
對(duì)該免責(zé)條款，上訴人未提交證據(jù)證明其已履行明確告知和說明義務(wù)，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
被上訴人彭艷萍因交通事故造成的損失（包括醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)）共計(jì)101161.56元，因未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于上訴人是否因肇事車輛超載而多承擔(dān)88372.38元賠償責(zé)任的問題。
首先，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定肇事車輛存在超載行為；其次，本案受害人共有5人，肇事車輛所投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)亦是5座。
因此，原審判決上訴人在5座共計(jì)750000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任合法有據(jù)，并不存在超出責(zé)任限額的問題。
至于上訴人提出，肇事車輛共有6人（司機(jī)和5名受害人）應(yīng)當(dāng)按比例（5／6）計(jì)算賠償責(zé)任的問題，因無證據(jù)顯示司機(jī)湯國建在本案交通事故中受傷，故不存在按比例計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的問題。
關(guān)于上訴人是否絕對(duì)免賠300元的問題，因?qū)κ马?xiàng)進(jìn)行約定的條款亦屬于免責(zé)條款，上訴人未證明其已履行提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其訴請(qǐng)依法予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是精神撫慰金等費(fèi)用該如何計(jì)算和處理。
關(guān)于上訴人是否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問題。
原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計(jì)113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)64776.20元，由被告太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付。
”從一審判決書的上述內(nèi)容來看，并不能得出上訴人在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。
司法實(shí)踐中，由于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種不賠償精神損害撫慰金，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
因此，上訴人認(rèn)為其在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的問題。
本院認(rèn)為，特別約定清單關(guān)于“傷殘賠償限額12萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3萬元”的約定，屬于保險(xiǎn)公司加重投保人責(zé)任、限制投保人權(quán)利的免責(zé)條款。
對(duì)該免責(zé)條款，上訴人未提交證據(jù)證明其已履行明確告知和說明義務(wù)，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
被上訴人彭艷萍因交通事故造成的損失（包括醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)）共計(jì)101161.56元，因未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于上訴人是否因肇事車輛超載而多承擔(dān)88372.38元賠償責(zé)任的問題。
首先，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定肇事車輛存在超載行為；其次，本案受害人共有5人，肇事車輛所投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)亦是5座。
因此，原審判決上訴人在5座共計(jì)750000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任合法有據(jù)，并不存在超出責(zé)任限額的問題。
至于上訴人提出，肇事車輛共有6人（司機(jī)和5名受害人）應(yīng)當(dāng)按比例（5／6）計(jì)算賠償責(zé)任的問題，因無證據(jù)顯示司機(jī)湯國建在本案交通事故中受傷，故不存在按比例計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的問題。
關(guān)于上訴人是否絕對(duì)免賠300元的問題，因?qū)κ马?xiàng)進(jìn)行約定的條款亦屬于免責(zé)條款，上訴人未證明其已履行提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其訴請(qǐng)依法予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。

審判長：楊發(fā)良

書記員：宋迎娟