上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705637415Y。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省，經(jīng)常居住地江西省。
委托訴訟代理人：吳志剛，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：文麗鋒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人民財(cái)保公司”）因與被上訴人羅某某、文麗鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初698號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保公司的委托訴訟代理人朱紹建、被上訴人羅某某的委托訴訟代理人吳志剛到庭參加訴訟，被上訴人文麗鋒經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)；2、核減被上訴人羅某某的鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)和傷殘賠償金，上訴人要求改判的賠付金額總計(jì)13666.6元；3、本案一、二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)南昌市中級(jí)人民法院民事審判一庭2014年8月27日向各區(qū)、縣人民法院民一庭及辦理此類案件的相關(guān)業(yè)務(wù)庭下發(fā)了關(guān)于當(dāng)前處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件若干問題的緊急通知，該通知第三條第7款規(guī)定，訴訟費(fèi)包含案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，保險(xiǎn)公司一般不負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)，鑒定費(fèi)不計(jì)入受害人損害賠償總額，由受害人與侵權(quán)人根據(jù)各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)，納入訴訟費(fèi)一并處理。該通知規(guī)定完全符合保險(xiǎn)法基本原則中的近因原則。所謂近因，是引起保險(xiǎn)標(biāo)的的直接的、最有效的、起決定性作用的因素，它是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損的直接原因。根據(jù)保險(xiǎn)法第2條對(duì)保險(xiǎn)的定義可知，保險(xiǎn)法上的近因原則是指損失的發(fā)生必須與保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系，只有當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失的近因?qū)儆诤贤s定的承保范疇，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)1450元，不意味著被上訴人的這筆費(fèi)用無人承擔(dān)，侵權(quán)人文麗鋒是應(yīng)承擔(dān)的。一審法院將當(dāng)事人的損失與費(fèi)用相混淆，不符合保險(xiǎn)法的基本原理。二、江西省司法實(shí)踐中，十級(jí)傷殘的精神撫慰金支持的最高數(shù)額為3000元，本案屬一種過失責(zé)任，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)核減。一審法院自由裁量4000元沒有事實(shí)與法律依據(jù)，上訴人認(rèn)為本案精神撫慰金以2000元為宜。三、一審法院在被上訴人羅某某未提供交通發(fā)票的情況下酌定1000元交通費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。四、被上訴人羅某某居住農(nóng)村且為農(nóng)村戶口，傷殘賠償金按照農(nóng)村統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)11139元/年計(jì)算，一審法院多計(jì)算9216.6元（15900-11139×5×12%）。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：1、鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費(fèi)應(yīng)否得到支持；4、傷殘補(bǔ)助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期支付鑒定費(fèi)共計(jì)1450元，該費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)。
關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級(jí)傷殘，原審判決綜合考慮其實(shí)際傷情，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
關(guān)于交通費(fèi)。羅某某因交通事故受傷住院必然會(huì)產(chǎn)生一定數(shù)額的交通費(fèi)，雖然羅某某未提供交通費(fèi)正式發(fā)票，但結(jié)合羅某某年齡、傷情、就醫(yī)時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)等，本院認(rèn)為原審判決酌定交通費(fèi)1000元并無不當(dāng)。
關(guān)于傷殘補(bǔ)助金的賠付標(biāo)準(zhǔn)。雖然羅某某是農(nóng)村戶口，但萍鄉(xiāng)市安源區(qū)居仁巷社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明證實(shí)其與兒子文志萍長期居住在該××××號(hào)，其經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)。依照相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，羅某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定，原審判決對(duì)該部分的計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，人民財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)141.67元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　周麗娜

書記員：胡青