上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號。統(tǒng)一社會信用代碼91360300705637415Y。
負責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省，經(jīng)常居住地江西省。
委托訴訟代理人：吳志剛，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：文麗鋒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人民財保公司”）因與被上訴人羅某某、文麗鋒機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民財保公司的委托訴訟代理人朱紹建、被上訴人羅某某的委托訴訟代理人吳志剛到庭參加訴訟，被上訴人文麗鋒經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項；2、核減被上訴人羅某某的鑒定費、精神撫慰金、交通費和傷殘賠償金，上訴人要求改判的賠付金額總計13666.6元；3、本案一、二審訴訟費及其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、根據(jù)南昌市中級人民法院民事審判一庭2014年8月27日向各區(qū)、縣人民法院民一庭及辦理此類案件的相關(guān)業(yè)務(wù)庭下發(fā)了關(guān)于當(dāng)前處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件若干問題的緊急通知，該通知第三條第7款規(guī)定，訴訟費包含案件受理費、鑒定費、公告費；在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，保險公司一般不負擔(dān)一審案件受理費，鑒定費不計入受害人損害賠償總額，由受害人與侵權(quán)人根據(jù)各自的過錯程度分擔(dān)，納入訴訟費一并處理。該通知規(guī)定完全符合保險法基本原則中的近因原則。所謂近因，是引起保險標(biāo)的的直接的、最有效的、起決定性作用的因素，它是導(dǎo)致保險標(biāo)的受損的直接原因。根據(jù)保險法第2條對保險的定義可知，保險法上的近因原則是指損失的發(fā)生必須與保險合同約定的保險事故之間存在因果關(guān)系，只有當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失的近因?qū)儆诤贤s定的承保范疇，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。同時，上訴人不承擔(dān)鑒定費1450元，不意味著被上訴人的這筆費用無人承擔(dān)，侵權(quán)人文麗鋒是應(yīng)承擔(dān)的。一審法院將當(dāng)事人的損失與費用相混淆，不符合保險法的基本原理。二、江西省司法實踐中，十級傷殘的精神撫慰金支持的最高數(shù)額為3000元，本案屬一種過失責(zé)任，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)核減。一審法院自由裁量4000元沒有事實與法律依據(jù)，上訴人認為本案精神撫慰金以2000元為宜。三、一審法院在被上訴人羅某某未提供交通發(fā)票的情況下酌定1000元交通費沒有事實依據(jù)。四、被上訴人羅某某居住農(nóng)村且為農(nóng)村戶口，傷殘賠償金按照農(nóng)村統(tǒng)計數(shù)據(jù)11139元/年計算，一審法院多計算9216.6元（15900-11139×5×12%）。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點為：1、鑒定費由誰承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費應(yīng)否得到支持；4、傷殘補助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于鑒定費的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費、護理期、營養(yǎng)期支付鑒定費共計1450元，該費用屬為查明和確定保險事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，依法應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)。
關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級傷殘，原審判決綜合考慮其實際傷情，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
關(guān)于交通費。羅某某因交通事故受傷住院必然會產(chǎn)生一定數(shù)額的交通費，雖然羅某某未提供交通費正式發(fā)票，但結(jié)合羅某某年齡、傷情、就醫(yī)時間、就醫(yī)地點等，本院認為原審判決酌定交通費1000元并無不當(dāng)。
關(guān)于傷殘補助金的賠付標(biāo)準(zhǔn)。雖然羅某某是農(nóng)村戶口，但萍鄉(xiāng)市安源區(qū)居仁巷社區(qū)居民委員會出具的證明證實其與兒子文志萍長期居住在該××××號，其經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)。依照相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，羅某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定，原審判決對該部分的計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，人民財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費141.67元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　周麗娜

書記員：胡青