上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。住所：萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號。統(tǒng)一社會信用代碼91360300705637415Y。法定代表人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉璐，江西振武律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓮花縣。委托訴訟代理人：文侃，江西達金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀怡昭，江西達金律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：劉海茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓮花縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人保公司萍鄉(xiāng)市分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司委托訴訟代理人劉璐、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人文侃、賀怡昭，被上訴人劉海茍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，并駁回對上訴人的起訴；2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。具體事實和理由為：本案中被上訴人劉海茍持駕駛證為拖拉機駕駛證（G）,駕駛?cè)喥嚿下凡l(fā)生交通事故，拖拉機的駕駛證是農(nóng)機駕駛證屬于農(nóng)機監(jiān)理部門管理，三輪汽車的駕駛證是機動車駕駛證，兩者不能混同。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。在適用處罰上，依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定從輕處罰，所以被上訴人劉海茍屬于準駕不符，應(yīng)當(dāng)是無證駕駛，根據(jù)交強險條款中第九條規(guī)定，保險人不承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任。對于墊付的搶救費用，上訴人有權(quán)向被上訴人劉海茍追償。一審判決忽略上訴人對此的異議，依然判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，損害了上訴人的合法權(quán)益，請求依法改判。被上訴人楊某某答辯認為：一審判決認定保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任事實清楚，證據(jù)確實充分，請求法院維持原判。理由為：1、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，駕駛與準駕車型不???的機動車不能等同于無證駕駛，其主張依法不能得到支持；2、機動車交通事故責(zé)任強制保險條款中沒有約定駕駛與準駕車型不符的機動車保險公司可以拒賠，法律亦未明確規(guī)定屬于交強險拒賠范圍，保險公司不應(yīng)對被上訴人的損失免責(zé)；3、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司未盡到投保告知義務(wù)，在投保人劉海茍?zhí)峁┢錂C動車行駛證和拖拉機駕駛證原件及復(fù)印件時，已默認投保人的投保材料符合投保條件，并同意投保，即應(yīng)按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。4、本案依法支持保險公司承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，才是最大程度的發(fā)揮交強險的社會功能，平衡各方當(dāng)事人的利益。被上訴人劉海茍未提供書面答辯意見，在庭審中答辯認為其投保買了交強險，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司該承擔(dān)責(zé)任的就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人楊某某向一審法院提出訴訟請求：判令被上訴人劉海茍、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、其他財產(chǎn)損失等合計93468.58元，并承擔(dān)本案訴訟費。一審法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2017年10月30日下午，被告劉海茍（持有的駕駛證為G）駕駛贛Ｊ×××××三輪汽車由蓮花縣坊樓鎮(zhèn)方向往路口鎮(zhèn)方向行駛，17時15分許，行駛至蓮花縣××樓鎮(zhèn)××村路段時，與前方駕駛無牌二輪摩托車橫過公路的楊某某發(fā)生碰撞，造成楊某某受傷及贛Ｊ×××××三輪汽車、無牌二輪摩托車兩車受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往蓮花縣人民醫(yī)院搶救，住院29天，共花費醫(yī)療費23124.17元(含醫(yī)療器具費2300元)。該院醫(yī)囑載明：繼續(xù)支具托外固定2周；2、出院后休息治療三月；3、定期復(fù)查；4、骨折愈合后取出內(nèi)固定；5、不適請及時來院診治。2017年11月10日，蓮花縣交警大隊對該事故做出認定：當(dāng)事人劉海茍、楊某某二人應(yīng)各負此次事故的同等責(zé)任。2017年9月29日，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所受蓮花縣公安局交通警察大隊的委托對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)醫(yī)療費進行評定，結(jié)論為：被鑒定人楊某某構(gòu)成十級傷殘；誤工期為180日；護理期為60日；營養(yǎng)期為60日；后續(xù)治療費7000元。原告的二輪摩托車修理費及手機修理費共花費1590元。經(jīng)查，原告楊某某系農(nóng)業(yè)戶口，生育了兩子女：兒子陳阿龍出生于2000年9月30日；女兒陳阿妮出生于2008年3月13日；其父母楊開朗、翁元秀分別出生于1936年7月30日、1940年9月2日，其父母生育了兩子女。贛Ｊ×××××三輪汽車已在被告人保公司萍鄉(xiāng)分公司處投保了交強險，保險期間為：2017年5月6日至2018年5月5日止。以上事實，有蓮花縣交警大隊的《道路交通事故認定書》、贛Ｊ×××××三輪汽車投保的交強險、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、坊樓鎮(zhèn)新枧村村委會證明、鑒定報告、醫(yī)療器具發(fā)票、摩托車及手機修理發(fā)票、入院記錄、出院記錄、被告劉海茍的駕駛證、贛Ｊ×××××三輪汽車的行駛證以及一審法院的庭審筆錄等證據(jù)在本案佐證。一審法院認為，被告劉海茍違反道路交通安全法發(fā)生交通事故，造成原告楊某某身體損傷及車輛受損，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但鑒于原告楊某某在本次事故中，自身存在過錯并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法可減輕被告劉海茍的賠償責(zé)任。楊某某、劉海茍在本次事故當(dāng)中，過錯相當(dāng)，故一審法院依法認定由楊某某、劉海茍各自承擔(dān)50%的責(zé)任。鑒于贛Ｊ×××××三輪汽車在被告保險公司處投保了交強險，原告訴請??由被告保險公司按照法律規(guī)定和保險合同約定賠償其損失于法有據(jù)，一審法院予以支持。原告主張的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失，則應(yīng)由原告楊某某、被告劉海茍各自按責(zé)任承擔(dān)。原告提供的工資證明存在明顯瑕疵，其要求誤工費按120元/天標準計算偏高，本院依法予以調(diào)整為上一年度江西省私營單位人員工資標準102元/天。原告雖未舉證證明交通費用的發(fā)生，但處理交通事故發(fā)生費用是必然的，結(jié)合原告住院天數(shù)及實際情況，其要求賠償500元合情合理，一審法院依法予以認定。摩托車車輛及手機的維修費系原、被告共同去修復(fù)的，故對該損失依法予以認定。另外原告訴請的住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費的計算標準、合情合理，在法定范圍之內(nèi)，一審法院依法予以支持。原告要求精神撫慰金在交強險中先予理賠于法???據(jù)，故對精神撫慰金的訴求予以支持，但對該數(shù)據(jù)依法調(diào)整為3000元。原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。一審法院認定原告楊某某的合理損失如下：1、醫(yī)藥費23124.17元(含醫(yī)療器具費2300元)；2、住院伙食補助費1450元（29天×50元/天）；3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）；4、誤工費18360元（180天×102元/天）；5、護理費7200元（60天×120元/天）；6、交通費500元；7、摩托車及手機修復(fù)費1590元；8、殘疾賠償金：35860.50元（含被扶養(yǎng)人生活費9376.50元）；9、精神撫慰金3000元；10、后續(xù)治療費7000元；合計99884.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定???事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決為：一、由被告人保公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險責(zé)任醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某摩托車及手機修理費1590元、傷殘限額內(nèi)賠償原告楊某某精神撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等損失64920.50元，合計76510.50元，限在判決生效后七日內(nèi)付清。二、由被告劉海茍賠償原告楊某某剩余損失的50%計人民幣11687.08元，限在判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2137元，由被告劉海茍承擔(dān)。二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供二審中的新證據(jù)，對于一審中的證據(jù)也沒有補充質(zhì)證意見。本院???當(dāng)事人在庭審中經(jīng)舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認，本案二審的爭議焦點是：被上訴人劉海茍持G證駕駛涉案機動車發(fā)生交通事故是否屬于交強險責(zé)任免除情形。首先，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司與被上訴人劉海茍簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司是否審查了被上訴人劉海茍?zhí)峁┑谋槐ｋU機動車的行駛證和駕駛證，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司并未提供證據(jù)予以證實。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司作為保險人對于被上訴人劉海茍持G證為贛Ｊ×××××車輛投保了交強險，沒有盡到審查、告知義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)交強險合同約定的保險責(zé)任。其次，在簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同第十條“責(zé)任免除”中，雙方?jīng)]有將“駕駛與準駕車型不符的機動車”納入責(zé)任免除的情形，雙方保險合同對此并無約定。再次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條關(guān)于“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”及第七十三條關(guān)于“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門對于被上訴人劉海茍的駕駛行為并沒有認定屬于無證駕駛行為。最后，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條例規(guī)定，國家對境內(nèi)道路上行駛的機動車實行強制保險，應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故強制保險，該強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU。該法律制度的設(shè)置，具備社會保障功能的性質(zhì)。綜上，一審判決認為被上訴人楊某某訴請先由上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司按照法律規(guī)定和保險合同約定賠償其損失于法有據(jù)，處理并無不當(dāng)。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司的上訴理由與查明的事實不符，缺乏法律依據(jù)，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司關(guān)于撤銷一審判決、駁回對其的起訴的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2137元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　余向陽
審判員　　陽　濤
審判員　　黃紅建

書記員：李穎倩