中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
彭?？疲ń髡裎渎蓭熓聞?wù)所）
張建（江西和園律師事務(wù)所）
楊一零
楊桂萍
肖斌

上訴人（一審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地:萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號，統(tǒng)一社會信用代碼:91360300705637415Y。
主要負(fù)責(zé)人:李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭?？?，江西振武律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）:楊一零，男，1958年8月10日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，。
上訴人（一審原告）:楊桂萍，女，1964年5月19日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，。
兩上訴人委托訴訟代理人:張建，江西和園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:肖斌，男，1973年10月14日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人民財保萍鄉(xiāng)公司）、上訴人楊一零、楊桂萍與被上訴人肖斌機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1536號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人彭?？?、兩上訴人楊一零、楊桂萍委托訴訟代理人張建、被上訴人肖斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司上訴請求:一、楊一零、楊桂萍的醫(yī)保外費用12115.9元由被上訴人肖斌承擔(dān)；二、楊一零、楊桂萍的鑒定費用2400元應(yīng)由被上訴人肖斌承擔(dān)。
根據(jù)最高法院的司法解釋規(guī)定，由保險公司業(yè)務(wù)員代簽的相關(guān)保險文件在投保人實際支付保證費后具有法律效力，且在上幾年的投保單上投保人是簽了名的認(rèn)可上訴人履行了說明義務(wù)。
上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求:請求二審法院對一審判決進(jìn)行改判，改判被上訴人在一審判決確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，在上訴人楊桂萍的誤工費賠償項目上在增加賠償楊桂萍誤工費11970元，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
上訴人在一審?fù)徶刑峤涣私鲄浅痉ㄨb定中心（2016）第2086號鑒定意見，該鑒定意見書在根據(jù)上訴人楊桂萍的傷殘及鑒定標(biāo)準(zhǔn)，作出了楊桂萍誤工期為270天的鑒定意見，該鑒定書的鑒定人員及鑒定機構(gòu)具備法定資質(zhì)，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予采納。
但一審判決認(rèn)定上訴人的誤工期為99天，自由裁量權(quán)有失公平，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以鑒定書明確的270天來計算誤工費，即270天×70元／天÷30元=25199.9元。
因此，一審判決少計算誤工費6930元，在計算上訴人楊桂萍誤工費少了11970元。
針對上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴，被上訴人肖斌辯稱:尊重一審法院的裁判，保險公司上訴說我一貫不簽字，但是我是第一次在他們公司購買保險，不存在“一貫不簽字”一說，保險公司業(yè)務(wù)員沒有通知我要簽字，我不知道醫(yī)保外費用保險公司不能賠。
數(shù)額不是在規(guī)定日期叫出來的，審查醫(yī)保外費用的事宜也不是我的律師在場審查的，導(dǎo)致一審法院就這樣判了。
鑒定費屬于間接費用，不由我承擔(dān)。
上訴人楊桂萍、楊一零辯稱:我們沒有意見。
針對上訴人楊桂萍、楊一零的上訴，被上訴人肖斌辯稱:誤工費的情況我不清楚，沒什么意見。
上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司辯稱:對于楊一零的誤工費問題，應(yīng)采信一審認(rèn)定的結(jié)果出來，其上訴請求不能成立。
上訴人楊桂萍、楊一零向一審法院起訴請求:1.被告賠償兩原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費等各項損失合計282889.94元；2.被告人民財保萍鄉(xiāng)公司在保險限額內(nèi)對兩原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)先行支付；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年3月17日，被告肖斌駕駛的贛Ｊ×××××號小車在沿××大道由××北行駛，行至萍安大道與建設(shè)東路交叉路口時，與原告楊一零駕駛的贛Ｊ×××××摩托車（搭乘原告楊桂萍）相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的交通事故。
兩原告被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療72天，事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊作出事故認(rèn)定書，被告肖斌負(fù)事故全部責(zé)任。
經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，原告楊一零構(gòu)成傷殘十級、誤工期120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天、后續(xù)治療費10000元，原告楊桂萍構(gòu)成傷殘十級、誤工期270天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費15000元，兩原告共花費鑒定費2400元。
贛Ｊ×××××號小車在被告人民財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實:2016年3月17日上午，肖斌駕駛的贛Ｊ×××××號小車在沿××大道由××北行駛，7時18分許，行至萍安大道與建設(shè)東路交叉路口時，超越右前方向由楊一零駕駛的贛Ｊ×××××摩托車（搭乘楊桂萍）后，立即右轉(zhuǎn)彎欲往319國道方向行駛。
超車時未與被超車輛保持必要的安全距離，小車右側(cè)車身與摩托車相刮蹭，導(dǎo)致二輪摩托車人、車倒地，造成楊桂萍、楊一零受傷及兩車受損的交通事故。
2016年3月24日萍鄉(xiāng)市交通警察支隊開發(fā)大隊作出萍公（交）認(rèn)字[2016]第0071號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肖斌駕駛機動車違規(guī)在路口超車，并且超車時與被超車輛未保持安全距離，是造成此事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，楊一零、楊桂萍不負(fù)事故責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，楊一零、楊桂萍當(dāng)日先在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院進(jìn)行了檢查（其檢查費用均由肖斌支付），隨后均被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月27日出院，共住院71天，共花費醫(yī)療費73296.24元（楊一零的醫(yī)療費為38553.02元，楊桂萍的醫(yī)療費為34743.22元），其中人民財保萍鄉(xiāng)公司支付了醫(yī)藥費1萬元，肖斌支付了醫(yī)藥費11300元。
2016年6月25日江西吳楚司法鑒定中心分別作出臨床司鑒字（2016）第076號、第077號、第2085號、第2086號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，主要內(nèi)容為:楊一零構(gòu)成十級傷殘、誤工期為120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天、后續(xù)治療費用1萬元；楊桂萍構(gòu)成十級傷殘，誤工期270天，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費15000元，為此，楊一零、楊桂萍各花費鑒定費用1200元。
2016年8月25日江西吳楚司法鑒定中心分別作出司鑒字（2016）第737號和第738號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，主要內(nèi)容為:楊一零的醫(yī)療費用38553.02元中超出基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)費用共計6100.17元；楊桂萍的醫(yī)療費用34743.22元中超出基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)費用共計6015.73元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對其真實性予以認(rèn)可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實，本院不予采信。
二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求，本院認(rèn)為:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
在被上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張該簽名并非其本人所簽，是保險公司業(yè)務(wù)員代簽的，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司一審書面認(rèn)可并非肖斌本人所簽，二審開庭時上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司也當(dāng)庭表示并非肖斌本人所簽。
本案一審、二審審理期間，上訴人保險公司未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)就保險合同的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
上訴人楊一零、楊桂萍的醫(yī)保外費用12115.9元、鑒定費用2400元，屬于因交通事故導(dǎo)致的費用，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司應(yīng)對上述兩項費用承擔(dān)賠償責(zé)任，其上訴要求核減上訴兩項費用的請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，誤工期根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。
楊桂萍發(fā)生交通事故時間為2016年3月17日，定殘日為2016年6月20日。
而根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心（2016）第2086號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書楊桂萍的誤工期評定為270天，明顯超出了法律規(guī)定的誤工期計算標(biāo)準(zhǔn)。
因此一審法院對楊桂萍的誤工期計算符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。
上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司、上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費263元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)分公司負(fù)擔(dān)163元，楊一零、楊桂萍負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對其真實性予以認(rèn)可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實，本院不予采信。
二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求，本院認(rèn)為:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
在被上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張該簽名并非其本人所簽，是保險公司業(yè)務(wù)員代簽的，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司一審書面認(rèn)可并非肖斌本人所簽，二審開庭時上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司也當(dāng)庭表示并非肖斌本人所簽。
本案一審、二審審理期間，上訴人保險公司未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)就保險合同的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
上訴人楊一零、楊桂萍的醫(yī)保外費用12115.9元、鑒定費用2400元，屬于因交通事故導(dǎo)致的費用，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司應(yīng)對上述兩項費用承擔(dān)賠償責(zé)任，其上訴要求核減上訴兩項費用的請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，誤工期根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。
楊桂萍發(fā)生交通事故時間為2016年3月17日，定殘日為2016年6月20日。
而根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心（2016）第2086號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書楊桂萍的誤工期評定為270天，明顯超出了法律規(guī)定的誤工期計算標(biāo)準(zhǔn)。
因此一審法院對楊桂萍的誤工期計算符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。
上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司、上訴人楊一零、楊桂萍的上訴請求均不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費263元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)分公司負(fù)擔(dān)163元，楊一零、楊桂萍負(fù)擔(dān)100元。

審判長：易康

書記員：曾娜