上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號。負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱紹建，江???萍實(shí)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉永彬，男，1978年1月18日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：凱楓融資租賃（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)學(xué)正街386號陽光華城創(chuàng)富中心北一幢1501-11室。法定代表人：曾真，該公司董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)紅，公司員工。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司上訴請求：一、撤銷河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初1230號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、請求二審法院糾正一審法院的錯(cuò)誤，核減被上訴人的損失165459元，即上訴人要求改判的金額為165459元；三、本案的訴訟費(fèi)用全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司不在司法鑒定名冊中，該公司沒有拆解、鑒定資質(zhì)，一審法院委托該公司進(jìn)行車輛損失鑒定，屬于違法行為，上訴人要求重新鑒定未被準(zhǔn)許，程序錯(cuò)誤。對于事故車輛被水淹沒排氣筒出現(xiàn)熄火，二次啟動(dòng)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損失的，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。一審認(rèn)定的車輛損失遠(yuǎn)高于上訴人定損金額，故請求二審法院依法改判。劉永彬辯稱，事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也派人出了現(xiàn)場，保險(xiǎn)??司拒不賠償，我方才依法起訴保險(xiǎn)公司。起訴后，法院依法委托河北匯新保險(xiǎn)公司有限公司，對該車的車輛損失進(jìn)行評估鑒定。河北匯新保險(xiǎn)公估公司系合法的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院根據(jù)該公估報(bào)告判令上訴人依法賠償被上訴人車輛損失符合法律規(guī)定。所以上訴人上訴要求核減金額為165459元，缺乏事實(shí)法律根據(jù)。請二審法院依法駁回上訴維持原判。凱楓融資租賃（杭州）有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有相關(guān)證據(jù)支持，請法院依法駁回，維持原判。劉永彬向一審法院起訴請求：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司依法賠償劉永彬車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)290000元；二、訴訟費(fèi)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日上午，王三剛駕駛劉永彬所有的冀Ｆ×××××號捷豹轎車行至保定市××莊村時(shí)，由于雨水積水太深，造成該車被淹，不能啟動(dòng)，冀Ｆ×××××轎車受損。冀Ｆ×××××車行駛證登記車主為劉永彬，行駛證及駕駛證正常年檢合格有效，劉永彬?yàn)榧剑啤痢痢痢痢淋囋谥袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為劉永彬，保險(xiǎn)金額為65萬元，保險(xiǎn)期間2016年5月23日0時(shí)至2017年5月22日24時(shí)止，其中保單約定第一受益人為凱楓融資租賃有限公司。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)劉永彬申請，法院依法委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｆ×××××轎車的車輛損失進(jìn)行了鑒定，損失金額為271339元，花公估費(fèi)16300元，并出具了車輛損失意見書和公估費(fèi)收費(fèi)發(fā)票。劉永彬及凱楓融資租賃（杭州）有限公司對車輛損失意見書無異議。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公???萍鄉(xiāng)市分公司有異議：1、本案是水淹損失，而不是鑒定意見書所寫的發(fā)生交通事故進(jìn)行定損，該材料不符合證據(jù)形式，沒有證據(jù)效力。2、只是對配件的價(jià)格進(jìn)行評估，對于該配件是否損壞，什么原因損壞，水浸能否造成配件損壞，沒有進(jìn)行檢測，從該份材料第6頁的賠案照片可以看到，本案的涉事車輛被水浸到的位置沒有超過車輛的前保險(xiǎn)杠底沿、后牌照底邊，座椅等好多物件是不可能被損壞的。其中的19項(xiàng)配件：渦輪增壓器、左前輪軸承、右前輪軸承、三元催化、發(fā)動(dòng)機(jī)線束、方向機(jī)、點(diǎn)火線圈、發(fā)動(dòng)機(jī)、助力泵、發(fā)電機(jī)、空調(diào)泵、左后輪軸承、右后輪軸承、前氧傳感器、后氧傳感器、座椅線束、全車地膠、前杠雷達(dá)、后杠雷達(dá)，這些配件與現(xiàn)場受損情況不符，在車輛原理上也不存在因本次事故而損壞的可能，并且拆解后無明顯的損壞，部分配件在清洗保養(yǎng)后完全可以使用，不存在安全隱患或影響車輛正常行駛。3、價(jià)格認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，完全是鑒定人員憑自己主觀臆斷確定的價(jià)格。4、對鑒定費(fèi)不認(rèn)可。劉永彬另主張，事故發(fā)生后，由保定市車之友汽車俱樂部對事故車輛施救，劉永彬支付施救費(fèi)1000元，并提交了收費(fèi)票據(jù)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司不予認(rèn)可。庭審中，劉永彬?qū)θ谫Y租賃合同以及所欠凱楓融資租賃（杭州）有限公司融資金額無異議，并同意將全部賠償款打入凱楓融資租賃（杭州）有限公司賬戶，凱楓融資租賃（杭州）有限公司再全額返還給劉永彬。法院于2017年4月24日向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司送達(dá)公估報(bào)告，在舉證期限內(nèi)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司提出補(bǔ)充鑒定申請，鑒定人給予了回復(fù)，2017年1月16日庭審結(jié)束后中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限??司萍鄉(xiāng)市分公司提出重新鑒定申請。一審法院認(rèn)為，冀Ｆ×××××捷豹轎車因路面積水深，行駛過程中被水淹熄火受損，此事故屬保險(xiǎn)責(zé)任，法院予以確認(rèn)。冀Ｆ×××××轎車損失經(jīng)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司評估為271339元并出具了車輛損失意見書，具有客觀真實(shí)性及合法性，評估的車損金額未超出約定的保險(xiǎn)金額，對冀Ｆ×××××車輛損失271339元法院予以認(rèn)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)予賠償。公估費(fèi)16300元系為確定劉永彬損失必要合理的花費(fèi)，應(yīng)為保險(xiǎn)理賠范圍，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費(fèi)1000元?jiǎng)⒂辣蛱峤涣藝叶悇?wù)發(fā)票，真實(shí)有效，證明劉永彬已實(shí)際花費(fèi)，施救費(fèi)是劉永彬?yàn)樘幚硎鹿省⒈Ｗo(hù)維修受損車輛支付的必要合理費(fèi)用，屬于劉永彬的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍???市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。劉永彬作為冀Ｆ×××××轎車所有人及被保險(xiǎn)人在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠，雙方即成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后，劉永彬享有向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉永彬與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在保單中約定了第一受益人，該約定為雙方自愿，也不違反法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，具有合法有效性，保險(xiǎn)利益理應(yīng)由第一受益人優(yōu)先享有，其中施救費(fèi)1000元、公估費(fèi)16300元兩項(xiàng)合計(jì)17300元屬于劉永彬墊付款，不屬于凱楓融資租賃（杭州）有限公司受益范圍，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)直接賠償劉永彬。冀??×××××的車輛損失271339元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償凱楓融資租賃（杭州）有限公司。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在庭審結(jié)束后提出重新鑒定申請，該申請未在法院指定的舉證期限內(nèi)提出，并且，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司未對冀Ｆ×××××捷豹轎車損失進(jìn)行估損，未提出足以推翻公估報(bào)告的證據(jù)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的重新鑒定申請法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償?shù)谌藙P楓融資租賃（杭州）有限公司271339元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公???萍鄉(xiāng)市分公司賠償原告劉永彬施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)17300元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5950元減半交納2975元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)?！北驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審期間上訴人以河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司未進(jìn)入河北省高級人民法院法院鑒定名冊為由，認(rèn)為河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司沒有鑒定資質(zhì)，一審法院選定該機(jī)構(gòu)程序違法，但上訴人并未在法庭指定期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；被上訴人主張河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司在一審法院委托鑒定時(shí)已進(jìn)入法院鑒定名冊，并提交了一份河北省高級人民法院2015年7月9日公示的《河北省??級人民法院關(guān)于社會各類機(jī)構(gòu)自愿接受法院委托業(yè)務(wù)年度集中報(bào)名備案審查結(jié)果公告》，該公告顯示“保定地區(qū)公估類項(xiàng)下有河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司，審批機(jī)關(guān)為保監(jiān)會，機(jī)構(gòu)類別為保險(xiǎn)公估”，該公示足以證明河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司已進(jìn)入法院鑒定名冊，該公司的公估鑒定合法有效。本院查明如下：一審法院在給上訴人的《河北省保定市清苑區(qū)人民法院選取鑒定人通某》中已示明“在人民法院司法鑒定人名冊中隨機(jī)搖號選定”，根據(jù)《河北省高級人民法院關(guān)于社會各類機(jī)構(gòu)自愿接受法院委托業(yè)務(wù)年度集中報(bào)名備案審查結(jié)果公告》顯示，該公告名冊中有河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司，足以證明河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司已進(jìn)入法院鑒定名冊，該公司的公估鑒定合法有效，一審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)程序合法。本院認(rèn)為，被上訴人劉永彬與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受國家法律保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。涉案車輛經(jīng)一審法院委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，估損金額為271339元，被上訴人劉永彬支付評估費(fèi)16300元。上訴人主張河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司沒有鑒定資質(zhì)，估損金額不可信。根據(jù)《河北省高級人民法院關(guān)于社會各類機(jī)構(gòu)自愿接受法院委托業(yè)務(wù)年度集中報(bào)名備案審查結(jié)果公告》顯示，該公告名冊中有河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司，足以證明河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司已進(jìn)入法院鑒定名冊，該公司的公估鑒定合法有效，故上訴人的主張與事實(shí)不符。且上訴人雖對河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的公??報(bào)告不予認(rèn)可，但未在一審指定期間提交重新鑒定的書面申請，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人認(rèn)為對于事故車輛被水淹沒排氣筒出現(xiàn)熄火，二次啟動(dòng)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損失的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司未就上述抗辯提供相應(yīng)證據(jù)，一審判定上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司因與被上訴人劉永彬、凱楓融資租賃（杭州）有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2016）冀0608民初1230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3609元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。