上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705637415Y。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:何建明，男,1965年6月27日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
委托訴訟代理人：姚麗群，江西廣予律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龍建，男，1984年3月8日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
被上訴人（原審被告）：劉新平，男，1959年4月27日出生，漢族，住江西省蘆溪縣，

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保萍鄉(xiāng)分公司”）因與被上訴人何建明、龍建、劉新平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人人保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人朱紹建,被上訴人何建明的委托訴訟代理人姚麗群到庭參加訴訟，被上訴人龍建、劉新平經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保萍鄉(xiāng)分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)；二、依法核減何建明精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的賠付責(zé)任，上訴人要求改判的賠付金額總計(jì)49410.93元；三、本案一、二審訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審對(duì)何建明損失的認(rèn)定有誤。1、精神撫慰金九級(jí)傷殘最高為8000元，一審認(rèn)定10000元過高?？紤]何建明負(fù)次要責(zé)任，本案精神撫慰金計(jì)算5000元較為恰當(dāng)。2、何建明小孩的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)除以二計(jì)算，原審多計(jì)算了9717.7元；何建明妻子不應(yīng)當(dāng)計(jì)算生活費(fèi)。二、一審判決未區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，直接判決何建明和楊花桂兩案交強(qiáng)險(xiǎn)122000元由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤，上訴人只應(yīng)承擔(dān)120900元。何建明財(cái)產(chǎn)損失為1000元，其放棄了無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失100元，故上訴人財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下只有900元損失。一審判決按照2000元進(jìn)行處理是錯(cuò)誤的。三、何建明在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)獲得的賠償金額為醫(yī)療費(fèi)用等損失8164元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失92461元、財(cái)產(chǎn)損失900元，共計(jì)101525元。四、何建明在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付金額為168035.50元。五、上訴人共計(jì)賠付何建明269560.50元，已賠付10000元，尚需賠償259560.50元。上訴人要求改判的金額為49410.93元。
何建明辯稱，一審判決于法有據(jù)，請(qǐng)求二審予以維持。精神撫慰金10000元，符合本地實(shí)際情況，因在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付，故不應(yīng)依照責(zé)任大小劃分。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，何建明妻子系殘疾人員，為低保對(duì)象，一審對(duì)小孩及其妻子扶養(yǎng)費(fèi)的判決正確。關(guān)于具體的計(jì)算金額，由法院依法核查認(rèn)定。
被上訴人龍建、劉新平未向本院提交答辯意見。
何建明向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司賠償交通事故造成的損失487580.95元，精神撫慰金10000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；二、訴訟費(fèi)用由龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月25日，龍建駕駛贛Ｊ×××××中型貨車從臘市往湘東城區(qū)方向直行行駛，行經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)胡家坊路段時(shí)，因未按照操作規(guī)程安全駕駛，與相對(duì)而來由何建明駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車（后搭坐另案當(dāng)事人楊花桂）相撞，致使何建明駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車至道路右側(cè)后又與從湘東往排上方向正常行駛由黃根萍駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成何建明、楊花桂受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：黃根萍在本次事故中無責(zé)任，龍建負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何建明負(fù)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后何建明被送往萍礦湘雅合作醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：失血性休克，左側(cè)脛腓骨、左側(cè)股骨干、右側(cè)股骨干粉碎性骨折，回腸破裂并急性彌漫性腹膜炎，左環(huán)指末節(jié)指骨開放性骨折，大魚際軟組織挫裂傷等，在該院住院362天。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為22%。龍建是肇事車輛贛Ｊ×××××車的實(shí)際所有人，肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元）。當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是：一、事故是否可增加人保萍鄉(xiāng)分公司10%的免賠責(zé)任比例問題。人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為龍建駕駛超載車輛，按照保險(xiǎn)合同約定，因超載商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)增加10%的免賠責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定：龍建駕駛超載車輛、未按照操作安全駕駛、文明駕駛以及何建明駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右行駛進(jìn)是造成事故的根本原因。一審認(rèn)為，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書無不妥之處，亦無相反證據(jù)推翻，應(yīng)予認(rèn)定其效力。人保萍鄉(xiāng)分公司提出商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)增加免賠10%的意見，應(yīng)予支持。其免賠責(zé)任所造成何建明的損失應(yīng)由龍建承擔(dān)。二、醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥及非醫(yī)療費(fèi)問題。何建明提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)及用藥清單，用于證明其在萍礦湘雅合作醫(yī)院住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)161240元及住院期間用藥情況，門診費(fèi)用3540.26元。人保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但提出不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中所含的醫(yī)保外用藥，并對(duì)醫(yī)保外用藥申請(qǐng)了鑒定，一審依法委托江西人民醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行鑒定，出具了人民法醫(yī)【2017】臨鑒字第027號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為何建明在湘雅萍礦合作醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用總額161239.99元，其中，符合國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的金額為145737.46元。結(jié)合何建明證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述，一審對(duì)何建明住院治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)161239.99元及門診費(fèi)用3540.26予以認(rèn)可，對(duì)其他費(fèi)用不予認(rèn)可。三、何建明賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。人保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)何建明被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算前提是沒有勞動(dòng)能力和沒有生活來源,數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年不能超過傷殘程度對(duì)應(yīng)的基數(shù)（年消費(fèi)支出與傷殘系數(shù)之積），人保萍鄉(xiāng)分公司的意見應(yīng)予采信。何建明在庭審中陳述其從事建筑行業(yè)工作，人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)可未提異議，何建明要求按建筑行業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，一審予以認(rèn)可。四、何建明誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及后續(xù)治療費(fèi)問題。何建明提交出院記錄和證明書各一份、鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，證明其受傷經(jīng)鑒定骨折愈合后取內(nèi)固定費(fèi)為15000元，誤工期為615天（鑒殘日前一天止即2014年12月25日至2016年8月30日止），護(hù)理期為362天，營(yíng)養(yǎng)期為362天，花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。人保萍鄉(xiāng)分公司對(duì)賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目有異議，認(rèn)為不承擔(dān)鑒定費(fèi)。一審認(rèn)為，對(duì)于何建明的傷情，江西吳楚司法鑒定中心所出具吳楚法醫(yī)[2016]臨床司鑒字第2322號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評(píng)定何建明后續(xù)治療費(fèi)15000元。鑒定程序合法，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且人保萍鄉(xiāng)分公司雖提出異議但未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見書予以采信。出院書證明證實(shí)住院治療362天，一審依法采信護(hù)理期362天、營(yíng)養(yǎng)期362天，一審依法認(rèn)定誤工期595天。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出湘（公）交認(rèn)字[2014]第156號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龍建負(fù)此次事故的主要責(zé)任，何建明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，黃根萍、楊花桂無責(zé)任，并無不妥，一審予以采納。龍建違法駕車造成何建明受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)對(duì)贛Ｊ×××××號(hào)車在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任和在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，何建明亦應(yīng)按照比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。人保萍鄉(xiāng)分公司提出本案中黃根萍無責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審予以支持，何建明已與黃根平協(xié)商并表示放棄追責(zé)。何建明要求龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審予以支持。護(hù)理費(fèi)，何建明沒有提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，一審按照本地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)的報(bào)酬計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用。人保萍鄉(xiāng)分公司提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算意見，一審予以認(rèn)可。何建明誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審認(rèn)定何建明后續(xù)治療費(fèi)15000元，交通費(fèi)2000元。人保萍鄉(xiāng)分公司提出其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，一審予以采納。人保萍鄉(xiāng)分公司提出不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中所含的醫(yī)保外用藥及商業(yè)險(xiǎn)增加免賠10%的答辯意見，符合事實(shí)和法律規(guī)定，一審予以采納；醫(yī)保外用藥及增加免賠責(zé)任所造成何建明的損失應(yīng)由龍建按責(zé)任比例賠償。何建明主張的各項(xiàng)損失，一審結(jié)合查明的事實(shí)，參照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定如下：一、醫(yī)藥費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)藥費(fèi)161239.99元，診療費(fèi)3540.26元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×362天=18100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×362天=7240元；4、后續(xù)治療費(fèi)15000元。以上合計(jì)205120.25元。二、傷殘賠償項(xiàng)目：1、誤工費(fèi)595天×126.4元/天=75208元；2、護(hù)理費(fèi)362天×123元/天=44526元；3、傷殘賠償金11139元/年×20年×22%=49011.6元；4、精神撫慰金10000元；5、交通費(fèi)酌情認(rèn)定2000元。6.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)94922.4元（其母親8486×5×22%×1/5=1867元、小孩8486×8×22%=19435.4元、妻子16732×20×22%=73620元），以上合計(jì)275668元。三、車損問題。何建明提交車輛修理店證明及收據(jù)一份，證明因本次交通事故造成車輛損失2168元。人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為何建明未提供正式發(fā)票。一審認(rèn)為，何建明車輛在事故中受損屬實(shí)，故酌情認(rèn)定車輛修理費(fèi)1000元。綜上所述，何建明因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)481788.25元，因何建明放棄對(duì)黃根萍的賠償，何建明在本案中的實(shí)際損失為472088.25（481788.25-9700=472088.25）元，由人保萍鄉(xiāng)分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償損失98000元（醫(yī)藥費(fèi)5000元、傷殘賠償金49000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36100元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)900元），人保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220971.43（481788.25-98000-15502.53＝368285.72×60%）元，由龍建賠償47680.34（36828.57+15502.53×70%）元，其他由何建明自理。龍建、劉新平經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和事實(shí)認(rèn)定，其法律責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、何建明因此次交通事故造成的人身各項(xiàng)損失共計(jì)481788.25元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98000元，在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220971.43元，品除已墊付的10000元，合計(jì)應(yīng)賠償308971.43，由龍建賠償47680.34元，其他由何建明自理，上述款項(xiàng)限在判決書生效之日起十五日內(nèi)付清；如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回何建明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8614元，鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)9814元，由龍建負(fù)擔(dān)6030元，由何建明負(fù)擔(dān)2584元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)開庭審理，補(bǔ)充查明：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。另查明，交通事故造成另案當(dāng)事人楊花桂醫(yī)療費(fèi)用等損失46132.54元，傷殘賠償費(fèi)用等損失53230.1元。
除此，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費(fèi)用。對(duì)精神損害大小的判定，應(yīng)綜合侵害結(jié)果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，損害結(jié)果比單純九級(jí)傷殘要嚴(yán)重，一審據(jù)此判決10000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為恰當(dāng)合理，并無不妥。人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為九級(jí)傷殘只能支持8000元精神撫慰金的觀點(diǎn)并不適用本案，本院不予支持。至于人保萍鄉(xiāng)公司提出何建明自身存在過錯(cuò)要求核減的意見，因精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不區(qū)分過錯(cuò)）且何建明明確要求在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，故本院對(duì)人保萍鄉(xiāng)公司的上述意見亦不予采納。其次，對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條之規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。本案中，何建明妻子駱秋萍系肢體四級(jí)殘疾的殘疾人，根據(jù)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)臘市鎮(zhèn)救塘村村委會(huì)出具的證明，其屬于喪失勞動(dòng)能力且無生活來源的被扶養(yǎng)人范圍，因此何建明要求賠償駱秋萍生活費(fèi)的訴訟主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧ｊP(guān)于被撫養(yǎng)人何建明兒子何偉的生活費(fèi)問題，因駱秋萍本身屬于無生活來源的被扶養(yǎng)人，顯然也無力承擔(dān)撫養(yǎng)小孩的義務(wù)，故人保萍鄉(xiāng)分公司要求何偉生活費(fèi)只能計(jì)算一半的觀點(diǎn)不能成立，對(duì)其相應(yīng)訴請(qǐng)不予支持。一審認(rèn)定何建明醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目損失205120.25元、傷賠償賠償項(xiàng)目損失275668元以及財(cái)產(chǎn)損失1000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。雖然黃根萍在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)在傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，各保險(xiǎn)公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。由于何建明與黃根萍達(dá)成了賠償協(xié)議且表示放棄向黃根萍追責(zé)，故人保萍鄉(xiāng)分公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)952元[2000元÷（2000+100）元×1000元]的賠償責(zé)任。交通事故造成何建明、楊花桂醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失分別為205120.25元和46132.54元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失分別為189617.72元和41773.28元，因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償何建明8195元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×10000元]。交通事故造成何建明、楊花桂死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為275668元和53230.1元，故人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償何建明92197元[275668元÷（275668+53230.1）元×110000元]。綜上，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償何建明101344元（952元+8195元+92197元）。
關(guān)于焦點(diǎn)三，由于何建明放棄對(duì)黃根萍追償，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)當(dāng)品除黃根萍無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分。何建明可獲得黃根萍無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為：財(cái)產(chǎn)損失48元（1000元－952元），醫(yī)療費(fèi)用819元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×1000元]，傷殘賠償費(fèi)用9220元[275668元÷（275668元+53230.1元）×11000元]，合計(jì)10087元。另因龍建超載駕駛，人保萍鄉(xiāng)分公司可在龍建賠償金額中免賠10%，該免賠部分由龍建賠償給何建明。因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)賠償何建明223558元（481788.25元－101344元－15502.53元－10087元）×70%×（1－10%）。
綜上，人保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償何建明101344元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償何建明223558元；龍建應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為35692元（24840元+15502.53元×70%）；其余損失由何建明自理。一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初812號(hào)民事判決。
二、何建明因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)481788.25元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償101344元，在不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償223558元，品除已墊付的10000元，還應(yīng)賠償314902元；由龍建賠償35692元；其余損失由何建明自理。
三、駁回何建明的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)用按一審判決處理。二審案件受理費(fèi)8614元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曾東林 審判員　　楊發(fā)良 審判員　　周麗娜

書記員：胡青