上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司，住所地莒縣振興路中段。
訴訟代表人：杜家濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊慶偉，男。
被上訴人（原審原告）：菏澤交通集團(tuán)有限公司第四汽車(chē)運(yùn)輸分公司，住所地菏澤市黃河?xùn)|路交通集團(tuán)物流園。
法定代表人：王長(zhǎng)江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王聯(lián)偉，男。
委托訴訟代理人：殷海濤，男。
原審被告：王興升，男。
原審被告：莒縣福慶運(yùn)輸有限公司，住所地莒縣城區(qū)西環(huán)路。
法定代表人：尉全福，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司）因與被上訴人菏澤交通集團(tuán)有限公司第四汽車(chē)運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司）、原審被告王興升、莒縣福慶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱福慶運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2016）魯1102民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司上訴請(qǐng)求：依法改判，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人車(chē)作出車(chē)輛損失價(jià)格評(píng)估即知道應(yīng)向上訴人索賠，但一直未向上訴人及原審被告索賠，至起訴時(shí)已超過(guò)2年的訴訟時(shí)效，其車(chē)輛損失不應(yīng)再受法律保護(hù)，一審判決上訴人賠償被上訴人車(chē)輛損失無(wú)法律依據(jù)。二、一審判決上訴人賠償被上訴人的駕駛員及乘車(chē)人員損失無(wú)依據(jù)，被上訴人無(wú)權(quán)主張駕駛員及乘車(chē)人員的人傷損失。一審按80元/天認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，日照市市內(nèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為20元/天，市外為30元/天。三、一審判決上訴人承保車(chē)輛的駕駛員王興升承擔(dān)事故責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。王興升駕駛車(chē)輛正常行駛，被丁福德駕駛車(chē)輛追尾相撞，丁福德應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，上訴人僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)事故責(zé)任。
菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)公司辯稱，根據(jù)被上訴人一審提供的證據(jù)及一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，足以證明被上訴人的訴權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
王興升、福慶運(yùn)輸公司未陳述意見(jiàn)。
菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失共計(jì)315291.16元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月17日1時(shí)40分，丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)沿G204線由北向南行駛至G204線許家官莊以南路段時(shí)，與前方王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德和乘車(chē)人柳?？?、馬士成受傷。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)調(diào)查，因雙方當(dāng)事人對(duì)于事發(fā)時(shí)魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)是否停車(chē)及其尾燈是否亮說(shuō)法不一致，加之事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)監(jiān)控設(shè)備，故無(wú)法確定事故責(zé)任。該大隊(duì)于2013年8月4日出具了道路交通事故證明。
另查明：魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)的所有人系菏澤交通集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司，魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德和乘車(chē)人柳保俊、馬士成均系該公司的職工。魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)的所有人系福慶運(yùn)輸公司，王興升系福慶運(yùn)輸公司的駕駛員，該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主掛車(chē)共計(jì)一百零五萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
又查明：事故發(fā)生后，魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，車(chē)損為137600元。魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德受傷后住院13天，主要診斷為閉合性腹部損傷、小腸破裂、小腸系膜裂傷、乙狀結(jié)腸挫傷，并做了修補(bǔ)手術(shù)。魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)乘車(chē)人柳保俊受傷后住院4天，主要診斷為多處軟組織損傷。魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)乘車(chē)人馬士成受傷后住院3天，主要診斷為右脛骨遠(yuǎn)端骨折、多處皮膚挫裂傷、右踝部燙傷、頭外傷反應(yīng)。菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司于2015年6月30日一次性賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德各項(xiàng)損失163282元，賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)乘車(chē)人馬士成各項(xiàng)損失6123元，賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)乘車(chē)人柳保俊各項(xiàng)損失6425元。2015年1月30日，丁福德之傷情經(jīng)菏澤德衡司法鑒定所鑒定，構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。
對(duì)于此次事故，菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張其存在以下各項(xiàng)損失：一、柳?？p失：1、醫(yī)療費(fèi)4765.13元；2、誤工費(fèi)400元（100元/天×4天）；3、護(hù)理費(fèi)400元（100元/天×4天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（80元/天×4天）；5、交通費(fèi)500元，共計(jì)6385.13元；二、馬士成損失：1、醫(yī)療費(fèi)5083.40元；2、誤工費(fèi)300元（100元/天×3天）；3、護(hù)理費(fèi)300元（100元/天×3天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（80元/天×3天）；5、交通費(fèi)500元，共計(jì)6423.40元。三、丁福德?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)22269.83元；2、誤工費(fèi)56400元（100元/天×564天）；3、護(hù)理費(fèi)1300元（100元/天×13天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（80元/天×13天）；5、交通費(fèi)500元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元（80元/天×13天）；7、殘疾賠償金70132.80元（29222元/年×20年×12%）；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元；9、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)163282.63元。四、財(cái)產(chǎn)損失：1、車(chē)輛損失137600元；2、車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)3000元；3、施救費(fèi)6800元，共計(jì)147400元，以上四項(xiàng)共計(jì)323231.16元。
一審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單、柳保俊、馬士成、丁福德工資單、停發(fā)工資證明、柳?？?、馬士成、丁福德身份證復(fù)印件、護(hù)理人員停發(fā)工資證明、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、交通費(fèi)單據(jù)、丁福德的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)、賠償協(xié)議書(shū)及收據(jù)、車(chē)損價(jià)格認(rèn)證書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)單據(jù)、車(chē)輛信息查詢單、車(chē)輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件、證人證言、法庭調(diào)取的保單抄件等。
一審法院認(rèn)為，丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)與王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德和乘車(chē)人柳?？?、馬士成受傷屬實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故證明，魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)在事故發(fā)生時(shí)位于魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)的前方，且魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)不存在超越魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)后突然剎車(chē)的情況，魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)的駕駛?cè)硕「５碌陌踩⒁饬x務(wù)較大，酌定由丁福德與王興升按6：4分擔(dān)事故責(zé)任。
關(guān)于王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司辯解的菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)于王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司的該項(xiàng)辯解，不予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……。因魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司處投有道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司因事故造成的損失。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司其他損失，由福慶運(yùn)輸公司作為魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)的所有人和在發(fā)生事故時(shí)王興升的所在單位，按40%的事故責(zé)任比例予以賠償。王興升系在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的事故損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分析確認(rèn)如下：一、柳?？p失：1、醫(yī)療費(fèi)4765.13元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)400元（100元/天×4天），柳保俊系菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的職工，在該單位工作屬實(shí)，且屬交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)100元/天也并未超出2013年以來(lái)的山東省交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)360元（90元/天×4天），對(duì)于該項(xiàng)損失可按日照市護(hù)工工資90元/天計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)以上金額；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（80元/天×4天），菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未超出日財(cái)行[2014]3號(hào)文件下發(fā)的《日照市市直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員每日出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，予以確認(rèn)；5、交通費(fèi)150元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費(fèi)用，一審法院為此酌定150元，以上共計(jì)5995.13元；二、馬士成損失：1、醫(yī)療費(fèi)5083.40元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)300元（100元/天×3天），馬士成系菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的職工，在該單位工作屬實(shí)，且屬交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)100元/天也并未超出2013年以來(lái)的山東省交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)270元（90元/天×3天），對(duì)于該項(xiàng)損失可按日照市護(hù)工工資90元/天計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)以上金額；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（80元/天×3天），菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并不超出日財(cái)行[2014]3號(hào)文件下發(fā)的《日照市市直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員每日出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，予以確認(rèn)；5、交通費(fèi)110元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費(fèi)用，一審法院為此酌定110元，以上共計(jì)6003.40元。三、丁福德?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)22269.83元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)10300元（100元/天×103天），關(guān)于丁福德的誤工時(shí)間，結(jié)合其傷情、住院病歷、出院醫(yī)囑及具體治療情況和《公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，確認(rèn)為103天；關(guān)于丁福德的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，丁福德系菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的職工，在該單位工作屬實(shí)，且屬交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)100元/天也并未超出2013年以來(lái)的山東省交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以上金額；3、護(hù)理費(fèi)1213元（2800元/月÷30天×13天），對(duì)于該項(xiàng)損失可按日照市護(hù)工工資100元/天計(jì)算，但根據(jù)傷者提供的證據(jù)，其家屬對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，其家屬月工資為2800元/月，據(jù)此確認(rèn)該項(xiàng)損失為以上金額；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元（80元/天×13天），菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并不超出日財(cái)行[2014]3號(hào)文件下發(fā)的《日照市市直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員每日出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，予以確認(rèn)；5、交通費(fèi)400元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費(fèi)用，一審法院為此酌定400元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元（80元/天×13天），參照丁福德的住院病歷、出院醫(yī)囑、《公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司主張的該項(xiàng)損失予以確認(rèn)；7、殘疾賠償金70132.80元（29222元/年×20年×12%），司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，王興升、福慶運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司雖對(duì)于鑒定結(jié)論有異議，但其既不向法庭說(shuō)明任何該鑒定結(jié)論的不當(dāng)之處，也未提出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)、依據(jù)，丁福德之傷情小腸破裂修補(bǔ)、小腸系膜破裂修補(bǔ)，明確符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》4.10.6.a和4.10.6.c的規(guī)定，對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力應(yīng)予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以上金額；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)單據(jù)為證，予以確認(rèn)；9、精神損害撫慰金1000元，考慮丁福德因交通事故致殘，應(yīng)給予一定的精神損害賠償，一審法院為此酌定1000元，以上共計(jì)108195.63元。四、財(cái)產(chǎn)損失：1、車(chē)輛損失137600元，有日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告為證，予以確認(rèn)；2、車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)3000元，有評(píng)估費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)；3、施救費(fèi)6800元，有施救費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)，以上共計(jì)147400元。
對(duì)于菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司的以上四大項(xiàng)的損失，各項(xiàng)損失綜合相加后計(jì)算確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)32118.36元；2.誤工費(fèi)11000元；3.護(hù)理費(fèi)1843元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元；5.交通費(fèi)660元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元；7.殘疾賠償金70132.80元；8.法醫(yī)鑒定費(fèi)800元；9.精神損害撫慰金1000元；10.車(chē)輛損失137600元；11.車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)3000元；12.施救費(fèi)6800元。
以上共計(jì)267594.16元，由人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金70132.80元、誤工費(fèi)11000元、護(hù)理費(fèi)1843元、交通費(fèi)660元、車(chē)輛損失2000元，共計(jì)96635.80元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司其他損失醫(yī)療費(fèi)22118.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、車(chē)輛損失135600元、車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)6800元，共計(jì)170958.36元，由福慶運(yùn)輸公司按40%賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司68383元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十四條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)莒縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金70132.80元、誤工費(fèi)11000元、護(hù)理費(fèi)1843元、交通費(fèi)660元、車(chē)輛損失2000元，共計(jì)96635.80元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、福慶運(yùn)輸公司賠償菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車(chē)輛損失、車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)68383元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；三、駁回菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司本案的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6029元，由菏澤交運(yùn)集團(tuán)第四汽車(chē)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)2599元，由福慶運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)3430元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)與前方王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號(hào)牌重型半掛車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德和乘車(chē)人柳保俊、馬士成受傷。因事故雙方當(dāng)事人陳述不一致，且事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控設(shè)備，公安交通管理部門(mén)無(wú)法確定事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，事故雙方均未能提供證據(jù)證實(shí)系因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，但考慮丁福德所駕車(chē)輛在后因而安全注意義務(wù)較大，一審酌定丁福德與王興升按6:4的比例分擔(dān)事故責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。上訴人關(guān)于王興升不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人的車(chē)輛損失請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。綜合一審時(shí)被上訴人提供的證人證言以及一審法院根據(jù)被上訴人提供的電話進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況、向上訴人處調(diào)取的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）等證據(jù)，能夠證實(shí)事故發(fā)生后被上訴人與上訴人之間協(xié)商處理的經(jīng)過(guò)，其中代抄單中明確記載“2015年6月24日，交警出具事故證明，未劃分責(zé)任，三者兩人傷，其中一人受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多，鑒定為九級(jí)傷殘，另一受輕傷，三者車(chē)輛保費(fèi)損失約13萬(wàn)，七月份就訴訟，調(diào)整估損”，可以證實(shí)被上訴人的車(chē)輛損失請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人關(guān)于被上訴人的車(chē)輛損失請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立，本院不予支持。
本次事故致魯Ｒ×××××/RA899掛號(hào)牌重型半掛車(chē)駕駛員丁福德和乘車(chē)人柳?？?、馬士成受傷，被上訴人已經(jīng)賠償三傷者損失，其有權(quán)向上訴人及原審被告追償。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審酌定按照80元/天計(jì)算并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6029元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊榮國(guó) 代理審判員　　徐笑梅 代理審判員　　張錦秀

書(shū)記員：吳俊霞