上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800880116692J。
代表人：文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人民財(cái)保公司）因與被上訴人魯某某責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2016)鄂0802民初767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月26日公開開庭審理了本案。人民財(cái)保公司的委托訴訟代理人許鳳君、魯某某的委托訴訟代理人潘亞平到庭參加訴訟。本案因涉及對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第六十五條第四款的理解適用問題，于2016年12月26日向湖北省高級人民法院請示，期間176天依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初767號民事判決，改判駁回魯某某的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由魯某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院既認(rèn)定魯某某享有被保險(xiǎn)人身份，又同時(shí)將其認(rèn)定為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，沒有法律依據(jù)，存在邏輯錯(cuò)誤。首先，保險(xiǎn)法第六十五條第四款明確規(guī)定,責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。被保險(xiǎn)人車輛對被保險(xiǎn)人造成的損失，相當(dāng)于自己對自己造成的損失，根據(jù)侵權(quán)法基本原則，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。其次，從身份上，被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同成立時(shí)起即是被保險(xiǎn)人，不會(huì)因空間的變化而隨之改變，所以不能因被保險(xiǎn)車輛致?lián)p，將其歸入第三者。第三，從社會(huì)效果上來看，將被保險(xiǎn)人歸納入責(zé)任保險(xiǎn)中第三者范疇，可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
魯某某辯稱，1、被保險(xiǎn)人與第三者的身份是可以重合的，在特定的時(shí)空里，傷者同時(shí)既是被保險(xiǎn)人也是受傷的第三者，可以參照交強(qiáng)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人在車下受傷時(shí)作為第三者的賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)也是責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)，魯某某是車下人員，不是直接操作者。2、魯某某不屬于免責(zé)條款約定排除賠償?shù)娜藛T。3、本案所涉是健康權(quán)受損，不是財(cái)物受損，魯某某受傷后，僅醫(yī)療費(fèi)就支出了8萬多元，且不包含如傷殘賠償金、誤工費(fèi)等侵權(quán)損失，因此，魯某某沒有騙保的動(dòng)機(jī)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
魯某某向一審法院起訴請求：請求判令人民財(cái)保公司支付魯某某保險(xiǎn)賠償金49000元，訴訟費(fèi)由人民財(cái)保公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月27日，被保險(xiǎn)人汪海洋在人民財(cái)保公司為其重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車投保了吊裝責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月28日至2015年8月27日。2014年9月24日，該車輛所有權(quán)人變更登記為魯某某，2015年2月11日，該車輛在吊裝貨物過程中致車下的魯某某受傷。
被保險(xiǎn)車輛投保的吊裝責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括第三者人身傷亡，責(zé)任限額為每人50000元，每次事故免賠額1000元。保險(xiǎn)條款第三條約定，被保險(xiǎn)人使用吊裝機(jī)械在吊裝作業(yè)中造成的第三者人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。魯某某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80724.80元。被保險(xiǎn)車輛變更登記至魯某某名下后，魯某某未向人民財(cái)保公司申請對被保險(xiǎn)人進(jìn)行批改。
一審法院認(rèn)為，原車輛所有人汪海洋為鄂Ｈ×××××號重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車投保了吊裝責(zé)任保險(xiǎn)，其與保險(xiǎn)人人民財(cái)保公司建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)人和受益人為汪海洋，汪海洋將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至魯某某后，魯某某有權(quán)取得被保險(xiǎn)人和受益人身份，原因在于：首先，吊裝責(zé)任保險(xiǎn)以保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛在吊裝作業(yè)中對第三人造成損害的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)對象，保險(xiǎn)標(biāo)的為車輛，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)法第四十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”據(jù)此，魯某某取得對被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)，也就取得了對該車輛的保險(xiǎn)利益，即享有被保險(xiǎn)人身份。其次，保險(xiǎn)法第四十九條第二款規(guī)定了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人的通知義務(wù)，第四款進(jìn)一步規(guī)定“被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的前提是“轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”。本案中，汪海洋將被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給魯某某后未向保險(xiǎn)公司辦理批改，但并無證據(jù)表明該轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加了，未加重人民財(cái)保公司責(zé)任，故魯某某享有對被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人和受益人身份。
關(guān)于魯某某受傷是否屬于吊裝責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍的問題。人民財(cái)保公司主張，吊裝責(zé)任險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，魯某某不具有第三者的身份，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，吊裝責(zé)任險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人使用吊裝機(jī)械在吊裝作業(yè)中造成的第三者人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。那么，魯某某作為被保險(xiǎn)人能否成為“第三者”呢？按照通常理解，“第三者”是相對于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人而言的，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人為“第一者”，被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人為“第二者”，因保險(xiǎn)車輛事故受傷的人為“第三者”?！暗谌摺辈⒉皇枪潭ǖ纳矸荩翘囟〞r(shí)空條件下的臨時(shí)身份，當(dāng)被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)車下因他人操作保險(xiǎn)車輛遭受損害時(shí)，被保險(xiǎn)人與通常理解的第三者身份并無差別，此時(shí)被保險(xiǎn)人可以轉(zhuǎn)化為第三者。另外，保險(xiǎn)條款并未明確將被保險(xiǎn)人排除在“第三者”之外，保險(xiǎn)合同所約定“被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”不宜作狹義理解，應(yīng)理解為“被保險(xiǎn)人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失”，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)車輛受傷屬于被保險(xiǎn)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失范疇，因此，應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人魯某某認(rèn)定為責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”。保險(xiǎn)車輛造成的魯某某損害，人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。魯某某實(shí)際遭受的損失超過保險(xiǎn)事故的責(zé)任限額，其主張的保險(xiǎn)金49000元已在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠額，符合合同約定，予以支持。
綜上，魯某某系保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，其所受傷害屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人民財(cái)保公司應(yīng)予賠償。依照保險(xiǎn)法第十四條、第二十三條、第四十九條的規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向魯某某支付保險(xiǎn)賠償金49000元。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1025元，減半收取512.50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。
二審中，雙方爭議的焦點(diǎn)為，被保險(xiǎn)人自身的損害，是否屬于責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。據(jù)此，被保險(xiǎn)人自身的損害不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。首先，從身份上，被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人；其次，被保險(xiǎn)人造成自身傷害的，被保險(xiǎn)人不存在向自己賠償?shù)牧x務(wù)，也就是構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系并不存在。且本案所涉吊裝責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條中約定，“依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)該約定，只有被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。由此可見，責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人魯某某造成自己受傷不存在賠償責(zé)任，故不能作為被保險(xiǎn)車的責(zé)任保險(xiǎn)受害人（第三者）向保險(xiǎn)人請求賠償。
另據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即使參照該規(guī)定，被保險(xiǎn)人也被排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)之外。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2016)鄂0802民初767號民事判決；
二、駁回魯某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1025元，減半收取512.5元，由魯某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1025元，由魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：馬詠蓮