中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
譚代榮（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司
楊軍
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人郭志家，董事長。
委托代理人楊軍，公司員工。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門分公司）因與被上訴人荊門市順通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱順通公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶城民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保荊門分公司的委托代理人譚代榮，被上訴人順通公司的委托代理人楊軍、李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在湖北省?？悼h人民法院審理的案件中，實(shí)際車主余某某作為原告，與該案被告劉歡、孟某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是，余某某主張的王某乙安葬費(fèi)20000元及修理費(fèi)由余某某另行主張權(quán)利，而不是放棄權(quán)利。順通公司（或者實(shí)際車主余某某）作為被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，可以選擇要求侵權(quán)人賠償損失，也可以選擇要求保險(xiǎn)人先行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。順通公司作為被保險(xiǎn)人在本案中選擇要求保險(xiǎn)人財(cái)保荊門分公司先行履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對其要求財(cái)保荊門分公司賠償交通事故死者王某乙20000元安葬費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予以支持。財(cái)保荊門分公司主張，順通公司在湖北省?？悼h人民法院審理的案件中放棄了要求第三者賠償權(quán)利的上訴理由，沒有依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2360元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在湖北省?？悼h人民法院審理的案件中，實(shí)際車主余某某作為原告，與該案被告劉歡、孟某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是，余某某主張的王某乙安葬費(fèi)20000元及修理費(fèi)由余某某另行主張權(quán)利，而不是放棄權(quán)利。順通公司（或者實(shí)際車主余某某）作為被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，可以選擇要求侵權(quán)人賠償損失，也可以選擇要求保險(xiǎn)人先行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。順通公司作為被保險(xiǎn)人在本案中選擇要求保險(xiǎn)人財(cái)保荊門分公司先行履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對其要求財(cái)保荊門分公司賠償交通事故死者王某乙20000元安葬費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予以支持。財(cái)保荊門分公司主張，順通公司在湖北省?？悼h人民法院審理的案件中放棄了要求第三者賠償權(quán)利的上訴理由，沒有依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2360元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：王曉明
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮