中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
譚代榮
荊門多方達商務(wù)有限公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
法定代表人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，該公司員工。
被上訴人（原審原告）荊門多方達商務(wù)有限公司。
法定代表人陳章敏，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司）因與被上訴人荊門多方達商務(wù)有限公司（以下簡稱多方達公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人財保荊門分公司的委托代理人譚代榮，被上訴人多方達公司的委托代理人陳守彪、許鳳君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年11月27日，多方達公司在財保荊門分公司為其所有的鄂HCH225號貨車投保了機動車交強險、不計免賠的車損險和第三者責(zé)任險，保險期間自2012年11月28日至2013年11月27日。2013年6月4日14時許，多方達公司司機王全駕駛鄂HCH225號貨車行至鐘祥市周許公路胡集趙河村二組十字路口路段時，與李喜中駕駛的無牌電動三輪車相撞，造成李喜中受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，王全負主要責(zé)任，李喜中負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，多方達公司與李喜中在交警主持下就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議。多方達公司依照調(diào)解書向李喜中支付賠償金63665元，另自行承擔鄂HCH225號貨車的車損1089.20元。多方達公司后依據(jù)保險合同向財保荊門分公司索賠，因雙方就賠償金額未能達成一致意見，多方達公司起訴至原審法院，請求判令:1、財保荊門分公司向多方達公司支付保險賠償金64754.20元；2、由財保荊門分公司負擔本案訴訟費。
另查明，多方達公司投保的第三者責(zé)任險保險條款第二十七條第二款約定:“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額?！?br/>本案爭議焦點為:財保荊門分公司是否應(yīng)該承擔多方達公司支付第三者國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費用的賠償責(zé)任。
本院認為，保險條款第二十七條位于“賠償處理”項下，該部分共十條均以相同大小的黑體字顯示，該條并未與其他條款區(qū)分，因此，從形式上判斷，尚不能認定保險公司以足以引起投保人注意的方式進行了提示。
對于證據(jù)B1中投保單第2頁多方達公司在投保人聲明處的蓋章，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條 ?第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！钡谑粭l第二款 ?規(guī)定:“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！币郎鲜鰞蓷l規(guī)定之涵義，保險公司以投保人在相關(guān)文書上蓋章確認而主張其履行了明確說明義務(wù)的，須具備保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明這一前提。本案中，投保單上記載保險人已對免責(zé)條款作出明確說明的投保人聲明處雖有多方達公司蓋章確認，但該聲明僅表述保險人對免責(zé)條款進行了說明，沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，也沒有對免責(zé)條款適用后果的說明。且就雙方爭議之第二十七條，對于該條中“國家基本醫(yī)療保險標準”是何標準沒有注明，如何核定亦未予陳明，因此不能認定保險公司對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，一審法院認定本案爭議的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1419元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，保險條款第二十七條位于“賠償處理”項下，該部分共十條均以相同大小的黑體字顯示，該條并未與其他條款區(qū)分，因此，從形式上判斷，尚不能認定保險公司以足以引起投保人注意的方式進行了提示。
對于證據(jù)B1中投保單第2頁多方達公司在投保人聲明處的蓋章，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條 ?第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！钡谑粭l第二款 ?規(guī)定:“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！币郎鲜鰞蓷l規(guī)定之涵義，保險公司以投保人在相關(guān)文書上蓋章確認而主張其履行了明確說明義務(wù)的，須具備保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明這一前提。本案中，投保單上記載保險人已對免責(zé)條款作出明確說明的投保人聲明處雖有多方達公司蓋章確認，但該聲明僅表述保險人對免責(zé)條款進行了說明，沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，也沒有對免責(zé)條款適用后果的說明。且就雙方爭議之第二十七條，對于該條中“國家基本醫(yī)療保險標準”是何標準沒有注明，如何核定亦未予陳明，因此不能認定保險公司對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，一審法院認定本案爭議的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1419元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔。

審判長：李元平
審判員：王小云
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮