中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
譚代榮
荊門多方達(dá)商務(wù)有限公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
法定代表人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，該公司員工。
被上訴人（原審原告）荊門多方達(dá)商務(wù)有限公司。
法定代表人陳章敏，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門分公司）因與被上訴人荊門多方達(dá)商務(wù)有限公司（以下簡稱多方達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保荊門分公司的委托代理人譚代榮，被上訴人多方達(dá)公司的委托代理人陳守彪、許鳳君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年11月27日，多方達(dá)公司在財(cái)保荊門分公司為其所有的鄂HCH225號貨車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年11月28日至2013年11月27日。2013年6月4日14時(shí)許，多方達(dá)公司司機(jī)王全駕駛鄂HCH225號貨車行至鐘祥市周許公路胡集趙河村二組十字路口路段時(shí)，與李喜中駕駛的無牌電動三輪車相撞，造成李喜中受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，王全負(fù)主要責(zé)任，李喜中負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，多方達(dá)公司與李喜中在交警主持下就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議。多方達(dá)公司依照調(diào)解書向李喜中支付賠償金63665元，另自行承擔(dān)鄂HCH225號貨車的車損1089.20元。多方達(dá)公司后依據(jù)保險(xiǎn)合同向財(cái)保荊門分公司索賠，因雙方就賠償金額未能達(dá)成一致意見，多方達(dá)公司起訴至原審法院，請求判令:1、財(cái)保荊門分公司向多方達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠償金64754.20元；2、由財(cái)保荊門分公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另查明，多方達(dá)公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十七條第二款約定:“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?！?br/>本案爭議焦點(diǎn)為:財(cái)保荊門分公司是否應(yīng)該承擔(dān)多方達(dá)公司支付第三者國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍以外的醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第二十七條位于“賠償處理”項(xiàng)下，該部分共十條均以相同大小的黑體字顯示，該條并未與其他條款區(qū)分，因此，從形式上判斷，尚不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司以足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了提示。
對于證據(jù)B1中投保單第2頁多方達(dá)公司在投保人聲明處的蓋章，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條 ?第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。”第十一條第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！币郎鲜鰞蓷l規(guī)定之涵義，保險(xiǎn)公司以投保人在相關(guān)文書上蓋章確認(rèn)而主張其履行了明確說明義務(wù)的，須具備保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明這一前提。本案中，投保單上記載保險(xiǎn)人已對免責(zé)條款作出明確說明的投保人聲明處雖有多方達(dá)公司蓋章確認(rèn)，但該聲明僅表述保險(xiǎn)人對免責(zé)條款進(jìn)行了說明，沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，也沒有對免責(zé)條款適用后果的說明。且就雙方爭議之第二十七條，對于該條中“國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”是何標(biāo)準(zhǔn)沒有注明，如何核定亦未予陳明，因此不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定本案爭議的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1419元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第二十七條位于“賠償處理”項(xiàng)下，該部分共十條均以相同大小的黑體字顯示，該條并未與其他條款區(qū)分，因此，從形式上判斷，尚不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司以足以引起投保人注意的方式進(jìn)行了提示。
對于證據(jù)B1中投保單第2頁多方達(dá)公司在投保人聲明處的蓋章，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條 ?第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！钡谑粭l第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”依上述兩條規(guī)定之涵義，保險(xiǎn)公司以投保人在相關(guān)文書上蓋章確認(rèn)而主張其履行了明確說明義務(wù)的，須具備保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明這一前提。本案中，投保單上記載保險(xiǎn)人已對免責(zé)條款作出明確說明的投保人聲明處雖有多方達(dá)公司蓋章確認(rèn)，但該聲明僅表述保險(xiǎn)人對免責(zé)條款進(jìn)行了說明，沒有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，也沒有對免責(zé)條款適用后果的說明。且就雙方爭議之第二十七條，對于該條中“國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”是何標(biāo)準(zhǔn)沒有注明，如何核定亦未予陳明，因此不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定本案爭議的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1419元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：王小云
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮