上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所：荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。
負責(zé)人：文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市雙河鎮(zhèn)。
三被上訴人委托訴訟代理人：代彬，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人民財保公司）因與被上訴人王某某、潘某、孫某連財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人人民財保公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人王某某、潘某、孫某連的委托訴訟代理人代彬到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判人民財保公司賠償保險金140550元，不賠償鑒定費；2、本案一、二審訴訟費由王某某、潘某、孫某連承擔(dān)。事實和理由：1、潘衛(wèi)東投保時與人民財保公司已約定保險車輛的新車購置價為150000元，一審法院以155222元的新車購置價為基數(shù)計算車輛損失，有違本案保險合同的約定。依一審法院的計算方式，以150000元為基數(shù)，應(yīng)認定人民財保公司賠償?shù)谋ｋU金為140550元。2、王某某等人支出的鑒定費不屬保險合同約定的賠償責(zé)任范圍，訴訟費亦不屬保險賠償責(zé)任范圍，故該費用不應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)。
王某某、潘某、孫某連辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。人民財保公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某、潘某、孫某連向一審法院起訴請求：1、判令人民財保公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償車損150000元；2、由人民財保公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年9月18日22時45分許，潘衛(wèi)東駕駛的鄂HBJ337號車輛在滬渝高速進城方向1519km＋172m路段時，停駛于左側(cè)行車道排隊等候通行，被許道兵駕駛的蘇EL2xx（蘇E2xxx掛）車撞擊，導(dǎo)致前后五車【蘇EL2xx（蘇E2xxx掛）車、渝BF3xxx（渝B3xxx掛）車、皖F79xxx（皖F8xxx掛）車、贛L08xxx（贛L6xxx掛）車、鄂HBJxxx車】連環(huán)相撞，并致鄂HBJxxx號車內(nèi)四人全部死亡（包括潘衛(wèi)東在內(nèi)）、五車受損的道路交通事故。經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第四支隊認定，許道兵承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，潘衛(wèi)東及其他車輛駕駛?cè)瞬怀袚?dān)責(zé)任。經(jīng)重慶市第四中級人民法院（2016）渝04民終373號民事判決書確認，皖F79xxx（皖F8xxx掛）車、贛L08xxx（贛L6xxx掛）車在本次交通事故中與鄂HBJ337車沒有發(fā)生實際接觸，鄂HBJ3xx車損失的發(fā)生與上述二車沒有因果關(guān)系。
經(jīng)重慶市鑫道交通事故司法鑒定所鑒定，鄂HBJ3xx號車損壞程度嚴重，已無修復(fù)必要。王某某等人因為鑒定支出鑒定費4000元。
鄂HBJ3xx號車在人民財保公司投保了機動車損失保險，保險金額為150000元，同時還投保了不計免賠險，該保險金額是投保人和保險人協(xié)商確定的。保險期間自2014年2月16日0時起至2015年2月15日24時止，被保險人是潘衛(wèi)東。鄂HBJ3xx號車新車購置價為155222元，該車輛屬于保險條款折舊率表中的“其他車輛”，月折舊率為0.90%。本案交通事故發(fā)生時，鄂HBJ337號車已經(jīng)使用了7個月，即發(fā)生本案交通事故時該車輛的實際價值為145443元（155222元-（155222元×0.90%×7個月）］。
保險條款第七條規(guī)定：“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（十四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~?！钡诙畻l規(guī)定：“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。保險事故發(fā)生后，保險人未賠償之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙邨l規(guī)定：“保險人按下列方式賠償：……（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險金額計算賠償?！?br/>一審法院認為，王某某等人的親屬潘衛(wèi)東與人民財保公司簽訂的機動車輛損失保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
本案的爭議焦點為：一、在王某某等人未向侵權(quán)人主張車損的情況下，可否就車損及相關(guān)損失向人民財保公司主張；二、人民財保公司應(yīng)否承擔(dān)本案鑒定費；三、人民財保公司賠償?shù)臄?shù)額如何認定。
關(guān)于第一個爭議焦點，人民財保公司認為王某某等人就本案交通事故進行索賠時，曾由重慶法院進行了審理，但在該審理程序中，王某某等人并未向侵權(quán)人主張車輛損失，因此，在王某某等人沒有向侵權(quán)人主張車損的情況下，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院認為，根據(jù)保險條款第二十條的規(guī)定，在被保險人沒有放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的前提下，因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，被保險人可以直接請求保險人賠償，保險人賠償后，取得代位求償權(quán)。故王某某等人可以直接要求人民財保公司作為保險人賠償其車損。
關(guān)于第二個爭議焦點，人民財保公司認為鑒定費不屬于保險合同賠償范圍。一審法院認為，首先，雙方的保險合同并未明確約定鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景钢?，王某某等人為了確定被保險機動車的損失程度而支出的鑒定費，應(yīng)該由人民財保公司賠償。
關(guān)于第三個爭議焦點，根據(jù)保險條款第二十七條的規(guī)定，鄂HBJ3xx號車發(fā)生全部損失，該車在保險事故發(fā)生時的實際價值為145443元，沒有超過保險合同約定的150000元的保險金額，故人民財保公司應(yīng)該按照該車的實際價值145443元賠償王某某等人的車輛損失。王某某等人為了確定被保險機動車的損失程度而支出的鑒定費4000元，也應(yīng)由人民財保公司賠償，上述款項共計149443元。另根據(jù)保險條款第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~，保險公司不負責(zé)賠償。因本案交通事故是多方交通事故，其中，皖F79xxx（皖F8xxx掛）車、贛L08661（贛L6xxx掛）車在本次交通事故中與鄂HBJ3xx車沒有發(fā)生實際接觸，鄂HBJ3xx車損失的發(fā)生與上述二車沒有因果關(guān)系，故鄂HBJ3xx車的車損不應(yīng)由皖F79xxx（皖F8xxx掛）車、贛L08xxx（贛L6xxx掛）車的交強險賠償。因蘇EL2xx（蘇E26xx掛）車、渝BF3xxx（渝B32xx掛）車在本次交通事故中與鄂HBJ3xx車發(fā)生實際接觸，鄂HBJ3xx車損失的發(fā)生與上述二車有因果關(guān)系，又因為蘇EL2xx（蘇E26xx掛）車的駕駛?cè)嗽S道兵對本案交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，渝BF3xxx（渝B3xxx掛）車駕駛?cè)死钪覍W(xué)對本案交通事故不承擔(dān)責(zé)任，故對于鄂HBJ337車的車損，應(yīng)由蘇EL2xx（蘇E2xxx掛）車在交強險限額內(nèi)賠償2000元，由渝BF3xxx（渝B3xxx掛）車的交強險在無責(zé)的限額內(nèi)賠償100元，對于上述應(yīng)由機動車交強險賠償?shù)慕痤~2100元，從人民財保公司應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額149443元中予以扣減，故人民財保公司還應(yīng)賠償147343元。
綜上所述，對王某某等人要求人民財保公司賠償車損、鑒定費的訴請予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、潘某、孫某連保險金147343元；二、駁回王某某、潘某、孫某連的其他訴訟請求。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，減半收取1650元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)。
二審中，就案涉保險車輛，投保人潘衛(wèi)東與人民財保公司之間是否約定新車購置價為150000元，人民財保公司向本院補充提交一份投保單（正本）復(fù)印件，擬證明雙方在保險合同中約定了保險車輛的新車購置價為150000元。
王某某等人質(zhì)證認為，該證據(jù)是復(fù)印件，其內(nèi)容模糊不清，無法核實其真實性，且該份投保單與王某某等人在事故發(fā)生后從人民財保公司調(diào)取的投保單對新車購置價的記載不一致，故對人民財保公司二審補充提交的投保單不予認可。
本院認為，人民財保公司二審補充提交的投保單系復(fù)印件，其真實性無法核實，且與同樣由人民財保公司提供給王某某等人的投保單對新車購置價的記載不一致，對此不予采信。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，本案二審雙方的爭議為，1、確定車損所依據(jù)的新車購置價金額是多少；2、人民財保公司應(yīng)否對鑒定費及訴訟費承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于確定車損所依據(jù)的新車購置價金額是多少，人民財保公司主張，潘衛(wèi)東投保時與其約定了被保險機動車的新車購置價為150000元，故應(yīng)以150000元為基數(shù)確定車損金額。王某某等人認為，被保險機動車的新車購置價為155222元，而保險雙方所約定的150000元是保險金額，并非新車購置價，故應(yīng)以155222元為基數(shù)確定車損金額。
本案中，就潘衛(wèi)東與人民財保公司是否約定了被保險機動車的新車購置價，如前所述，人民財保公司從其數(shù)據(jù)庫中調(diào)取的兩份投保單對被保險機動車的新車購置價作出不同記載，其作為投保單的提供者和保管者，在其不能作出合理解釋的情況下，應(yīng)作對人民財保公司不利解釋，即雙方于保險合同中未約定新車購置價。另根據(jù)保險合同第十條約定，保險雙方可對保險金額選擇不同方式進行協(xié)商確定，保險合同并無對新車購置價協(xié)商確定的內(nèi)容，故保險當(dāng)事人對被保險機動車新車購置價可予協(xié)商約定，沒有合同依據(jù)。通常理解，被保險機動車的新車購置價由機動車銷售價款和購置稅組成，并以銷售發(fā)票及購置稅發(fā)票的形式體現(xiàn)，在投保人持有前述發(fā)票的情況下，其投保時無需再與保險人就新車購置價重新約定。案涉車輛系新車，潘衛(wèi)東為其第一次投保車損險，亦無必要與人民財保公司重新約定新車購置價。至于人民財保公司出具的投保單載明的150000元，從保險合同的約定看，系雙方約定的車損險保險金額，而非新車購置價。故人民財保公司主張投保時雙方約定了新車購置價的金額，既無事實依據(jù)，亦不合常理，本院不予支持。因此，案涉車輛的新車購置價為155222元，一審法院依此確定車損，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于本案鑒定費及訴訟費，人民財保公司主張不屬于保險合同約定的賠償責(zé)任范圍，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、從保險合同內(nèi)容看，并未明確約定鑒定費、訴訟費不屬保險責(zé)任范圍；2、《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蓖跄衬车热藶榱舜_定被保險機動車的損失程度而申請鑒定所支出的鑒定費，是必要和合理的，該部分費用應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)；3、《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”本案中，人民財保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，系敗訴一方，本案訴訟費應(yīng)由其負擔(dān)。
綜上所述，人民財保公司上訴的理由不能成立，予以駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷