上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。負(fù)責(zé)人：文雷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人吳中友妻子。被上訴人（原審原告）：吳樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市，系受害人吳中友兒子。被上訴人（原審原告）：吳歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人吳中友女兒。上列三被上訴人委托訴訟代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：劉元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，原審被告：湖北海通華宇貿(mào)易有限公司，住所地湖北省鐘祥市冷水鎮(zhèn)鄧廟村三組，統(tǒng)一社會信用代碼91420800MA4887899K。法定代表人：朱明峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李雙江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，該公司員工，住荊門市掇刀區(qū)，

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司上訴請求：撤銷原審第一項判決，改判其按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金254500元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：石某某、吳樂、吳歡提供的租房合同證明吳中友生前在鐘祥市××集鎮(zhèn)平堰社區(qū)居住了四年以上，應(yīng)有該社區(qū)的長期居住證明，但其沒有提交。吳中友生前從事的職業(yè)為蜜蜂養(yǎng)殖，根據(jù)生活常識，養(yǎng)蜂不可能長期定居于某一地點，而是根據(jù)不同的花期，四處逐花，隨時遷居。吳中友將蜂蜜銷售給胡某、黃某的行為，不能得出其收入來源于城鎮(zhèn)，否則農(nóng)民將其農(nóng)作物銷售到城鎮(zhèn)，都可以視為收入來源于城鎮(zhèn)。另外，胡某、黃某未出庭作證，其出具的證明不能采信。被上訴人石某某、吳樂、吳歡辯稱，吳中友生前在城鎮(zhèn)居住達四年之久，吳中友生前的主要收入來源為城鎮(zhèn)。吳中友自2009年就以養(yǎng)蜂出售蜂蜜、蜂王漿等制品維持家庭生活，在戶籍地?zé)o耕種農(nóng)田，根據(jù)其生前的原始記賬憑證及售貨單，足以證實。因一審?fù)徺|(zhì)證時中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司對胡兆量、黃某證言的真實性無異議，對二人出具的證明應(yīng)予采信。原審被告劉元未答辯。原審被告湖北海通華宇貿(mào)易有限公司辯稱，同意保險公司的意見，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。另外要求將其墊付的喪葬費、鑒定費予以返還。石某某、吳樂、吳歡向一審法院起訴請求：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失668495.30元（精神撫慰金優(yōu)先賠償），超出部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)代劉元、湖北海通華宇貿(mào)易有限公司賠償；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年11月19日，劉元駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車與吳中友駕駛的摩托車（后載劉成忠）相撞，造成車輛受損、劉成忠受傷、吳中友當(dāng)場死亡的交通事故。交通事故發(fā)生后，湖北海通華宇貿(mào)易有限公司墊付相關(guān)費用26000元。另查明，劉元系湖北海通華宇貿(mào)易有限公司工作人員，駕駛車輛屬職務(wù)行為。鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定：劉元在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吳中友、劉成忠無責(zé)任。劉元對責(zé)任劃分提出異議，并申請對襄陽匯馳司法鑒定所（2017）交鑒字1280號司鑒定意見書重新鑒定，但未提交證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或鑒定人員沒有鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故對重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。鄂Ｈ×××××重型自卸貨車系湖北海通華宇貿(mào)易有限公司所有，在保險公司購買了交強險及第三者責(zé)任險（限額100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院結(jié)合采信的證據(jù)，核算石某某、吳樂、吳歡各項損失為：喪葬費25707.50元（51415元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、誤工費1267.80元（51415元÷365天×3人×3天）、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元、車損1000元，合計647695.30元。一審法院認(rèn)為，石某某、吳樂、吳歡的經(jīng)濟損失647695.30元應(yīng)由保險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償90000元（預(yù)留劉成忠在交強險內(nèi)的份額20000元），在財產(chǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1000元；超出交強險部分的556695.30元由保險公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉元系湖北海通華宇貿(mào)易有限公司聘請的工作人員，在履職過程中造成他人損害，應(yīng)由湖北海通華宇貿(mào)易有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛投保的交強險和第三者責(zé)任險足以賠償，故不再判決該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北海通華宇貿(mào)易有限公司墊付的26000元，由石某某、吳樂、吳歡用獲得的保險理賠予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告石某某、吳樂、吳歡經(jīng)濟損失91000元；在商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告石某某、吳樂、吳歡經(jīng)濟損失556695.30元，合計647695.30元；二、駁回原告石某某、吳樂、吳歡的其他訴訟請求。上述第一項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10484元，減半收取5242元，由原告石某某、吳樂、吳歡負(fù)擔(dān)173元，被告湖北海通華宇貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)5069元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相同，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司因與被上訴人石某某、吳樂、吳歡及原審被告劉元、原審被告湖北海通華宇貿(mào)易有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初3055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司上訴狀中對吳中友生前居住在城鎮(zhèn)的事實提出了異議，是因其上訴時未看到鐘祥市××集鎮(zhèn)平堰社區(qū)居民委員會出具的證明，其在二審詢問時對吳中友生前居住在城鎮(zhèn)的事實予以認(rèn)可。該公司認(rèn)為從石某某、吳樂、吳歡提交的證據(jù)來看，對吳中友生前居住在城鎮(zhèn)及從事養(yǎng)蜂職業(yè)的事實均沒有異議，但按照生活常識來說，從事養(yǎng)蜂行業(yè)沒有固定住處，應(yīng)隨花期逐花居住，與吳中友居住在固定住處的事實矛盾。石某某、吳樂、吳歡稱吳中友的主要收入來源除蜂蜜外，還需加工蜂蜜相關(guān)產(chǎn)品，均需要在居住地完成。該說法符合生活實際，予以采信。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司提出的該項異議不能成立。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司雖認(rèn)為證人胡某、黃某未出庭，但鑒于其認(rèn)可吳中友生前從事養(yǎng)蜂職業(yè)，亦未對其他證據(jù)如養(yǎng)蜂證、銷售單等提出異議，故本院認(rèn)為雖然證人胡某、黃某沒有出庭作證，但其出具的證明結(jié)合其他證據(jù)應(yīng)予采信。綜上，吳中友居住于城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純綿
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕