上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市象山大道45號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669-2。
負(fù)責(zé)人：文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚代榮，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：梁某，司機(jī)。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
法定代理人：柴艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某之母。
委托代理人：許進(jìn)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：文高某，務(wù)工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊門分公司）、上訴人梁某因與被上訴人李某，被上訴人文高某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民一初字第00070號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保荊門分公司的委托代理人譚代榮，上訴人梁某及其委托代理人何飛，被上訴人李某的法定代理人柴艷及其委托代理人許進(jìn)平到庭參加訴訟，被上訴人文高某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱，2013年4月19日，梁某駕駛鄂H×××××號(hào)輕型普通貨車沿020縣道由南向北行駛至020縣道13KM＋800m處時(shí)，將李某撞傷，李某即被送至荊門市第一人民醫(yī)院治療，后因傷勢(shì)嚴(yán)重被轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，梁某承擔(dān)全部責(zé)任，李某不承擔(dān)責(zé)任。李某傷經(jīng)法醫(yī)司法鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為14%。鄂H×××××號(hào)車登記車主和實(shí)際車主均為文高某，該車在財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。特訴請(qǐng)法院判令財(cái)保荊門分公司、文高某、梁某賠償李某各項(xiàng)損失共222932.47元。
原審查明，2013年4月19日，梁某駕駛登記車主為文高某的鄂H×××××號(hào)輕型普通貨車沿020縣道由南向北行駛，于15時(shí)20分許，行至020縣道13km＋800m處時(shí)，與李某由西向東橫過馬路時(shí)相撞，造成李某受傷，車輛受損的交通事故。事發(fā)后，李某即被送至沙洋縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院治療，同年7月3日出院，共住院75天，住院醫(yī)療費(fèi)為55612元，陪護(hù)床租費(fèi)為840元，康復(fù)墊及衛(wèi)生用品費(fèi)為253元。出院診斷：1、急性重型顱腦損傷：蛛網(wǎng)膜下腔出血，額骨骨折伴凹陷，額葉挫傷出血，額部皮膚裂傷，顱底骨折；2、右側(cè)脛腓骨骨折；3、腦脊液漏；4、視神經(jīng)損傷？：復(fù)視。出院疾病證明書處理意見：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。出院當(dāng)日，李某又至武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，同年8月4日出院，共住院32天。住院醫(yī)療費(fèi)為75497.67元，門診醫(yī)療費(fèi)共2705.30元。入、出院診斷：外傷性腦脊液鼻漏，復(fù)視。出院醫(yī)囑及醫(yī)療護(hù)理建議：1、回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、院外需要休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；3、院外繼續(xù)口服及肌注藥物治療；4、一個(gè)月后門診復(fù)查（逢周一）看是否有腦脊液鼻漏，不適隨診。2013年5月4日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)（2013）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：此事故中，梁某承擔(dān)全部責(zé)任，李某不承擔(dān)責(zé)任。2013年8月22日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今（2013）法鑒字第535號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見：李某的傷殘等級(jí)為X（10）級(jí)，賠償指數(shù)為14%。后續(xù)治療費(fèi)用為壹萬叁仟元。護(hù)理時(shí)間為60日（出院后）。事發(fā)至今，梁某為李某墊付包括沙洋縣人民醫(yī)院在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)共35000元，財(cái)保荊門分公司為李某墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。為此，李某訴至法院，請(qǐng)求判令財(cái)保荊門分公司、文高某、梁某賠償李某各項(xiàng)損失共222932.47元（不含上述已墊付的35000元和8000元）。
另查明，李某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其母柴艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶，柴艷在外務(wù)工期間，李某隨其外祖父母一起生活，周一至周五在沙洋縣曾集鎮(zhèn)中心小學(xué)就讀和住宿。柴艷系深圳廣田裝飾集團(tuán)股份有限公司景德鎮(zhèn)恒大名都裝飾項(xiàng)目部員工，月工資為4000元。2013年度武漢市和荊門市的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別為50元／天和20元／天。鄂H×××××號(hào)車登記車主為文高某，實(shí)際車主為梁某，文高某將該車轉(zhuǎn)賣給梁某后，雙方未辦理車輛過戶登記手續(xù)。鄂H×××××號(hào)車以文高某為被保險(xiǎn)人在財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為5萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年12月13日零時(shí)起至2013年12月14日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，原審予以支持。李某因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，梁某作為車輛駕駛?cè)撕退腥?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。鄂H×××××號(hào)車以文高某為被保險(xiǎn)人在財(cái)保荊門分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為5萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，財(cái)保荊門支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)李某承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由梁某賠償。
關(guān)于李某部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。李某主張醫(yī)療費(fèi)為92814.97元、后期治療費(fèi)13000元、殘疾賠償金58352元、陪護(hù)床租費(fèi)840元、衛(wèi)生用品費(fèi)253元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2280元的訴請(qǐng)，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，原審予以支持。此事故造成李某傷殘，確給李某精神上帶來了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，李某要求梁某賠償其精神損害撫慰金10000元的訴請(qǐng)，原審酌定以6000元予以支持。李某主張護(hù)理費(fèi)為31062元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元、交通費(fèi)3501.50元的訴請(qǐng)，因其依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)其過高部分，不予支持。李某主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1605元的訴請(qǐng)，因其未提供醫(yī)囑住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)其過高部分及住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)，原審不予支持。
關(guān)于李某殘疾賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。李某雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其母為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且李某亦在城鎮(zhèn)讀書、居住和生活，因此，在梁某未提供相反證據(jù)證明其主張的情況下，李某的殘疾賠償金應(yīng)按2013年度本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即20840元／年予以計(jì)算，故梁某提出李某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見，原審不予支持。
綜上，李某的各項(xiàng)損失應(yīng)為203272.63元［其中醫(yī)療費(fèi)92814.97元、后期治療費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)22266.66元（4000元／月÷30天×167天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（20元／天×75天＋50元／天×32天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天）、殘疾賠償金58352元（20840元／年×20年×14%）、鑒定費(fèi)2280元、陪護(hù)床租費(fèi)840元、衛(wèi)生用品費(fèi)253元、打印費(fèi)和資料費(fèi)166元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金6000元］。該203272.63元，應(yīng)由財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償91618.66元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下2000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下89618.66元（含精神損害撫慰金6000元）］。剩余111653.97元，應(yīng)由財(cái)保荊門分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償50000元，下余61653.97元由梁某賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、李某各項(xiàng)損失共計(jì)203272.63元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H×××××號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償91618.66元和50000元，由梁某賠償61653.97元；二、駁回李某對(duì)文高某的訴訟請(qǐng)求；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)判決，限判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4644元，由李某負(fù)擔(dān)644元、梁某負(fù)擔(dān)1500元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)2500元。
二審查明的事實(shí)與原審一致，另查明，李某的戶籍于2014年元月23日轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、李某的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、本次事故的責(zé)任劃分。

本院認(rèn)為，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對(duì)地以戶口論。受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，李某系未成年人，無收入來源，但李某隨其外祖父母一起生活，周一至周五在沙洋縣曾集鎮(zhèn)中心小學(xué)就讀和住宿，其學(xué)習(xí)和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。且殘疾賠償金的性質(zhì)是未來財(cái)產(chǎn)收入減少的損失，而李某在事故發(fā)生后，其母已將李某的戶口轉(zhuǎn)為了非農(nóng)業(yè)戶口，其未來也將在城鎮(zhèn)生活，故原審按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并無不當(dāng)。財(cái)保荊門分公司及梁某提出的李某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，梁某提出，事故發(fā)生時(shí)，梁某是正常行駛，而李某從公交車上下來后在未確定安全的前提下橫穿馬路，本身存在違章行為，梁某在發(fā)現(xiàn)李某時(shí)也采取了制動(dòng)及避讓措施，但終因事發(fā)突然而未能避免。可見，本案事故發(fā)生是雙方的違章行為造成，雙方的違章行為在事故中所起作用相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任。李某認(rèn)為，李某已到達(dá)馬路對(duì)面，走進(jìn)了人行道區(qū)域，梁某為避讓公交車，才導(dǎo)致李某受傷，梁某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！崩钅吃谠瓕徶刑峤坏牡缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書顯示，梁某在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李某不承擔(dān)責(zé)任。梁某對(duì)此認(rèn)定書既未向交警部門提出復(fù)核申請(qǐng)，又未在原審中提出異議，現(xiàn)二審中雖提出異議，但未向本院提交足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1467元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)709元，梁某負(fù)擔(dān)758元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 審　判　員　向　芬 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞