上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。代表人：文雷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，委托訴訟代理人：許進平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張靜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：徐維金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，

人保荊門市分公司上訴請求：一、判令撤銷沙洋縣人民法院作出的（2017）鄂0822民初785號民事判決第一項，依法改判殘疾賠償金為25450元；二、非醫(yī)保用藥部分應(yīng)按總醫(yī)療費的10%扣除，扣除金額為11113元；三、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審法院認定張某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)系認定錯誤，張某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。2、一審法院對張某某的醫(yī)療費未扣除非醫(yī)保用藥部分，請求二審法院依法予以糾正。張某某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，所計算的賠償數(shù)額及采信證據(jù)正確，請求二審法院維持原判，駁回人保荊門市分公司的上訴請求。徐維金稱其沒有答辯意見。張靜文辯稱，其不認同人保荊門市分公司的上訴意見，請求維持一審判決。張某某向一審法院訴訟請求：一、判令張靜文、徐維金賠償其各項經(jīng)濟損失115675.8元，保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任；二、本案訴訟費用由張靜文、徐維金、保險公司承擔。庭審中，張某某增加訴訟請求第一項為：一、判令張靜文、徐維金賠償各項經(jīng)濟損失218392.8元，人保荊門市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。事實和理由：2017年3月19日，張靜文駕駛鄂Ｈ×××××號小型普通客車沿219省道行駛至19Km+100m路段，與徐維金駕駛的正民牌電動車（后載張某某）相撞，造成徐維金、張某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，此事故中張靜文與徐維金承擔同等責任，張某某不承擔責任。鄂Ｈ×××××號小型普通客車在人保荊門市分公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險（50萬，投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，張某某訴至法院，請求判如所請。一審法院對雙方有爭議的事實及證據(jù)認定如下：1.對于張某某主要收入來源問題，張某某提交了荊門市藝佳裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及出具的收入證明一份、裝修工人勞務(wù)合同一份、沙洋縣沈集鎮(zhèn)公坪村村委會出具的證明一份，擬證實張某某從2015年9月起在荊門市藝佳裝飾工程有限公司從事裝修工作，月平均工資8000元，人保荊門市分公司對其真實性有異議，認為村委會無法知曉張某某務(wù)工情況，其余證據(jù)系同一主體出具，證明人應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢；一審經(jīng)審查認定，張某某提交的證據(jù)形式合法，來源合法，沙洋縣沈集鎮(zhèn)公坪村村委會出具的證明能夠與其余證據(jù)相互印證，足以證實張某某從2015年9月起在荊門市藝佳裝飾工程有限公司從事裝修工作的事實，但對于荊門市藝佳裝飾工程有限公司出具的證明中所述張某某月均8000元的事實，無其他證據(jù)佐證，不予采信。2.對于張某某經(jīng)常居住地問題，張某某提交了房屋租賃合同一份、房屋租金收條兩張、出租人房屋買賣合同復(fù)印件一份，荊門市泉口街道辦事處蘇畈橋社區(qū)居委會出具的證明一份，擬證實張某某從2015年10月起租住在荊門市錦繡紫荊城29棟5號房；一審經(jīng)審查認定，三份證據(jù)形式合法、來源合法，能相互印證，其效力予以確認。3.對于張某某支出的醫(yī)療費問題，張某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，人保荊門市分公司無異議，但認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥費用，一審經(jīng)審查認定，張某某支出的醫(yī)療費均系因本次交通事故發(fā)生的合理支出，理應(yīng)由人保荊門市分公司賠償，人保荊門市分公司未提交證據(jù)證實其辯解意見，故對其辯解意見，不予采納。本案交通事故，張靜文與徐維金承擔同等責任，張某某不承擔責任，交警部門作出的責任認定，徐維金雖有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，一審予以采納。一審法院認為，張某某因此次交通事故造成的損失，張靜文與徐維金作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。張靜文所有的肇事車輛在人保荊門市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保荊門市分公司先在該車交強險責任限額內(nèi)，對張某某直接承擔賠償責任；下余部分，由張靜文承擔50%，由徐維金承擔50%，由張靜文賠償?shù)牟糠?，?yīng)由人保荊門市分公司在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。張某某各項損失：后期治療費4000元，被扶養(yǎng)人生活費1093.8元，一審予以支持；醫(yī)療費111138.27元（其中張靜文墊付56765元，徐維金墊付35000元，保險公司墊付10000元），護理費5908.7元（32677元/年÷365天×66天），符合法律規(guī)定，一審予以支持；住院伙食補助費，根據(jù)本地區(qū)實際，一審支持1320元（20元/天×66天）；張某某訴請殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%），張某某在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住滿一年以上，可以參照城鎮(zhèn)居民標準賠償，一審予以支持；誤工費，參照2017年度湖北省建筑業(yè)在崗職工年均收入計算住院及醫(yī)囑休息時間共96天，支持12393.47元（47121元/年÷365天×96天）；鑒定費1560元，系張某某因本案交通事故產(chǎn)生的必要的合理的費用，一審予以支持；交通費本院酌定500元，精神損害撫慰金，根據(jù)張某某傷情、本案案情及本地區(qū)實際，一審支持3000元。因本案交通事故徐維金亦受傷，尚未得到賠償，一審為其預(yù)留交強險醫(yī)療費限額內(nèi)1000元，傷殘限額內(nèi)1000元。綜上所述，張某某在此次交通事故中的各項經(jīng)濟損失合計199686.24元，由人保荊門市分公司在其為鄂Ｈ×××××號小型普通客車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償89667.97元（醫(yī)療費限額內(nèi)9000元，傷殘限額內(nèi)80667.97元），下余110018.27元，由張靜文賠償50%，即55009.14元，該款由人保荊門市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，張靜文墊付款，為減少當事人訴累，張某某獲保險賠償后應(yīng)予以返還；由徐維金賠償50%，即55009.14元，扣除其已經(jīng)支付的35000元，其還應(yīng)當賠償張某某20009.14元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂Ｈ×××××號小型普通客車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償張某某89667.97元（含已支付的10000元），在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償張某某55009.14元；二、徐維金賠償張某某張某某20009.14元；三、駁回張某某的其他訴訟請求。上述判決第一、二項，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4576元，由張靜文負擔3576元，徐維金負擔1000元。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明的事實均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當事人均無異議，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為，1、張某某殘疾賠償金應(yīng)按照什么標準計算；2、張某某的醫(yī)療費中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分。一、關(guān)于張某某殘疾賠償金的標準，人保荊門市分公司認為張某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準賠償，金額為25450元。張某某在一審中提交的相關(guān)證據(jù)未達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，張某某不能充分證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年的情況下，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。張某某認為，其受傷后的殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算，其在一審中已經(jīng)提交了居委會的證明、住房合同，住房的租賃合同及其收據(jù)等，足以證明其在荊門市紫荊城居住一年以上。另外，其在一審提供了工作證明及收入證明，其居住在城鎮(zhèn)消費在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。人保荊門市分公司沒有證據(jù)證明張某某不居住在城鎮(zhèn)，故人保荊門市分公司以張某某為農(nóng)村戶口要求以農(nóng)村標準計算殘疾賠償金沒有法律依據(jù)。張靜文稱一審判決正確。本院認為，張某某在一審中提交了1、沙洋縣沈集鎮(zhèn)公坪村村委會出具的證明一份；2、荊門市藝佳裝飾工程有限公司與張某某于2015年9月25日簽訂的《裝修工人勞務(wù)合同》一份、荊門市藝佳裝飾工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及其出具的張某某收入證明一份；3、張某某與呂云峰等人于2015年10月20日簽訂的房屋租賃合同一份、房屋租金收條兩張以及出租人房屋買賣合同復(fù)印件一份。張某某二審中提交了一審中已經(jīng)提交的呂云峰等人的住房購買合同及其收據(jù)原件，交由法庭及其他當事人核對。人保荊門市分公司經(jīng)核對后，稱對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。徐維金、張靜文對該證據(jù)無異議；4、荊門市泉口街道辦事處蘇畈橋社區(qū)居委會出具的證明一份，證明張某某現(xiàn)租住在在荊門市錦繡紫荊城29棟5號房。張某某在一審中提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明了張某某從2015年9月25日開始在荊門市藝佳裝飾工程有限公司從事油漆工，并租住在荊門市錦繡紫荊城29棟5號。人保荊門市分公司未提交張某某不在荊門市城區(qū)工作生活的反駁證據(jù)，僅以張某某戶籍在農(nóng)村而請求按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的理由與最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神不符，張某某雖是農(nóng)村戶口，但在城市居住和工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，一審法院根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于張某某的醫(yī)療費中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分。人保荊門市分公司稱，人保荊門市分公司與張靜文之間存在合法的保險合同關(guān)系，在簽訂合同前，人保荊門市分公司已經(jīng)將權(quán)利義務(wù)向張靜文告知，根據(jù)商業(yè)險相關(guān)規(guī)定，超出國家基本醫(yī)療的部分不應(yīng)承擔責任，故在本案中應(yīng)扣除張某某非醫(yī)保用藥部分。張某某辯稱，人保荊門市分公司與車主簽訂的保險合同，對張某某沒有法律約束，故人保荊門市分公司要求扣除的非醫(yī)保用藥部分沒有法律依據(jù)。張靜文辯稱，其在保險公司投保的時候,沒有任何人告訴出事后要扣除非醫(yī)保用藥部分，購買保險時，告訴其出了事故后是全賠。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門市分公司）因與被上訴人張某某、徐維金、張靜文機動車交通事故責任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人人保荊門市分公司的委托訴訟代理人陳凱、被上訴人張某某的委托訴訟代理人許進平、被上訴人徐維金、張靜文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人保荊門市分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。理由如下：1、人保荊門市分公司稱與張靜文在簽訂合同前，將權(quán)利義務(wù)向張靜文告知，超出國家基本醫(yī)療的部分不應(yīng)承擔責任。張靜文否認人保荊門市分公司向其告知了保險合同中的免責條款。人保荊門市分公司在一審、二審中均未提交保險條款，也未提交其向張靜文明確告知免責條款的相關(guān)證據(jù)。退一步講,即使保險條款中有該項約定，人保荊門市分公司不能證實其向張靜文明確告知免責條款內(nèi)容，該免責條款對張靜文不生效。2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。該司法解釋并未將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)，人保荊門市分公司雖然提出應(yīng)按總醫(yī)療費用的10%扣減非醫(yī)保用藥部分，但其未能提供證據(jù)證明受害人的非醫(yī)保用藥部屬于不合理、不必要的治療開支，人保荊門市分公司應(yīng)承擔舉證不能的責任。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3194元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　羅勇
審判員　　徐英

書記員：蔡敏