上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800880116692J。負(fù)責(zé)人：文雷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，學(xué)生，住荊門市東寶區(qū)，戶籍所在地沙洋縣，法定代理人：劉某（系劉某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，務(wù)工，住荊門市東寶區(qū)，戶籍所在地沙洋縣。被上訴人（原審被告）：熊燁煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市，被上訴人（原審被告）：荊門市中鑫汽車租賃有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080018012654XK。法定代表人：陳智，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，荊門市中鑫汽車租賃有限公司員工，住荊門市東寶區(qū)。

財(cái)保荊門分公司二審上訴請(qǐng)求：1、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1599號(hào)民事判決，改判其不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，在其承保的車上人員險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用，由各被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、在事故發(fā)生時(shí)，劉某屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車上人員。首先，根據(jù)交警部門的詢問(wèn)筆錄和事故發(fā)生后財(cái)保荊門分公司對(duì)劉某作的詢問(wèn)筆錄可見(jiàn)，事故發(fā)生時(shí)，劉某的身體已大部分處于鄂Ｈ×××××號(hào)出租車內(nèi)，僅右腳尚在地上，其上車行為已經(jīng)基本完成，應(yīng)屬于鄂Ｈ×××××號(hào)出租車上的本車人員。其次，出租車作為公共交通工具的一種，其使用性質(zhì)決定其既要保障乘客在車內(nèi)的安全，又要保障乘客上下車時(shí)在一定范圍內(nèi)的安全，故保險(xiǎn)公司在制作保險(xiǎn)條款時(shí)，才將正在上下車的人員也納入保險(xiǎn)合同所指的車上人員的范圍（見(jiàn)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款總則第四條）。二、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款總則第四條屬于基礎(chǔ)性條款，是對(duì)車上人員概念和范圍的明確，并非免責(zé)條款，而只有對(duì)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，才需要以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示。綜上，一審認(rèn)定劉某屬于車外第三者，并判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，事發(fā)時(shí)，劉某屬于本車人員，由保險(xiǎn)公司承保的車上人員險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。劉某答辯稱，事發(fā)時(shí)，其身體并未進(jìn)入出租車內(nèi)，僅僅是一只腳踏進(jìn)車內(nèi)，一只腳及身軀均在出租車外，出租車開(kāi)動(dòng)壓傷劉某在地上的一只腳，這是劉某在一審中的親自陳述。交警詢問(wèn)劉某時(shí)，劉某不在場(chǎng)而在住院，是事后僅讓劉某在詢問(wèn)劉某的筆錄上補(bǔ)簽字。關(guān)于車內(nèi)、車外細(xì)節(jié)，保險(xiǎn)公司的律師有誤導(dǎo)詢問(wèn)現(xiàn)象，加之，劉某和劉某根本不知道車內(nèi)、車外人員，將影響保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題，所以應(yīng)以劉某一審當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。一審判決正確，其服從一審判決。熊燁煒答辯稱，一審判決正確，理由同劉某的答辯意見(jiàn)。中鑫汽車公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原審三被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失79932元；2、賠償其精神撫慰金5000元；3、訴訟費(fèi)由原審三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月4日，熊燁煒駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)出租車，沿忠勇路由東向西行駛至金津賓館門前路段時(shí)，車門未關(guān)上，將劉某的腳碾壓受傷。2017年6月5日，此次事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)認(rèn)定，熊燁煒承擔(dān)全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。劉某一家三口從2014年8月至今租住于東寶區(qū)龍泉街道辦事處塔影社區(qū)黃土堰，夫妻和大女兒從事餐飲業(yè)生意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)人口。劉某為此事故支出檢查費(fèi)510元、鑒定費(fèi)2280元，交通費(fèi)1000元，傷殘?jiān)u定為十級(jí)。鄂Ｈ×××××號(hào)出租車為中鑫汽車公司所有，在財(cái)保荊門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。財(cái)保荊門分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某的住院費(fèi)已由熊燁煒直接墊付。熊燁煒一審答辯稱，劉某還沒(méi)有完全上車，熊燁煒啟動(dòng)車輛軋到了劉某的腳。中鑫汽車公司一審答辯稱，鄂Ｈ×××××號(hào)出租車屬于本公司，熊燁煒租賃經(jīng)營(yíng)，依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，車輛所有人和使用人不一致的，發(fā)生交通事故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分由使用人承擔(dān)，本公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。財(cái)保荊門分公司一審答辯稱，對(duì)劉某受傷的經(jīng)過(guò)有異議，根據(jù)本公司調(diào)取的交警部門制作的詢問(wèn)筆錄，劉某出事時(shí)坐在車后排，右腳在地上，據(jù)常理腳受傷的可能性較小。即是劉某受傷，也屬于車上人員，不是第三人。根據(jù)本公司與中鑫汽車公司簽訂的合同，車上人員險(xiǎn)的對(duì)象包括正在上下車的人員。劉某以交通事故起訴，將本公司作為被告缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由肇事司機(jī)和中鑫汽車公司承擔(dān)責(zé)任后再向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，請(qǐng)求駁回對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。原審查明，2017年6月4日21時(shí)許，熊燁煒駕駛車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××號(hào)出租車，沿忠勇路由東向西行駛至金津賓館門前路段時(shí)，遇劉某及其父母搭乘。在劉某左腳剛邁入出租車，尚未坐下及關(guān)閉車門時(shí)，熊燁煒啟動(dòng)車輛行駛，造成該車輛后輪碾傷劉某右腳的交通事故。后劉某被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療24天（6月4日至6月27日）。出院診斷為：1、右髕骨脫位，2、左膝內(nèi)側(cè)支持韌帶損傷，右側(cè)四頭肌內(nèi)側(cè)頭損傷，3、右髕骨骨折，4、右股骨外側(cè)髁骨挫傷，5、右髁損傷。劉某住院期間，熊燁煒墊付了醫(yī)療費(fèi)11230.18元。出院后，劉某支出檢查費(fèi)用510元。2017年6月5日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)出具的第2017600881號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定：熊燁煒承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。2017年9月24日，劉某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的“荊今法司鑒所[2017]臨鑒字第773號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：傷殘等級(jí)為十級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理期為90日。劉某支出司法鑒定費(fèi)2280元。另查明，鄂Ｈ×××××號(hào)出租車所有權(quán)人為中鑫汽車公司，該車由熊燁煒租賃經(jīng)營(yíng)，在財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限：2016年7月18日至2017年7月17日）。劉某及其父母劉某、余昌梅戶籍所在地為沙洋縣××××組，于2014年8月18日起租住于荊門市龍泉街道辦事處塔影社區(qū)，劉某現(xiàn)為湖北信息工程學(xué)校學(xué)生。原審認(rèn)為，被保險(xiǎn)人以外的受害人屬于本車人員還是車外第三者，應(yīng)根據(jù)其在事發(fā)時(shí)所處的位置和成因進(jìn)行綜合判斷。本案中，劉某準(zhǔn)備乘坐出租車時(shí)，事發(fā)時(shí)一只腳已踏入車內(nèi)，另一只腳仍處于車外，此時(shí)出租車與劉某另處于車外地面的一只腳發(fā)生碰撞，據(jù)此判斷，劉某未完成上車過(guò)程，因此也就未完成由車外第三者向本車人員的轉(zhuǎn)變，故劉某屬于車外第三者。此外，保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)條款雖對(duì)本車人員解釋為包括上下車人員，但保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，不能以此作為免除賠償責(zé)任的抗辯理由。熊燁煒駕駛機(jī)動(dòng)車在車門、車廂沒(méi)有關(guān)好時(shí)行車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的根本原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，一審確定熊燁煒承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成劉某受傷，熊燁煒應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ｈ×××××號(hào)車輛在財(cái)保荊門分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保荊門分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定及合同約定，對(duì)劉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、后期檢查費(fèi)用510元，符合法律法規(guī)的規(guī)定，一審予以確認(rèn)。關(guān)于劉某主張的殘疾賠償金58772元的問(wèn)題，因劉某為學(xué)生，并居住于城鎮(zhèn)城區(qū)生活，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故一審對(duì)該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于劉某主張的護(hù)理費(fèi)11300元的問(wèn)題，因其鑒定的護(hù)理期限為90日，一審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8057.34元（32677元÷365天×90天=8057.34元）。關(guān)于劉某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)920元的問(wèn)題，因其未提交相關(guān)醫(yī)院證明，一審不予支持。關(guān)于劉某主張交通費(fèi)1000元的問(wèn)題，鑒于當(dāng)事人在治療傷情時(shí)確需支出一定的交通費(fèi)，一審酌情認(rèn)定500元。關(guān)于司法鑒定費(fèi)2280元的問(wèn)題，因司法鑒定費(fèi)是劉某在訴訟過(guò)程中為查明案件事實(shí)的必要、合理支出，一審予以支持。關(guān)于劉某主張精神損害撫慰金5000元的問(wèn)題。此事故造成劉某十級(jí)傷殘，確給其精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合本地實(shí)際生活水平，一審酌定支持4000元。綜上，劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為79269.34元，其中：后續(xù)治療費(fèi)4000元、檢查費(fèi)用510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、殘疾賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、交通費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)2280元、精神損害撫慰金4000元。以上損失由財(cái)保荊門分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付劉某71329.34元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍損失為7940元，由財(cái)保荊門分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付劉某7940元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79269.34元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由熊燁煒負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)材料。財(cái)保荊門分公司對(duì)一審查明的事實(shí)，除對(duì)劉某上車的經(jīng)過(guò)有異議外，對(duì)一審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。財(cái)保荊門分公司認(rèn)為，根據(jù)其公司調(diào)查劉某的筆錄，劉某左腳邁入車內(nèi)，整個(gè)身體基本在車內(nèi)座位上，只有右腳在車外地面。劉某、熊燁煒、中鑫汽車公司對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議。從財(cái)保荊門分公司調(diào)查劉某的筆錄來(lái)看，不能證明劉某整個(gè)身體基本在車內(nèi)座位上的事實(shí)，而且財(cái)保荊門分公司一審提交的劉倍、熊燁煒在交警部門的陳述材料也沒(méi)有反映劉某座在車位上的事實(shí)，所以一審認(rèn)定劉某左腳剛邁入出租車內(nèi)，尚未坐下的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。故二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審判決財(cái)保荊門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊門分公司）因與被上訴人劉某、熊燁煒、荊門市中鑫汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鑫汽車公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人財(cái)保荊門分公司的委托訴訟代理人許鳳君，被上訴人劉某及其法定代理人劉某，被上訴人熊燁煒，被上訴人中鑫汽車公司的委托訴訟代理人朱向東到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以發(fā)生事故當(dāng)時(shí)的特定時(shí)空條件下是否置身于保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。從本案情況來(lái)看，劉某上車時(shí)，左腳剛邁入車內(nèi)，右腳就被啟動(dòng)的車輛后輪壓傷，說(shuō)明劉某上車行為并沒(méi)有完成，未完全處于涉案出租車之上，故不宜將劉某認(rèn)定為“車上人員”。其次、財(cái)保荊門分公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條載明“車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。該條規(guī)定的前后部分屬于包含關(guān)系而非并列關(guān)系，也就是說(shuō)，“正在上下車的人員”在發(fā)生意外事故的瞬間，只有處于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上時(shí)才能成為該條款約定的車上人員。本案中，受害人劉某雖為正在上車的人員，但并沒(méi)有完成上車行為，其所處的物理空間不符合“在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員”的條件，其不屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條約定的車上人員。劉某是因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的人，且并非被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員及被保險(xiǎn)人，一審判決財(cái)保荊門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故二審予以維持。綜上所述，財(cái)保荊門分公司認(rèn)為，劉某屬于車上人員，其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，對(duì)其二審上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1900元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書(shū)記員：汪月琴