上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。負責人：文雷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，學生，住荊門市東寶區(qū)，戶籍所在地沙洋縣，法定代理人：劉某（系劉某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，務工，住荊門市東寶區(qū)，戶籍所在地沙洋縣。被上訴人（原審被告）：熊燁煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市，被上訴人（原審被告）：荊門市中鑫汽車租賃有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道111號，統(tǒng)一社會信用代碼9142080018012654XK。法定代表人：陳智，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，荊門市中鑫汽車租賃有限公司員工，住荊門市東寶區(qū)。

財保荊門分公司二審上訴請求：1、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1599號民事判決，改判其不承擔交強險和商業(yè)險責任，在其承保的車上人員險和道路客運承運人責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；2、一、二審訴訟費用，由各被上訴人負擔。事實和理由：一、在事故發(fā)生時，劉某屬于被保險機動車的車上人員。首先，根據(jù)交警部門的詢問筆錄和事故發(fā)生后財保荊門分公司對劉某作的詢問筆錄可見，事故發(fā)生時，劉某的身體已大部分處于鄂Ｈ×××××號出租車內(nèi)，僅右腳尚在地上，其上車行為已經(jīng)基本完成，應屬于鄂Ｈ×××××號出租車上的本車人員。其次，出租車作為公共交通工具的一種，其使用性質(zhì)決定其既要保障乘客在車內(nèi)的安全，又要保障乘客上下車時在一定范圍內(nèi)的安全，故保險公司在制作保險條款時，才將正在上下車的人員也納入保險合同所指的車上人員的范圍（見機動車綜合商業(yè)保險條款總則第四條）。二、機動車綜合商業(yè)保險條款總則第四條屬于基礎性條款，是對車上人員概念和范圍的明確，并非免責條款，而只有對免責條款，保險公司作為提供格式條款的一方，才需要以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示。綜上，一審認定劉某屬于車外第三者，并判令保險公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)進行賠付沒有事實和法律依據(jù)，事發(fā)時，劉某屬于本車人員，由保險公司承保的車上人員險和道路客運承運人責任險負責賠償。劉某答辯稱，事發(fā)時，其身體并未進入出租車內(nèi)，僅僅是一只腳踏進車內(nèi)，一只腳及身軀均在出租車外，出租車開動壓傷劉某在地上的一只腳，這是劉某在一審中的親自陳述。交警詢問劉某時，劉某不在場而在住院，是事后僅讓劉某在詢問劉某的筆錄上補簽字。關(guān)于車內(nèi)、車外細節(jié)，保險公司的律師有誤導詢問現(xiàn)象，加之，劉某和劉某根本不知道車內(nèi)、車外人員，將影響保險賠償?shù)膯栴}，所以應以劉某一審當庭陳述為準。一審判決正確，其服從一審判決。熊燁煒答辯稱，一審判決正確，理由同劉某的答辯意見。中鑫汽車公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回保險公司的上訴請求，維持原判。劉某向一審法院起訴請求：1、判令原審三被告賠償其各項經(jīng)濟損失79932元；2、賠償其精神撫慰金5000元；3、訴訟費由原審三被告承擔。事實和理由：2017年6月4日，熊燁煒駕駛鄂Ｈ×××××號出租車，沿忠勇路由東向西行駛至金津賓館門前路段時，車門未關(guān)上，將劉某的腳碾壓受傷。2017年6月5日，此次事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊認定，熊燁煒承擔全部責任，劉某不承擔責任。劉某一家三口從2014年8月至今租住于東寶區(qū)龍泉街道辦事處塔影社區(qū)黃土堰，夫妻和大女兒從事餐飲業(yè)生意，應當認定為城鎮(zhèn)人口。劉某為此事故支出檢查費510元、鑒定費2280元，交通費1000元，傷殘評定為十級。鄂Ｈ×××××號出租車為中鑫汽車公司所有，在財保荊門分公司投保了交強險和商業(yè)險。財保荊門分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。劉某的住院費已由熊燁煒直接墊付。熊燁煒一審答辯稱，劉某還沒有完全上車，熊燁煒啟動車輛軋到了劉某的腳。中鑫汽車公司一審答辯稱，鄂Ｈ×××××號出租車屬于本公司，熊燁煒租賃經(jīng)營，依照侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定，車輛所有人和使用人不一致的，發(fā)生交通事故由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分由使用人承擔，本公司在本案中不存在過錯，不應當承擔連帶賠償責任。財保荊門分公司一審答辯稱，對劉某受傷的經(jīng)過有異議，根據(jù)本公司調(diào)取的交警部門制作的詢問筆錄，劉某出事時坐在車后排，右腳在地上，據(jù)常理腳受傷的可能性較小。即是劉某受傷，也屬于車上人員，不是第三人。根據(jù)本公司與中鑫汽車公司簽訂的合同，車上人員險的對象包括正在上下車的人員。劉某以交通事故起訴，將本公司作為被告缺乏法律依據(jù)，應當由肇事司機和中鑫汽車公司承擔責任后再向保險公司主張權(quán)利，請求駁回對保險公司的訴訟請求。原審查明，2017年6月4日21時許，熊燁煒駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××號出租車，沿忠勇路由東向西行駛至金津賓館門前路段時，遇劉某及其父母搭乘。在劉某左腳剛邁入出租車，尚未坐下及關(guān)閉車門時，熊燁煒啟動車輛行駛，造成該車輛后輪碾傷劉某右腳的交通事故。后劉某被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療24天（6月4日至6月27日）。出院診斷為：1、右髕骨脫位，2、左膝內(nèi)側(cè)支持韌帶損傷，右側(cè)四頭肌內(nèi)側(cè)頭損傷，3、右髕骨骨折，4、右股骨外側(cè)髁骨挫傷，5、右髁損傷。劉某住院期間，熊燁煒墊付了醫(yī)療費11230.18元。出院后，劉某支出檢查費用510元。2017年6月5日，荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊出具的第2017600881號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：熊燁煒承擔此次事故全部責任，劉某不承擔此次事故責任。2017年9月24日，劉某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的“荊今法司鑒所[2017]臨鑒字第773號”司法鑒定意見書鑒定，鑒定意見為：傷殘等級為十級、后續(xù)治療費4000元、護理期為90日。劉某支出司法鑒定費2280元。另查明，鄂Ｈ×××××號出租車所有權(quán)人為中鑫汽車公司，該車由熊燁煒租賃經(jīng)營，在財保荊門分公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責任險（保險期限：2016年7月18日至2017年7月17日）。劉某及其父母劉某、余昌梅戶籍所在地為沙洋縣××××組，于2014年8月18日起租住于荊門市龍泉街道辦事處塔影社區(qū)，劉某現(xiàn)為湖北信息工程學校學生。原審認為，被保險人以外的受害人屬于本車人員還是車外第三者，應根據(jù)其在事發(fā)時所處的位置和成因進行綜合判斷。本案中，劉某準備乘坐出租車時，事發(fā)時一只腳已踏入車內(nèi)，另一只腳仍處于車外，此時出租車與劉某另處于車外地面的一只腳發(fā)生碰撞，據(jù)此判斷，劉某未完成上車過程，因此也就未完成由車外第三者向本車人員的轉(zhuǎn)變，故劉某屬于車外第三者。此外，保險公司的商業(yè)三者險條款雖對本車人員解釋為包括上下車人員，但保險公司作為提供格式條款的一方，未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，不能以此作為免除賠償責任的抗辯理由。熊燁煒駕駛機動車在車門、車廂沒有關(guān)好時行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一項之規(guī)定，是造成此事故的根本原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，一審確定熊燁煒承擔此起事故的全部責任，劉某不承擔此起事故的責任。此事故造成劉某受傷，熊燁煒應依法承擔賠償責任。鄂Ｈ×××××號車輛在財保荊門分公司投保了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為500000元第三者責任險，故財保荊門分公司理應在保險責任限額范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定及合同約定，對劉某直接承擔賠償責任。關(guān)于劉某主張的住院伙食補助費1150元、后續(xù)治療費4000元、后期檢查費用510元，符合法律法規(guī)的規(guī)定，一審予以確認。關(guān)于劉某主張的殘疾賠償金58772元的問題，因劉某為學生，并居住于城鎮(zhèn)城區(qū)生活，其殘疾賠償金標準可按本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故一審對該項主張予以支持。關(guān)于劉某主張的護理費11300元的問題，因其鑒定的護理期限為90日，一審認定護理費為8057.34元（32677元÷365天×90天=8057.34元）。關(guān)于劉某主張的營養(yǎng)費920元的問題，因其未提交相關(guān)醫(yī)院證明，一審不予支持。關(guān)于劉某主張交通費1000元的問題，鑒于當事人在治療傷情時確需支出一定的交通費，一審酌情認定500元。關(guān)于司法鑒定費2280元的問題，因司法鑒定費是劉某在訴訟過程中為查明案件事實的必要、合理支出，一審予以支持。關(guān)于劉某主張精神損害撫慰金5000元的問題。此事故造成劉某十級傷殘，確給其精神上帶來了一定損害，結(jié)合本地實際生活水平，一審酌定支持4000元。綜上，劉某的各項經(jīng)濟損失應為79269.34元，其中：后續(xù)治療費4000元、檢查費用510元、住院伙食補助費1150元、殘疾賠償金58772元、護理費8057.34元、交通費500元、司法鑒定費2280元、精神損害撫慰金4000元。以上損失由財保荊門分公司在其承保的交強險范圍內(nèi)賠付劉某71329.34元，超出交強險范圍損失為7940元，由財保荊門分公司在其承保的第三者責任險范圍內(nèi)賠付劉某7940元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司賠償劉某各項經(jīng)濟損失共計79269.34元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1900元，減半收取950元，由熊燁煒負擔。二審中，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)材料。財保荊門分公司對一審查明的事實，除對劉某上車的經(jīng)過有異議外，對一審查明的其他事實沒有異議。財保荊門分公司認為，根據(jù)其公司調(diào)查劉某的筆錄，劉某左腳邁入車內(nèi)，整個身體基本在車內(nèi)座位上，只有右腳在車外地面。劉某、熊燁煒、中鑫汽車公司對一審查明的事實無異議。從財保荊門分公司調(diào)查劉某的筆錄來看，不能證明劉某整個身體基本在車內(nèi)座位上的事實，而且財保荊門分公司一審提交的劉倍、熊燁煒在交警部門的陳述材料也沒有反映劉某座在車位上的事實，所以一審認定劉某左腳剛邁入出租車內(nèi)，尚未坐下的事實并無不當。故二審對一審查明的事實予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為，一審判決財保荊門分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任是否正確。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司）因與被上訴人劉某、熊燁煒、荊門市中鑫汽車租賃有限公司（以下簡稱中鑫汽車公司）機動車交通事故責任及保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人財保荊門分公司的委托訴訟代理人許鳳君，被上訴人劉某及其法定代理人劉某，被上訴人熊燁煒，被上訴人中鑫汽車公司的委托訴訟代理人朱向東到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以發(fā)生事故當時的特定時空條件下是否置身于保險車輛之上為依據(jù)。從本案情況來看，劉某上車時，左腳剛邁入車內(nèi)，右腳就被啟動的車輛后輪壓傷，說明劉某上車行為并沒有完成，未完全處于涉案出租車之上，故不宜將劉某認定為“車上人員”。其次、財保荊門分公司提交的商業(yè)保險條款第四條載明“車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。該條規(guī)定的前后部分屬于包含關(guān)系而非并列關(guān)系，也就是說，“正在上下車的人員”在發(fā)生意外事故的瞬間，只有處于被保險機動車車體內(nèi)或車體上時才能成為該條款約定的車上人員。本案中，受害人劉某雖為正在上車的人員，但并沒有完成上車行為，其所處的物理空間不符合“在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員”的條件，其不屬于商業(yè)保險條款第四條約定的車上人員。劉某是因被保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的人，且并非被保險機動車車上人員及被保險人，一審判決財保荊門分公司在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，故二審予以維持。綜上所述，財保荊門分公司認為，劉某屬于車上人員，其在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任的上訴理由，不能成立，對其二審上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1900元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴