上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市東某支公司，住所地荊門(mén)市東某區(qū)象山大道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800706928046U。
負(fù)責(zé)人：呂亞軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董松梅，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，務(wù)工，住重慶市云陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：劉城，荊門(mén)市東某區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：趙桂平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，住荊門(mén)市東某區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市東某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司）因與被上訴人陳某某、原審被告趙桂平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東某區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司的委托訴訟代理人董松梅，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉城，到庭參加了訴訟。原審被告趙桂平經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)1是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司單方作出，不予采信；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司能否據(jù)此要求對(duì)車(chē)損進(jìn)行重新鑒定，待下文爭(zhēng)議焦點(diǎn)中詳述。
一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審依據(jù)車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定陳某某的車(chē)損價(jià)值是否正確，應(yīng)否準(zhǔn)許對(duì)其車(chē)損進(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議所指的鑒定意見(jiàn)為荊門(mén)市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司所作的《關(guān)于對(duì)渝Ｆ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌SC6469AA4小型普通客車(chē)事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》（宏價(jià)鑒字［2016］133號(hào)），該價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)是受荊門(mén)市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托作出，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論書(shū)可予采信，一審據(jù)鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定陳某某的車(chē)損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司上訴提出一審法院未予準(zhǔn)許其對(duì)車(chē)損進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)屬于程序違法的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司僅對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)選擇的車(chē)身修復(fù)方式提出異議，但未提交證據(jù)足以反駁，也未舉證證明鑒定結(jié)論存在其他違法之處，一審法院認(rèn)為其重新鑒定申請(qǐng)理由不充分，不予準(zhǔn)許其重新鑒定申請(qǐng)并無(wú)程序違法之處。
至于人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司二審提交的證據(jù)2機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第25條如何認(rèn)定的問(wèn)題，該25條是關(guān)于保險(xiǎn)公司理賠時(shí)財(cái)產(chǎn)損失賠償處理的約定，鑒于本案車(chē)損已有符合法律規(guī)定的鑒定結(jié)論書(shū)，該鑒定結(jié)論是采取修復(fù)法對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，考慮陳某某的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)使用時(shí)間較短，且車(chē)身受損嚴(yán)重，鑒定意見(jiàn)選擇的車(chē)身更換修復(fù)方式能更合理的補(bǔ)償當(dāng)事人的損失，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司提出殘值應(yīng)予扣減的問(wèn)題，因其未舉證證明該車(chē)輛經(jīng)修復(fù)后存在殘值及殘值的價(jià)值大小，本案不予處理，人保財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)東某支公司可另案起訴主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市東某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

法官助理李瑞 書(shū)記員蔡敏