上訴人（一審被告）：中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州區(qū)黃金堂西側。
負責人：孔凡波，該支公司經理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：萬成銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住公安縣。
委托代理人：羅雄，湖北荊輝律師事務所律師。
一審被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司因與被上訴人萬成銀、一審被告田某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月08日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司的委托代理人覃世方，被上訴人萬成銀的委托代理人羅雄到庭參加訴訟，一審被告田某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司上訴請求：1、撤銷（2016）鄂1022民初字1145號民事判決書第一、二項，改判上訴人少承擔賠償責任。2、由被上訴人承擔本案的二審訴訟費。事實與理由：1、醫(yī)療費損失認定錯誤。被上訴人萬成銀主張22012元醫(yī)療費，根據(jù)法律規(guī)定應扣減15%的非醫(yī)保用藥。2、根據(jù)上訴人實際調查的事實，被上訴人實際住院只有40天，一審按照122天計算誤工費、護理期限和住院伙食補助費錯誤。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，可予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審未扣減非醫(yī)保用藥費用是否適當。2、一審認定住院天數(shù)為122天是否適當，由此對誤工時間、護理期限、住院伙食補助費的認定是否適當。
關于一審未扣減非醫(yī)保用藥費用是否適當?shù)膯栴}。首先，上訴人主張應扣減非醫(yī)保用藥，但其并未明確非醫(yī)保用藥的具體金額，屬于訴請不明的情形。其次，上訴人并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥屬于保險公司免賠的情形，應由其承擔舉證不能的法律后果。故一審未扣減非醫(yī)保用藥費用并無不當，可予以維持。
關于一審認定住院天數(shù)為122天是否適當，由此對誤工時間、護理期限、住院伙食補助費的認定是否適當?shù)膯栴}。被上訴人萬成銀主張住院天數(shù)為122天，其向一審提交了公安縣中醫(yī)醫(yī)院出院通知單、出院記錄、住院病歷、體溫單、用藥清單等證據(jù)，上述證據(jù)證明被上訴人萬成銀的住院天數(shù)為122天。上訴人主張被上訴人萬成銀實際住院天數(shù)只有40天，但并未提交反駁證據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果。故一審法院認定被上訴人萬成銀的住院天數(shù)為122天并無不當，由此認定誤工時間為122天、護理期限為122天，住院伙食補助費為6100元并無不當，可予以維持。
綜上，上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費906元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗