上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側。負責人：孔凡波，該支公司經理。委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：岳進軍，湖北楚韻律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李四洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：馮濤，湖北大柏地律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：賀軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱人保荊州支公司）因與被上訴人胡某某、李四洪、賀軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003民初351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保荊州支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人胡某某的委托訴訟代理人岳進軍、被上訴人李四洪及其委托訴訟代理人馮濤、被上訴人賀軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。人保荊州支公司上訴請求：1.改判上訴人在商業(yè)第三者險范圍內不承擔21211.47元的賠償責任。2.由被上訴人承擔二審訴訟費。事實和理由：1.被上訴人李四洪持CD駕照駕駛車牌鄂10-×××××拖拉機與準駕車型不符，商業(yè)第三者責任險上訴人不應承擔賠付責任。根據“農業(yè)機械駕駛證申領和使用規(guī)定”第二、三條規(guī)定，駕駛拖拉機的駕駛證必須由縣級以上農業(yè)機械化主管部門即農機監(jiān)理機構頒發(fā)，而被上訴人李四洪所持的CD駕駛證系公安交警部門頒發(fā)，也就是說李四洪持CD駕駛證是不能駕駛盤式拖拉機的，根據該規(guī)定第8條第2款規(guī)定：駕駛手扶拖拉機需持K1駕照。2.上訴人在被上訴人賀軍辦理保險業(yè)務時，已明確向其“就駕駛員駕駛準駕車型不符車輛發(fā)生保險事故，上訴人不承擔給付責任的負責事項”向其履行了說明和告知義務，并由賀軍簽名確認，該約定符合法律規(guī)定，是雙方當事人真實意思表示，應受法律保護。故上訴人不應對被上訴人胡某某超出交強險范圍外的損失承擔給付責任，而且上訴人在交強險范圍內承擔賠償責任后，保留向李四洪追償的權利。一審判決上訴人在商業(yè)第三者險對被上訴人胡某某承擔賠償責任系適用法律錯誤。胡某某辯稱：對人保荊州支公司的上訴請求沒有異議。李四洪辯稱：李四洪不屬于無證駕駛。1.交警部門事故認定書并未認定李四洪系無證駕駛，不能以其存在無證駕駛過錯承擔任何責任。2.依據《中華人民共和國道路交通安全法》第79條的規(guī)定，車輛行駛系由交通管理部門負責和處理,與農業(yè)部并無直接關系。農業(yè)部在拖拉機駕駛證申領和使用規(guī)定中所規(guī)定的證照是從事農耕用的拖拉機，本案中的拖拉機系在道路上行駛的用于貨物運輸的低速四輪貨車，應當歸屬交警部門管理。而本案的事故認定書認定的事故清楚，法律適用正確，二審應當采信事故認定書認定的責任，維持原審判決。賀軍辯稱：保險公司在購買保險時沒有告知我保險條款的相關免責情形。胡某某向一審法院起訴請求：1.判令李四洪、賀軍賠償原告151291元，由保險公司在交強險責任范圍內予以賠償，不足部分由其根據商業(yè)三者險合同予以賠償；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定：原、被告雙方對交通事故發(fā)生無異議，該事故經荊州市公安局交通管理局一大隊第4210030201700553號道路交通事故認定書認定：謝某負此事故主要責任，李四洪負此事故次要責任，胡某某無責任。原告受傷后在荊州市中心醫(yī)院住院治療29天，出院醫(yī)囑為：1.全休3個月，適當加強營養(yǎng)，促進骨折愈合，滿三個月時需要拍片了解骨折愈合情況決定是否可以負重活動；2.持續(xù)左下肢支具外固定兩月，據復查X片結果拆除支具后進行左膝關節(jié)功能練習，嚴禁負重等，2017年12月21日原告?zhèn)榻浨G州楚信盛元司法鑒定中心鑒定為一處九級傷殘、一處十級傷殘，后續(xù)治療費18000元，誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。另查明，胡某某系城鎮(zhèn)戶口。鄂10909**拖拉機所有人為賀軍，駕駛員為李四洪，賀軍為該車在人保荊州支公司處投保了交強險及5萬元的商業(yè)三者險（不含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期內。一審法院認為,經交管部門認定，謝某負此事故主要責任，李四洪負此事故次要責任，胡某某無責任。荊州市公安局交通管理局一大隊第4210030201700553號道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任明確，予以采信。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》，一審法院核定原告訴請的賠償范圍包括：1.醫(yī)療費63942.39元，人保荊州支公司辯稱要扣除25%非醫(yī)保部分費用和沒有醫(yī)囑及正式發(fā)票的醫(yī)療器具費7000元，經審查，被告辯稱扣除25%非醫(yī)保部分費用未提供證據進行支持，不予采納。關于醫(yī)療器具費7000元，原告僅提供了一張7000元的收據，而無正式發(fā)票，對該費用，不予認定，對被告的該項辯稱意見，予以采納，故對該醫(yī)療費，一審法院認定為56942.39元。2.住院伙食補助費1500元（50元/天×30天），經審查，原告出院記錄上住院天數為29天，但從2017年6月22日入院至2017年7月21日出院可以看出其實際住院天數為30天，故對該費用，予以確認。3.護理費8010（90天×32677元/年），人保荊州支公司辯稱該護理期過長，經審查，該期限系原告通過鑒定意見進行主張，符合法律規(guī)定，故對該費用，予以確認。4.誤工費15480元（180天×31462元/年），人保荊州支公司辯稱原告系城鎮(zhèn)居民，已年過六旬，應享受養(yǎng)老保險待遇，而且原告沒有證據證明其存在誤工損失，原告方提供的荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林村委會的證明不能作為原告請求誤工費的證據，根據相關法律規(guī)定，非本村村民是不能承包農村集體經濟組織農田的，原告戶籍登記為菱湖農場建材廠宿舍；其次根據《農村土地承包法》規(guī)定，承包農田應由土地承包經營權證和糧食直補卡，而非村委會的一紙證明所能證實的。經審查，原告提交的證據不能達到證明目的，被告的辯稱意見，予以采納，故對該費用，一審法院不予認定。5.殘疾賠償金96973.80元（15年×29386元/年×22%），各被告均無異議，予以確認。6.后續(xù)治療費18000元，人保荊州支公司辯稱該費用過高，經審查，該費用系原告通過鑒定意見進行主張，符合法律規(guī)定，故對該費用，予以確認。7.精神撫慰金15000元，經審查，根據原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，對該費用，一審法院酌定為10000元。8.營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），人保荊州支公司辯稱營養(yǎng)費過高，經審查，該費用符合法律規(guī)定，予以確認。9.交通費500元，考慮到確需該項支出，一審法院酌定為300元。10.鑒定費2200元，各被告均無異議，予以確認。以上賠償款共計196626.19元，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由人保荊州支公司在鄂10909**拖拉機的交通事故責任強制保險內賠償胡某某120000元，超出部分為74426.19元（196626.19元-120000元-鑒定費2200元），按照事故責任比例，李四洪、賀軍應承擔22327.86元（74426.19元×30%），同時根據賀軍與人保荊州市分公司簽訂的保險合同約定“（一）被保險機動車一方負次要事故責任的，實行5%的事故責任免賠率”,因本案事故中被保險機動車一方負次要責任，故人保荊州支公司在三者險內免賠5%，即免賠1116.39元，人保荊州支公司應賠償胡某某21211.47元，該免賠費用1116.39元由李四洪、賀軍承擔。鑒定費2200元由李四洪、賀軍承擔。事故發(fā)生后李四洪墊付了32000元，故胡某某應返還李四洪28683.61元（32000元-鑒定費2200元-免賠費用1116.39元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司在機動車交通事故責任強制保險內賠償胡某某120000元，在機動車商業(yè)第三者責任險內賠償胡某某21211.47元，共計141211.47元；二、胡某某返還李四洪28683.61元；綜合一、二項由中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司直接給付李四洪27020.61元（28683.61元-訴訟費1663元），給付胡某某114190.86元（141211.47元-27020.61元）。三、駁回胡某某的其他訴訟請求。上述確定的給付義務，于本判決生效后十日內履行，逾期未履行，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費1663元（原告已繳納），由李四洪、賀軍負擔。二審中，被上訴人李四洪向本院提交了荊州市公安局交通管理局一大隊《公安交通管理簡易程序處罰決定書》1份和照片5張，證明李四洪駕駛的車輛是用于運輸的低速貨車，而不是農耕拖拉機；李四洪駕駛該車曾于2017年6月20日因道路交通違章被公安交通管理部門處罰過。并說明因一審未提及準駕車型問題，因此并未提交。人保荊州支公司在上訴中認為李四洪駕駛車輛準駕車型不符，所以二審圍繞上訴人的主張再次舉證。人保荊州支公司質證稱：行政處罰決定書原件看不清楚，行政處罰決定書和照片不能達到證明目的，相反可以證明涉案車輛是拖拉機，屬于農業(yè)機械。胡某某和賀軍均對李四洪提交的兩份證據無異議。本院認為，該兩份證據當事人對其真實性均無異議，可以作為證據使用。本院二審查明：2017年6月22日12時50分許，案外人謝某無證駕駛套牌為鄂Ｄ×××××的二輪普通摩托車后座承載被上訴人胡某某，沿荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林街由南向北行駛至棗林街口左轉彎時，與沿棗林北街由西向東行駛至此的被上訴人李四洪駕駛的牌號鄂10-×××××的小型盤式拖拉機碰撞，致謝某、胡某某受傷，車輛受損的交通事故。李四洪機動車駕駛證載明的準駕車型為C1、D，有效期限為2013年9月11日至2019年9月11日。本院二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。本院認為，本案當事人爭議的焦點是人保荊州支公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內對李四洪駕駛的拖拉機造成的交通事故承擔賠償責任。首先，2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條第一款規(guī)定“對上道路行駛的拖拉機，由農業(yè)（農業(yè)機械）主管部門行使本法第八條、第九條、第十三條、第十九條、第二十三條規(guī)定的公安機關交通管理部門的管理職權?！痹摋l款將上道路行駛的拖拉機界定為“機動車”，并將相關管理職權劃歸農業(yè)（農業(yè)機械）主管部門行使。2004年5月1日起施行的公安部第71號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》和2004年10月1日起施行的農業(yè)部令第42號《拖拉機駕駛證申領和使用規(guī)定》（因農業(yè)部頒發(fā)的《拖拉機和聯(lián)合收割機駕駛證管理規(guī)定》于2018年6月1日起施行，該規(guī)定同時廢止），也規(guī)定駕駛拖拉機上道路行駛應當在農業(yè)（農業(yè)機械）管理部門辦理拖拉機駕駛證，但上述法律及行政規(guī)章均沒有對持公安機關已經頒發(fā)的駕駛證涉及拖拉機駕駛資格效力問題作出相應規(guī)定。而在現(xiàn)實生活中，對機動車的道路交通安全管理和行政執(zhí)法以及發(fā)生交通事故的責任認定均是由公安機關交通管理部門予以行使與作出的。本案中，荊州市公安局交通管理局一大隊在《道路交通事故認定書》中僅認定李四洪的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，即在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，沒有認定李四洪存在無證駕駛或準駕不符的過錯。從這個層面看，交通管理部門認為李四洪持有C1駕駛證是可以駕駛小型盤式拖拉機的。其次，拖拉機的使用性能上分為農業(yè)、林業(yè)、園林和工業(yè)用拖拉機，而普通農用拖拉機又分為田間作業(yè)拖拉機和運輸拖拉機，對于運輸拖拉機來說，由于其主要作用是公路運輸，因此，其制造和結構越來越接近貨車，從其外觀到內在操作都與貨車近似，行業(yè)內將這種拖拉機稱為變型拖拉機。本案李四洪駕駛的安福124Y拖拉機，為小型方向盤式拖拉機，其載貨能力和速度與低速載貨汽車相近。李四洪持有公安機關交通管理部門核發(fā)的C1駕駛證，該駕駛證的準駕車型為小型汽車、小型自動檔汽車、低速載貨汽車、三輪汽車等?？紤]持有機動車駕駛證的人員擁有一定的駕駛經驗，同時，在當前道路交通管理的體制下，對持有公安機關交通管理部門核發(fā)的機動車駕駛證駕駛與準駕車型機械性能相同，操作原理相同，載貨相當的拖拉機發(fā)生交通事故，保險公司不宜以準駕車型不符免責。再者，人保荊州支公司上訴所依據的“農業(yè)機械駕駛證申領和使用規(guī)定”僅為征求行業(yè)意見稿，其上訴依據錯誤，而其在上訴狀中將小型盤式拖拉機混淆為手扶拖拉機，亦屬認識錯誤，不足采信。綜上，人保荊州支公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費330元，由中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬