上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)，組織機構(gòu)代碼78818864-2。
負責(zé)人：孔凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，農(nóng)民，系受害人孔祥新之妻。
被上訴人（原審原告）：孔某，務(wù)工，系受害人孔祥新長子。
被上訴人（原審原告）：張某，務(wù)工，系受害人孔祥新次子。
上列三被上訴人委托代理人：周永雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：姚海某，司機。
被上訴人（原審被告）：荊州港商務(wù)調(diào)度中心，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)臨江路23號，組織機構(gòu)代碼17896261-0。
法定代表人：張小兵，該公司總經(jīng)理。
上列二被上訴人委托代理人：楊紹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱人保荊州公司）因與被上訴人孫某某、張某、孔某（以下簡稱孫某某等三人）、荊州港商務(wù)調(diào)度中心（以下簡稱調(diào)度中心）、姚海某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣后民初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日、9月5日公開開庭進行審理，上訴人人保荊州公司的委托代理人段向陽，被上訴人孫某某、張某及孫某某、孔某、張某的委托代理人周永雄，被上訴人調(diào)度中心、姚海某的委托代理人楊紹軍，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某等三人訴稱，2013年11月23日，姚海某駕駛鄂D×××××號重型自卸貨車從荊門市駛往荊州市，于05時50分，沿207國道由北向南行駛至2041km＋500m處時，與前方同向行駛的孔祥新駕駛的“沐河”手扶拖拉機追尾相撞，造成孔祥新當(dāng)場死亡，兩車及手扶拖拉機上的貨物受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，本次事故姚海某承擔(dān)全部責(zé)任，孔祥新不承擔(dān)責(zé)任。沙洋縣公安司法鑒定中心鑒定意見，孔祥新因交通事故死亡。為此，孫某某等三人訴至原審法院，請求判令人保荊州公司、姚海某、調(diào)度中心承擔(dān)其各項經(jīng)濟損失共計493000元；人保荊州公司、姚海某、調(diào)度中心承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院查明，2013年11月23日，姚海某駕駛鄂D×××××號重型自卸貨車（登記車主為調(diào)度中心）從荊門市駛往荊州市，于05時50分，沿207國道由北向南行駛至2041km＋500m處時，與前方同向行駛的孔祥新駕駛的無號牌“沐河”手扶拖拉機追尾相撞，造成孔祥新當(dāng)場死亡，兩車及手扶拖拉機上的貨物受損的交通事故。同日，經(jīng)沙洋縣公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定，死者孔祥新的死亡原因系生前遭受車輪碾壓致死。同年12月10日，沙洋縣公安局交通警察大隊認定，此次事故，姚海某承擔(dān)全部責(zé)任，受害人孔祥新不承擔(dān)責(zé)任。同年12月17日，沙洋縣物價局價格認證中心鑒定，受害人駕駛的手扶拖拉機的車物損失為5610元。事故發(fā)生后，調(diào)度中心已向?qū)O某某等三人支付現(xiàn)金50000元及喪葬費18000元。
另查明，鄂D×××××號重型自卸貨車在人保荊州公司投保了交強險和30萬元不計免賠率的第三者責(zé)任險，保險期間均自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止。
同時查明，受害人孔祥新生于1962年3月19日，其父母均已去世；姚海某系調(diào)度中心聘請的司機。
原審法院認為，此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門所作的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責(zé)任認定，予以支持。因姚海某系調(diào)度中心聘請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，孫某某等三人由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，依法由調(diào)度中心承擔(dān)。因鄂D×××××號重型自卸貨車在人保荊州公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，人保荊州公司理應(yīng)在該機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對孫某某等三人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由此次事故責(zé)任承擔(dān)者調(diào)度中心承擔(dān)賠償責(zé)任，人保荊州公司在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
孫某某等三人就調(diào)度中心已賠付部分的訴請，人保荊州公司、姚海某、調(diào)度中心未提出異議，但孫某某等三人在直接獲得保險賠款后，應(yīng)對超出部分的相應(yīng)款項返還調(diào)度中心。
孫某某等三人的經(jīng)濟損失中，喪葬費17590元、車物損失5610元，經(jīng)審查屬實，且符合實際和法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于死亡賠償金按何種標準計算的問題。受害人雖非城鎮(zhèn)戶口，但孫某某等三人提供了相應(yīng)的證據(jù)證明受害人從2011年3月起就在城鎮(zhèn)居住工作，因此，死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故對孫某某等三人訴請的死亡賠償金416800元，予以支持。
關(guān)于孫某某等三人的部分訴請是否過高或缺乏依據(jù)的問題。關(guān)于孫某某等三人主張精神撫慰金50000元的問題，因受害人孔祥新死亡慘景，確給孫某某三人造成了很大的精神痛苦，根據(jù)此事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任和本地區(qū)的實際生活水平，酌定30000元予以支持；關(guān)于處理喪葬人員誤工費是否缺乏依據(jù)的問題，根據(jù)孫某某等三人的當(dāng)庭陳述，孫某某是務(wù)農(nóng)，孔某和張某在經(jīng)商和務(wù)工，受害人因交通事故死亡，三人處理喪事確存在誤工的事實，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按三人各三天計算，酌定誤工費800元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)本案訴訟費的問題。因保險公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費交納辦法有關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與侵權(quán)人共同負擔(dān)本案的訴訟費用。故對人保荊州公司認為不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的辯解意見，不予支持。
綜上所述，孫某某等三人的各項經(jīng)濟損失為471400元［死亡賠償金416800元=20840元／年×20年、喪葬費17590元、處理喪葬人員誤工費800元、交通費600元、精神損害撫慰金30000元、財產(chǎn)損失5610元］，由人保荊州公司在其為鄂D×××××號重型自卸貨車承保的交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠付112000元和300000元，下余59400元由調(diào)度中心賠償，鑒于調(diào)度中心已賠付68000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在其為鄂D×××××號重型自卸貨車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向?qū)O某某、孔某、張某賠償112000元【死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神撫慰金30000元），財產(chǎn)損失項下2000元】，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付300000元；二、駁回孫某某、孔某、張某對姚海某的訴訟請求；三、駁回孫某某、孔某、張某的其他訴訟請求。案件受理費8695元，由孫某某、孔某、張某負擔(dān)695元，荊州港商務(wù)調(diào)度中心與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司各負擔(dān)4000元。

本院認為，死亡賠償金系對受害人因侵權(quán)行為造成未來收入減少的損失賠償，以彌補受害人家屬因受害人死亡而減少的家庭收入等實際損失，其計算標準與受害人生前主要收入來源存在直接聯(lián)系。孫某某等三人于原審中提交的孔祥新的工資單，時間連續(xù)且有孔祥新及其他工作人員簽字和加蓋手印，另原審法院也依職權(quán)針對孔祥新的工作問題進行調(diào)查并制作詢問筆錄，能夠證明孔祥新生前確系長期在荊門市勝鑫鋼材門市部工作。人保荊州公司及孫某某等三人于二審中提交的沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)楊集村村民委員會提交的兩份證明，均證實孔祥新生前因承包農(nóng)田較少，經(jīng)濟困難，在荊門城區(qū)務(wù)工，農(nóng)忙時回家?guī)兔?，與其在荊門市勝鑫鋼材門市部工作并無矛盾，且與大多數(shù)進城務(wù)工農(nóng)民狀況相符，故其主要收入來源地可確定為城鎮(zhèn)?？紫樾碌慕?jīng)常居住地是本案爭議最大的一點，荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處碧桂園社區(qū)居民委員會先后出具了一份證明、兩份說明，該份證明加蓋居委會公章，并有荊門市公安局漳河新區(qū)分居雙喜派出所書寫“情況屬實”并加蓋公章，證明孔祥新生前在碧桂園社區(qū)居住，其后兩份說明系闡明該份證明作出的經(jīng)過，均無孔祥新生前不在該小區(qū)居住的內(nèi)容。人保荊州公司提交的證據(jù)不足以反駁孔祥新生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，況且孔祥新主要收入來源地已確定為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算能更合理地補償其家屬的損失，原審認定并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?？梢?，精神損害撫慰金系民事侵權(quán)案件的法定賠償項目，孔祥新系因交通事故遭車輪碾壓致死，其死亡必給其親屬造成巨大的精神痛苦及精神創(chuàng)傷，原審認定30000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，本院予以維持。人保荊州公司上訴認為刑事附帶民事案件不賠償精神損害撫慰金，然本案系民事侵權(quán)案件，而非刑事附帶民事案件，其上述理由，本院不予支持。
關(guān)于人保荊州公司是否承擔(dān)訴訟費，人保荊州公司雖主張根據(jù)保險合同約定，其不承擔(dān)訴訟費，但該約定僅在保險人與被保險人之間發(fā)生法律效力，人民法院有權(quán)依據(jù)案件勝敗訴情況徑行決定訴訟費用的負擔(dān)，原審法院判決人保荊州公司承擔(dān)訴訟費用并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，人保荊州公司的上訴請求，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5256元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 代理審判員　李　丹 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞