上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)玉橋小區(qū)18棟6門。負(fù)責(zé)人：邱軍，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審原告）：管毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審原告）：管蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。上列三被上訴人的委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審被告）：汪新蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：劉兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。系汪新蓮丈夫。

人保沙市支公司上訴請求：上訴請求：1.撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初776號民事判決，依法予以改判（不服判決金額為72284元）；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人只應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）……2.根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動車負(fù)次要事故責(zé)任的，事故比例為30%。3.根據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定書上記載的本案的被保險(xiǎn)機(jī)動車在本起交通事故中承擔(dān)的是次要責(zé)任。二、精神撫慰金明顯過高，根據(jù)荊州市當(dāng)?shù)厣钏郊皩徟袑?shí)踐，結(jié)合本起事故中原告也承擔(dān)著主要的責(zé)任，精神撫慰金過高。邱某某、管毅、管蓉辯稱：關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)事故責(zé)任比例劃分的問題。一審法院依據(jù)湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法的第49條規(guī)定劃分確定，該辦法為地方性法規(guī)。死者管某發(fā)生交通事故時(shí)騎行自行車，自行車屬于非機(jī)動車輛，一審法院按照40%比例判決并無不當(dāng)。保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司單方擬制的，旨在減輕自己法律責(zé)任。這個(gè)保險(xiǎn)條款與現(xiàn)行法律相悖，保險(xiǎn)公司的格式條款應(yīng)認(rèn)定無效。關(guān)于精神撫慰金的問題。本次交通事故造成管某死亡給其家庭造成巨大痛苦，一審判決3萬元精神撫慰金不明顯偏高。根據(jù)省高院南漳會議紀(jì)要精神，精神撫慰金即使一審判決偏高一點(diǎn)二審法院也不應(yīng)調(diào)整。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉兵、汪新蓮辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持，請求返還我墊付的醫(yī)藥費(fèi)50800元。邱某某、管毅、管蓉向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)398134元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2018年1月19日6時(shí)53分許，管某騎行自行車沿荊州市塔橋路機(jī)動車道由南向北行駛至荊沙大道交叉路口導(dǎo)向車道處由東向西橫過道路時(shí)，與沿塔橋路由南向北行駛至此由劉兵駕駛的鄂Ｄ×××××小型面包車相撞，造成管某受傷及兩車受損的道路交通事故。管某受傷后被送往荊州市第二人民醫(yī)院住院治療50天，2018年3月10日經(jīng)搶救無效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)154004.10元，購買生物化學(xué)制品人血白蛋白共花去6428.50元。2018年2月6日，荊州市公安局交通管理局二大隊(duì)出具荊公交二認(rèn)字[2018]第2008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定管某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，劉兵承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。事故車輛鄂Ｄ×××××小型面包車系汪新蓮所有，其為該車在人保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。發(fā)生交通事故后，劉兵為原告墊付損失50800元，人保沙市支公司為原告墊付損失10000元。另查明，邱某某系死者管某之妻，管毅系死者管某婚生子，管蓉系死者管某婚生女，發(fā)生交通事故時(shí)，管某為非農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安局交通管理局二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，管某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，劉兵承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定：“非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任”，被告方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在人保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保沙市支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。在庭審中，人保沙市支公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥的費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！绷硗?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！眱烧叨紱]有規(guī)定非醫(yī)保用藥的賠付問題。保監(jiān)會頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》雖對非醫(yī)保用藥的賠付問題予以規(guī)定，但其屬部門規(guī)章，從效力層次上講，其只能細(xì)化和解釋法律的規(guī)定，而不能將法律為受害人設(shè)定的權(quán)利保護(hù)范圍予以縮小。故人保沙市支公司關(guān)于將非醫(yī)保用藥從保險(xiǎn)的限額中予以扣減的抗辯理由沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)160432.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（50元/天×50天），護(hù)理費(fèi)4476.30元（32677元/年÷365天×50天），喪葬費(fèi)25707.50元，死亡賠償金587720元（29386元/年×20年），精神撫慰金30000元。原告主張的交通和住宿費(fèi)過高，酌定交通和住宿費(fèi)2000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑佐證，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為812836.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，人保沙市支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，對于機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，人保沙市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告277134.56元[（812836.40-120000）×40%]。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某某、管毅、管蓉?fù)p失387134.56元（已扣除墊付的費(fèi)用10000元）；二、邱某某、管毅、管蓉在獲得保險(xiǎn)公司賠償金后，返還劉兵墊付的費(fèi)用50800元；三、駁回邱某某、管毅、管蓉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7272元，減半收取3636元，由邱某某、管毅、管蓉承擔(dān)2181.60元，由劉兵承擔(dān)1454.40元。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱人保沙市支公司）因與被上訴人邱某某、管毅、管蓉、劉兵、汪新蓮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初字第776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保沙市支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人邱某某、管毅、管蓉的委托訴訟代理人彭德江、被上訴人劉兵并代理被上訴人汪新蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人承擔(dān)責(zé)任比例的問題。一審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故主次責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定，確定人保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。上訴人人保沙市支公司以其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十三條的內(nèi)容主張只應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十三條第二款載明：被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：……被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。第三款載明：涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)。結(jié)合上述兩款，上訴人所謂的其只應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的適用前提是事故發(fā)生后自行協(xié)商或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例，本案已訴諸法院審理，根據(jù)條款來看，由法院來確定事故責(zé)任比例乃是當(dāng)然。一審法院結(jié)合案件的具體事實(shí)，判令人保沙市支公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保沙市支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于精神撫慰金的問題。本案受害人管某因交通事故受傷住院50天后經(jīng)搶救無效死亡，其近親屬必然遭受到巨大的精神痛苦，一審法院結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)、損害后果、當(dāng)?shù)匾话闵钏?、侵?quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素綜合考慮，判決30000元精神撫慰金，不存在精神撫慰金明顯過高的問題，人保沙市支公司的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1607元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。