上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地荊州市沙市區(qū)園林東路。主要負責人：鄭宇庭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙春瓊，湖北七君律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
財保江漢支公司上訴請求：改判財保江漢支公司賠償272970.89元。事實及理由：1.應當采納《交通事故認定責任書》中張曉偉承擔事故次要責任的認定，財保江漢支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔30%的責任；2.車輛損失1000元無證據(jù)支持。劉某答辯稱一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉某向一審法院起訴請求：1.判令財保江漢支公司賠償劉某392413.66元【死亡賠償金577720元（29386元×20年），喪葬費25707.5元，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費2199.91元，處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費3000元，車輛損失2000元，合計670627.41元，交強險賠償114199.91元，商業(yè)險按50%賠償278213.75元】；2.由財保江漢支公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月28日2時22分許，張曉偉駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車，沿漢宜線由當陽子龍轉(zhuǎn)盤向宜昌方向行駛，行駛至當陽蝴蝶泉陶瓷廠門前地段，將車輛停在道路上等待右轉(zhuǎn)彎進入蝴蝶泉陶瓷廠大門時，遇劉勇駕駛無號牌二輪摩托車由當陽方向往宜昌行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成劉勇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車均受損的交通事故。事故發(fā)生地段為雙向四車道，兩邊有非機動車道。重型貨車在右轉(zhuǎn)彎時其車頭占據(jù)了非機動車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了超車道80厘米。當該車處于該狀態(tài)時，張曉偉離開駕駛室，右轉(zhuǎn)向燈未開啟。道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄記載：貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯，無尾燈開啟記錄。張曉偉未在車后方設(shè)置反光標識牌。貨車掛車寬度為249厘米。劉勇駕駛的摩托車與貨車尾部左邊護欄相撞，摩托車倒于貨車左前方道路中心線處。事故發(fā)生當天劉勇被送往當陽長坂坡醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費2199.91元。2017年6月16日，當陽市公安局交通警察大隊作出當公（交）事認字【2017】重第024號道路交通事故認定書，認定：劉勇負事故主要責任，張曉偉負事故次要責任。劉某對道路交通事故認定書不服，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復核申請，因劉某向本院提起訴訟并經(jīng)本院受理導致復核終止。張曉偉駕駛的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車登記車主為宜昌港通物流有限公司，該車在財保江漢支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險金額1000000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張曉偉具備合法的駕駛資格，具有經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格；鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車審驗合格，辦理了行駛證和道路運輸證。劉勇生前自2003年開始在廣州、北京等地務工，事發(fā)前在當陽天琪商貿(mào)有限公司從事開料及車間管理工作。劉某系劉勇之女，劉勇與前妻唐英于2010年9月9日辦理離婚登記。事故發(fā)生后，張曉偉已墊付劉勇喪葬費30000元。本案在審理過程中，劉某與張曉偉、宜昌港通物流有限公司達成調(diào)解協(xié)議：劉某因劉勇與張曉偉交通事故所致經(jīng)濟損失，除應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司賠償?shù)耐?，宜昌港通物流有限公司、張曉偉另給付劉某18000元并支付案件受理費。宜昌港通物流有限公司、張曉偉已給付30000元，多余的部分在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司支付賠償款后由劉某返還。一審法院認為：一、關(guān)于本案的事故責任。1.張曉偉在停車時是否開啟了尾燈或事故發(fā)生前尾燈是否已損壞。雖然張曉偉在公安機關(guān)陳述其離開車輛時開啟了尾燈，但公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄并未記載尾燈亮啟，同時事故照片上也無法識別尾燈已亮啟。張曉偉在庭審時辯稱停車時尾燈是開著的，發(fā)生事故后，其將燈關(guān)后，才下來查看現(xiàn)場。保險公司也稱從圖片看不出尾燈亮啟。通過上述證據(jù)可得出公安機關(guān)勘驗現(xiàn)場時貨車尾燈未亮啟。2.關(guān)于本案中的事故責任認定書能否作為定案的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，由于責任認定書遺漏了許多關(guān)鍵的案件事實：（1）車輛違法停駛的狀態(tài)，即張曉偉離開駕駛室時，車輛的車頭占據(jù)了非機動車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了部分超車道；（2）貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯；（3）車輛違法停駛時，尾燈未亮啟，張曉偉未在車后方設(shè)置反光標識牌；（4）該車右轉(zhuǎn)向燈未亮啟。故一審法院結(jié)合查明的事實綜合認定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條規(guī)定“機動車應當按照下列規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈：(二)向右轉(zhuǎn)彎、向右變更車道、超車完畢駛回原車道、靠路邊停車時，應當提前開啟右轉(zhuǎn)向燈?！痹撠涇嚥⑽撮_啟右轉(zhuǎn)向燈。第六十三條規(guī)定“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定：(五)路邊停車應當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”。該貨車并未緊靠道路右側(cè)停車，反而同時占據(jù)了非機動車道、行車道、部分超車道，張曉偉也離開了駕駛室。第六十條規(guī)定“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志，夜間還應當同時開啟示廓燈和后位燈”。該貨車并不屬于發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的情況，其未開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志，也未同時開啟示廓燈和后位燈。另外，張曉偉違停的地方系車流量較為密集、道路平坦、筆直的省道，其停車的時間在凌晨兩點，司乘人員在該時間段極易疲憊，人的各種生理機能處于低谷期。綜上，張曉偉隨意占道停車的行為嚴重違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，使該時間段道路上正常行駛的其他車輛和司乘人員處于極度的危險狀態(tài)中，是造成本次事故發(fā)生的主要原因?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。當事人劉勇并未取得機動車駕駛證，但有無駕駛證與交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系；第二十二條規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”。劉勇系醉酒駕車，是造成本次事故發(fā)生的另一原因。仔細考慮兩者的行為，由于張曉偉隨意占道停車，使本應暢通的道路被封鎖，此種情形下，即使未飲酒的司機也不一定能避免事故的發(fā)生。故一審法院認定：張曉偉、劉勇負事故同等責任。二、關(guān)于賠償責任。劉某因本次事故所致的損失，因張曉偉所駕駛車輛在財保江漢支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；超出部分損失應由財保江漢支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同承擔，再有超出部分損失由張曉偉按照事故責任承擔?，F(xiàn)劉某請求財保江漢支公司按50%承擔賠償責任，一審法院予以支持。三、關(guān)于劉某的賠償請求，劉某請求賠償?shù)尼t(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費，因劉某沒有提供有效的證據(jù)，一審法院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準（31462元/年）按三人三天予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的交通費，其請求過高，且沒有提供有效票據(jù)，考慮確有此項支出，一審法院酌情支持500元。關(guān)于處理喪葬事宜所花費的住宿費，劉某沒有提供有效票據(jù)，但考慮確有此項支出，一審法院按三人三天酌情支持1200元。關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院本應根據(jù)侵權(quán)后果和過錯程度等因素直接確定，但考慮到劉某的損失在交強險內(nèi)并不能得到全部的賠償，其超過部分還需按過錯責任再次計算，故一審法院在確定精神損害撫慰金時暫不考慮過錯責任。劉某的請求過高，一審法院酌情支持30000元。關(guān)于車輛損失，該車輛本應由保險公司定損，但保險公司一直未定損。劉某若鑒定，必將花費不必要的費用，考慮摩托車確實發(fā)生碰撞，存在損失，一審法院酌情支持1000元。劉某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失639103.19元[死亡賠償金577720元（29386元×20年），喪葬費25707.50元，精神撫慰金30000元，醫(yī)療費2199.91元，處理喪葬事宜的誤工費775.78元（31462元/年÷365天×3人×3天），交通費500元，住宿費1200元，車輛損失1000元]，由財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)賠償113199.91元（死亡賠償金110000元，醫(yī)療費2199.91元，車輛損失1000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%計262951.64元，以上合計由財保江漢支公司賠償376151.55元，余下?lián)p失由劉某自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條、第六十三條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、財保江漢支公司賠償劉某376151.55元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。上述應履行事項于判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由當事人匯至法院專戶，收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2262元，減半收取計1131元，由宜昌港通物流有限公司、張曉偉負擔。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱財保江漢支公司）因與被上訴人劉某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初1126號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，本案的爭議焦點為張曉偉在本次事故中該負什么責任。財保江漢支公司認為應當采納當陽市公安局交通警察大隊作出當公（交）事認字【2017】重第024號道路交通事故認定書，認定劉勇負事故主要責任，張曉偉負事故次要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。對于《道路交通事故責任認定書》，劉某本已提出復核申請，只是因為一審法院受理本案而終止復核程序。訴訟中，劉某對該責任認定書仍持異議，一審法院結(jié)合公安機關(guān)交通管理部門以及保險公司現(xiàn)場勘驗筆錄，認定《道路交通事故責任認定書》遺漏關(guān)鍵事實不能作為定案證據(jù)使用，符合司法解釋規(guī)定。一審法院結(jié)合在卷證據(jù)，認定張曉偉隨意占道停車的行為嚴重違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，使該時間段道路上正常行駛的其他車輛和司乘人員處于極度的危險狀態(tài)中，劉勇未取得機動車駕駛證，醉酒駕駛，兩者的行為都是事故發(fā)生的重要原因，從而綜合認定張曉偉與劉勇應負同等責任并無不當，對財保江漢支公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任的主張，本院不予支持。關(guān)于摩托車的損失認定。一審法院根據(jù)摩托車實際損害的事實以及從節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，酌定財保江漢支公司賠償1000元并無不當。綜上所述，財保江漢支公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2262元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司支公司負擔。本判決為終審判決。
Be the first to comment