中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
曹某
金文華（湖北公安縣正義法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部，住所地荊州市黃金堂路21號。
代表人:全本強，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托代理人:金文華，湖北省公安縣正義法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部（下稱中財保古城營銷部）因與被上訴人曹某保險合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初872號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財保古城營銷部上訴請求:撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初872號民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求。
事實和理由:一審法院在審理查明中應(yīng)用了貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號刑事判決書時沒有對判決結(jié)果即判決被上訴人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年在審理中敘述。
根據(jù)最高人民法院司法解釋，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿嗜N情形下，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
交通肇事后的逃逸行為與上述三種情形社會危害性在本質(zhì)上是一致的，甚至更大，逃逸的交通事故責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)終局賠償責(zé)任，保險公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
因此，上訴人應(yīng)該不承擔(dān)賠償責(zé)任。
曹某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
曹某向一審法院起訴請求:曹某于庭審前申請變更訴訟請求，要求被告支付保險金85000元。
被告中財保古城營銷部承認原告在本案中所主張的事實，但辯稱:1.原告訴狀中陳述交通事故的事實，是行人橫穿高速公路原告駕駛車輛至行人死亡，因原告撞人后逃逸，導(dǎo)致其承擔(dān)主要責(zé)任，如果原告不逃逸，在此次事故中原告屬于無責(zé)，原告的行為明顯違反了我國法律強制性的規(guī)定；2.原告取得的是實習(xí)駕駛證，實習(xí)駕駛證是不能上高速公路的；3.原告與死者家屬達成的賠償協(xié)議，是為了取得被害人家屬的諒解，不被追究交通肇事罪的刑事責(zé)任，且達成協(xié)議的內(nèi)容籠統(tǒng)，答辯人沒有參與，我公司不予認可；4.無論是按法律規(guī)定，還是保險合同約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院依法判決；5.訴訟費不由我公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2014年12月3日，原告曹某為其所有的鄂Ｄ×××××號型轎車在被告中財保古城營銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險單號為PDZAxxxx，保險合同約定保險期間自2014年12月3日至2015年12月3日止。
2015年1月19日，原告曹某持準駕車型C1（實習(xí)期至2015年11月6日）駕駛鄂Ｄ×××××號型轎車沿滬昆高速公路貴陽往昆明方向行駛，5時25分許，當行駛至滬昆高速1895KM處時，撞上高速公路超車道內(nèi)的行人夏錦華，造成其死亡和鄂Ｄ×××××號小型轎車損壞的道路交通事故，隨后曹某駕駛鄂Ｄ×××××號小型轎車駛離現(xiàn)場。
該事故經(jīng)貴州省公安廳交警總隊直屬支隊高速支隊二大隊道路交通事故認定書認定，曹某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，夏錦華承擔(dān)次要責(zé)任。
同年3月25日，經(jīng)貴州省交警部門組織調(diào)解，原告與受害人家屬達成協(xié)議:包括醫(yī)療費、死亡賠償金、安葬費、交通費、精神撫慰金共計賠償85000元，原告已實際支付。
2016年1月18日，貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號刑事判決書中查明，原告駕駛車輛時案外人李仁東坐在副駕駛室；李仁東駕駛登記信息為:準駕車型C1，初次領(lǐng)證日期2011年12月28日；該刑事判決書亦認定曹某發(fā)生交通運輸事故后，駕車逃逸。
夏錦華生于1939年9月15日，住貴州省清鎮(zhèn)市青龍辦事處鯉魚村蔣軍石組。
一審法院認為，原告曹某與被告中財保古城營銷部簽定的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同系雙方真實意思表示、不違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
原告曹某系投保人，具備提起保險理賠的訴訟主體資格。
現(xiàn)原告在保險合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定應(yīng)予賠付的情形，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)。
被告庭審辯稱，原告逃逸的行為明顯違反了我國法律強制性的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，法院認為曹某作為機動車駕駛員，交通肇事后逃逸，既是違法行為，又有悖于社會善良風(fēng)俗與道德倫理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并予以道義上的譴責(zé)。
車輛駕駛員肇事后逃逸，保險人仍應(yīng)履行保險賠付義務(wù)。
肇事逃逸的情況，根據(jù)《道路交通安全法》及國務(wù)院交強險條例和條款的規(guī)定，均未明確保險人據(jù)此可免除交強險的賠償責(zé)任，訴爭保險合同亦未約定保險公司有權(quán)拒賠，故保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠付義務(wù)，對該保險公司抗辯主張本院不予采信。
此外，被告辯稱原告與第三人達成協(xié)議，保險公司未參與，且協(xié)議的內(nèi)容籠統(tǒng)，保險公司不予賠付，對此抗辯主張，法院認為，保險合同中并未約定與第三人達成協(xié)議為保險人免責(zé)條款，對賠償金額因被告未提交重新核定賠償范圍的相關(guān)證據(jù)予以證明，保險公司具體理賠數(shù)額應(yīng)由法院進行核實確認，故對被告這一抗辯主張，法院不予支持。
法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》，對原告曹某主張的保險金項目及數(shù)額認定如下:1、原告主張死亡賠償金33356.10元（6671.22／年×5年），原告依貴州省農(nóng)村標準主張，符合法律規(guī)定，法院予以確認；2、原告主張喪葬費21407.50元（42815元／年×1／2），依貴州省農(nóng)村標準主張，符合法律規(guī)定，法院予以確認；3、對原告訴請交通費1000元，考慮到此系原告必要支出，且已實際支付第三人，法院酌定500元；4、對原告訴請精神損害撫慰金30000元，結(jié)合本次事故直接導(dǎo)致受害人死亡及原告在事故中所承擔(dān)的責(zé)任，法院支持20000元。
綜上，原告曹某主張的保險金法院認定為:死亡賠償金33356.10元、喪葬費21407.50元、交通費500元、精神損害撫慰金20000元，合計75263.60元。
綜上，被告中財保古城營銷部應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付原告曹某保險金75263.60元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部在在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付原告曹某保險金75263.60元；上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取963元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人爭議的事實，認定如下:二審除對一審認定的事實予以確認外，還補充認定，一審法院在審理查明中引用了貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號刑事判決書時沒有對判決結(jié)果即判決被上訴人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年在審理中敘述。
本院認為，《道路交通安全法》及國務(wù)院交強險條例和條款的規(guī)定，均未將交通肇事后的逃逸行為列為保險人可免除賠償交強險責(zé)任的情形。
涉案保險合同亦未約定在該種情形下保險公司有權(quán)拒賠，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《道路交通安全法》及國務(wù)院交強險條例和條款的規(guī)定，均未將交通肇事后的逃逸行為列為保險人可免除賠償交強險責(zé)任的情形。
涉案保險合同亦未約定在該種情形下保險公司有權(quán)拒賠，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：陳時中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲