上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司，住所地山東省聊城市茌平縣振興路197號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913715237544573221。負(fù)責(zé)人：張煒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李伶伶，男，1982年1月16日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：郝會(huì)軍，河北冀鵬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：茌平元新物流有限公司，住所地：山東省聊城市茌平縣博平鎮(zhèn)舜海物流園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371523328383877J。法定代表人：謝加新，職務(wù)：經(jīng)理。

茌平保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)81300元賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、山東遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公估公司作出的公估報(bào)告是準(zhǔn)確的認(rèn)定，事故一年后作出的報(bào)告并不能反應(yīng)出事故發(fā)生造成的損失，承德方興評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告中包含了擴(kuò)大的損失，該擴(kuò)大損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，即使上訴人敗訴，訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體也是茌平元新物流有限公司，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。李伶伶辯稱：一審法院判決事實(shí)清楚，程序合法。上訴人對(duì)上訴狀中反復(fù)陳述是在露天堆放一年，風(fēng)吹雨淋等導(dǎo)致貨物全損，這是毫無(wú)根據(jù)的，一審法院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，貨物存在變形，磕碰，連接件斷裂，連接螺栓松動(dòng)和掉落等現(xiàn)象存在，這些與露天堆放沒(méi)有任何關(guān)系，所以作出全部報(bào)廢的處理意見(jiàn)。因上訴人對(duì)單方可修復(fù)的這個(gè)損失評(píng)估，與實(shí)際損失相差太大，導(dǎo)致被上訴人不通過(guò)鑒定及訴訟，不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，所以一審法院判決是正確的，程序是合法的，故請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。元新公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加二審訴訟。李伶伶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令二被告連帶賠償原告貨物損失及運(yùn)費(fèi)603000.00元（含運(yùn)費(fèi)3000.00元）；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月27日晚22：30左右，原告李伶伶運(yùn)送高爐送風(fēng)裝置的半掛車行駛到承德市××××村黃店時(shí)，與李洪剛駕駛被告元新公司所有的由東向西行駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車刮撞。造成原告的高爐送風(fēng)裝置損毀，給原告造成損失573300.00元，鑒定費(fèi)28000.00元，被告元新公司的上述車輛在本案另一被告茌平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告茌平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的交通事故事實(shí)，且魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告茌平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告茌平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告茌平保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)依法賠償，對(duì)原告請(qǐng)求被告茌平保險(xiǎn)公司賠償損失573300.00元的主張，予以支持。因被告單方進(jìn)行損失評(píng)估，與實(shí)際損失差距過(guò)大，導(dǎo)致原告不通過(guò)鑒定及訴訟不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，故對(duì)原告請(qǐng)求被告茌平保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)的主張，予以支持。發(fā)生交通事故后，雙方對(duì)物品損失一直未達(dá)成一致意見(jiàn)，亦未進(jìn)行鑒定，物品損失不能確定，對(duì)于原告請(qǐng)求支付利息的主張，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告未能提供支付運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)其請(qǐng)求被告支付運(yùn)費(fèi)3000.00元的主張，不予支持。原告提供的兩份鑒定意見(jiàn)書均經(jīng)法定程序進(jìn)行，且鑒定基準(zhǔn)日為雙方發(fā)生交通事故日，故對(duì)被告辯稱原告在貨物損失露天放置長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間內(nèi)，怠于履行權(quán)利導(dǎo)致擴(kuò)大了損失，就擴(kuò)大損失被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李伶伶各項(xiàng)損失601300.00元。二、駁回原告李伶伶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9830.00元，減半收取計(jì)4915.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。另查明，上訴人茌平保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，就賠償數(shù)額問(wèn)題與被上訴人李伶伶未達(dá)成一致意見(jiàn)。上訴人茌平保險(xiǎn)公司單方委托山東遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，并形成了評(píng)估意見(jiàn)，以此做為保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，被上訴人李伶伶并不認(rèn)可，最終形成本案訴訟。在一審訴訟過(guò)程中，經(jīng)被上訴人李伶伶申請(qǐng)，一審法院對(duì)外委托河北省科技咨詢服務(wù)中心，對(duì)25套高爐送風(fēng)裝置設(shè)備的損壞程度、及能否修復(fù)及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定。鑒定意見(jiàn)為：1、涉案25套高爐送風(fēng)裝置損壞程度嚴(yán)重，因使用場(chǎng)合質(zhì)量要求很高，修理后存在較大質(zhì)量事故隱患，應(yīng)做報(bào)廢處理；2、涉案25套高爐送風(fēng)裝置修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身價(jià)值，無(wú)修復(fù)必要和意義。一審法院對(duì)外委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)2016年9月27日發(fā)生交通事故時(shí)，涉案25套高爐送風(fēng)裝置的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為：57.33萬(wàn)元。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司（以下簡(jiǎn)稱茌平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李伶伶、茌平元新物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱元新公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初1767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人茌平保險(xiǎn)公司委托山東遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行的評(píng)估活動(dòng)屬于單方委托，在一審訴訟過(guò)程中，被上訴人李伶伶申請(qǐng)法院對(duì)外委托進(jìn)行了司法鑒定并形成了相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八的規(guī)定，一審法院對(duì)外委托形成的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。上訴人茌平保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)當(dāng)以自己?jiǎn)畏轿行纬傻蔫b定意見(jiàn)作為定案依據(jù)的意見(jiàn)不能成立。一審法院對(duì)外委托進(jìn)行鑒定的程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，價(jià)值鑒定日為交通事故發(fā)生之日。上訴人茌平保險(xiǎn)公司提出依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體應(yīng)是茌平元新物流有限公司。但是，在一、二審訴訟過(guò)程中，上訴人均未向法院提交具體的保險(xiǎn)合同，該上訴意見(jiàn)缺少證據(jù)支持，本院不予采信。綜上所述，上訴人茌平保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,830.0元，由上訴人茌平保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張　偉
審判員　　張廣全

書記員：張金陽(yáng)