上訴人(原審原告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司,住所地江蘇省蘇州市。
負(fù)責(zé)人:高峰,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭鑫,上海恒量律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韓軍鋒,上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):上海金廣大道物流科技有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路XXX號(hào)XXX幢二層4號(hào)庫(kù)D。
法定代表人:何建江。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保蘇州公司)因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初42051號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保蘇州公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,依法改判被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱金廣大道公司)支付所欠保費(fèi)74,000元。事實(shí)及理由:原審判決已經(jīng)確認(rèn),本案所涉的團(tuán)體意外險(xiǎn)保費(fèi)應(yīng)一次性繳清,被上訴人金廣大道公司已經(jīng)在詢證函上蓋章確認(rèn),應(yīng)當(dāng)支付的保費(fèi)款項(xiàng)為134,035.75元?,F(xiàn)上訴人已經(jīng)支付了60,035.75元,尚欠74,000元保費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支付。上訴人與被上訴人雙方簽訂保險(xiǎn)合同后上訴人又簽發(fā)三份批單,僅是對(duì)車輛數(shù)量及保費(fèi)進(jìn)行增加,并未改變保費(fèi)一次性支付的約定。
被上訴人金廣大道公司經(jīng)本院合法傳喚,未到庭陳述訴訟意見。
人保蘇州公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令金廣大道公司支付拖欠的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣74,000元及利息100元(自2017年1月1日起至實(shí)際支付之日止,按銀行同期貸款利率計(jì)算);2.判令金廣大道公司承擔(dān)本案受理費(fèi)、公告費(fèi)等訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):人保蘇州公司于2016年10月24日向金廣大道公司簽發(fā)普通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單(適用于超過(guò)5人的團(tuán)體客戶),投保人名稱為上海金廣大道物流科技有限公司;被保險(xiǎn)人總數(shù)為每車2座×車輛清單數(shù)38(后附車輛車牌及車架號(hào)清單),適用條款為:意外傷害保險(xiǎn)條款(保障項(xiàng)目為意外身故殘疾燒傷、保險(xiǎn)金額700,000元、每次事故免賠額為0)、附加意外醫(yī)療條款(保障項(xiàng)目為意外醫(yī)療、保險(xiǎn)金額200,000元、每次事故免賠額為0);給付比例詳見保單及條款約定;保險(xiǎn)費(fèi)670元/座/年;座位數(shù)為車輛數(shù)×2;總保費(fèi)為元/車×車輛數(shù)/年;保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)21,205.04元;保險(xiǎn)期間自2016年11月1日零時(shí)起至2017年4月1日二十四時(shí)止;交費(fèi)方式為一次交清(銀行轉(zhuǎn)賬);保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為訴訟。人保蘇州公司提供了保險(xiǎn)單號(hào)碼為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單,載明:鑒于投保人已向本公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn),并按本保險(xiǎn)單約定交付保險(xiǎn)費(fèi),本公司同意按照《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,特立保險(xiǎn)單為憑,與本保險(xiǎn)有關(guān)的附加條款、特約條款、批單以及投保單是本保險(xiǎn)單不可分割的組成部分。明細(xì)表載明:保險(xiǎn)單號(hào)為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;投保人為被告上海金廣大道物流科技有限公司;保險(xiǎn)期限自2016年11月1日0時(shí)至2017年4月1日24時(shí)止;雇員人數(shù)為每車2座×車輛清單數(shù)37(后附車輛車牌及車架號(hào)清單);賠償限額為每人賠償限額900,000元;保障項(xiàng)目及保險(xiǎn)金額為意外身故殘疾燒傷(700,000元)、意外醫(yī)療(200,000元);費(fèi)率為670元/座/年;保險(xiǎn)費(fèi)為20,647.01元;無(wú)免賠額;司法管轄為中華人民共和國(guó)司法管轄;附加條款為:1、附加調(diào)整承保期間保險(xiǎn)條款(2009版);2、附加人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例調(diào)整保險(xiǎn)B條款。2016年11月18日,人保蘇州公司出具批單,載明:日期為2016年11月18日;險(xiǎn)種為團(tuán)體意外傷害險(xiǎn);保險(xiǎn)單或憑證號(hào)次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;批單號(hào)次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;被保險(xiǎn)人為上海金廣大道物流科技有限公司;茲根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng),本公司同意對(duì)上述保險(xiǎn)單作如下批改:增加車輛40輛,合計(jì)增收保費(fèi)為670×124/365×40×2=18,209.20元。生效日期為2016年11月29日。除本條款規(guī)定之外,原保險(xiǎn)單所載其他條件不變。2016年12月2日,人保蘇州公司出具批單,載明:日期為2016年12月2日;險(xiǎn)種為團(tuán)體意外傷害險(xiǎn);保險(xiǎn)單或憑證號(hào)次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;批單號(hào)次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;茲根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng),本公司同意自2016年12月6日零時(shí)起對(duì)上述保險(xiǎn)單作如下批改:應(yīng)收保費(fèi)670×117/365×206×2=88,483.18元。除本條款規(guī)定之外,原保險(xiǎn)單所載其他條件不變。2016年12月26日,人保蘇州公司出具批單,載明:日期為2016年12月26日;險(xiǎn)種為團(tuán)體意外傷害險(xiǎn);保險(xiǎn)單或憑證號(hào)次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;批單號(hào)次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX;被保險(xiǎn)人為上海金廣大道物流科技有限公司;茲根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng),本公司同意自2016年12月27日零時(shí)起對(duì)上述保險(xiǎn)單作如下批改:起保日期2016年12月27日至2017年4月1日;應(yīng)收保費(fèi)670×96/365×19×2=6,696.36元。除本條款規(guī)定之外,原保險(xiǎn)單所載其他條件不變。人保蘇州公司并提供了保險(xiǎn)專員荀鴻嵚與中元保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)張?bào)愠客鶃?lái)的郵件,以證明投保清單及保單批改情況,具體為:2016年10月17日郵件出單清單共78輛;2016年10月24日郵件通知報(bào)廢1輛;2016年11月1日起保37輛;2016年11月29日起保40輛;2016年12月6日起保206輛;2016年12月27日起保19輛。
人保蘇州公司向原審法院提交了詢證函,載明:截至2016年12月31日,人保蘇州公司應(yīng)收保費(fèi)金額為134,035.75元,金廣大道公司蓋章確認(rèn)。原審還查明,2017年3月10日,付款人李海林向人保蘇州公司支付了30,000元,載明用途為“金廣大道保費(fèi)”。2017年3月28日,上海鼎有實(shí)業(yè)有限公司向人保蘇州公司支付了30,035.75元,載明用途為“代上海金廣大道物流有限公司付保險(xiǎn)費(fèi)”。人保蘇州公司在原審?fù)徍笞鞒銮闆r說(shuō)明,證明涉案保單并未發(fā)生理賠。
一審法院認(rèn)為:保險(xiǎn)合同為諾成性合同,并不以實(shí)物的交付為成立要件。保費(fèi)的交付不對(duì)保險(xiǎn)合同的效力產(chǎn)生影響,其只是合同成立生效后投保人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。本案中系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間自2016年11月1日零時(shí)起至2017年4月1日二十四時(shí)止。人保蘇州公司提起本案訴訟時(shí),系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止。經(jīng)查明,案涉保單并未發(fā)生理賠。保險(xiǎn)合同為善意合同,亦為最大誠(chéng)信合同,在投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下,合同效力中止,或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。涉案的保險(xiǎn)合同已經(jīng)在人保蘇州公司提起本案訴訟時(shí)終止,保險(xiǎn)公司亦未就涉案保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,故人保蘇州公司訴請(qǐng)難以支持。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第二條、第十四條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定,判決駁回人保蘇州公司訴訟請(qǐng)求。
二審審理中,雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤,予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,《合同法》第六十條第一款規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)本案中已查明事實(shí),上訴人人保蘇州公司與被上訴人金廣大道公司訂立普通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同,根據(jù)被上訴人蓋章確認(rèn)的相應(yīng)投保單約定,保費(fèi)交費(fèi)方式系一次交清。后上訴人又根據(jù)被上訴人申請(qǐng)簽發(fā)批單,增加了被保險(xiǎn)車輛并增收保費(fèi),但批單中亦明確載明,原保險(xiǎn)單所載其他條件不變,即保費(fèi)交費(fèi)方式仍為一次性交情。在保費(fèi)交納方式未發(fā)生變化情況下,雙方均應(yīng)遵守合同約定,履行相應(yīng)義務(wù)?,F(xiàn)經(jīng)查明,根據(jù)被上訴人確認(rèn)的應(yīng)支付保費(fèi)金額,扣除案外人代被上訴人繳納的保費(fèi)金額,被上訴人尚應(yīng)支付保費(fèi)金額為74,000元,被上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以支付。就原審法院適用《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定,本院認(rèn)為,適用該條款的前提條件為合同約定保費(fèi)系分期支付,與本案情況存在不同,故適用《保險(xiǎn)法》第三十六條有所不當(dāng)。綜上,原審判決適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正,上訴人上訴請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定,判決如下:
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初42051號(hào)民事判決。
二、被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司支付保費(fèi)74,000元。
如被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)826元、二審案件受理費(fèi)1,652元,均由被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員:盛宏觀
書記員:任靜遠(yuǎn)
成為第一個(gè)評(píng)論者