上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)星海街198號星海大廈4幢601室。
訴訟代表人：吳青，總經理。
委托代理人：徐妍妍，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：潘某某，男。
委托代理人：莊非，日照開發(fā)金海法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審被告）：樊某，男。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司（以下簡稱人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司）因與被上訴人潘某某、樊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2013）東民一初字第1318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年1月17日18時許，樊某駕駛蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車沿335省道由西向東行駛至335省道南湖鎮(zhèn)東黃山前路段時，與同向停在雙黃線處準備左轉彎的潘某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致潘某某受傷，車輛損壞，造成傷人道路交通事故。該事故經交警部門調查后認定，樊某駕駛機動車未確保安全車速、未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因，負事故主要責任；潘某某無證駕駛無號牌機動車、違規(guī)停車，是造成事故的次要原因，負事故次要責任。
原審另查明：蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車的實際所有人系樊某，該車在人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)險，并投保了不計免賠險，保險合同成立并已生效且不存在依照保險合同免除責任的情形。另外，事故發(fā)生后，樊某已支付潘某某15065元。
對于此次事故，潘某某主張了以下損失：1、醫(yī)療費34160.86元；2、后續(xù)治療費2000元；3、殘疾賠償金51510元（25755元／年×20年×10%）；4、誤工費7973.5元（25755元／年÷365天×113天）；5、護理費5400元（50元／天×108天）；6、交通費2160元（30元×108天）；7、住院伙食補助費3240元（30元／天×108天）；8、精神損害撫慰金2000元。以上損失共計108444.36元，要求交強險及商業(yè)險一并處理。對其主張，潘某某在舉證期限內提交了如下證據：交通事故認定書、住院收費票據、診斷證明書、住院病歷、用藥明細、護理人員身份證明、法醫(yī)鑒定書、法醫(yī)鑒定費、門診收費票據。
對潘某某主張的損失及提交的證據，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司發(fā)表如下質證意見：對交通事故認定書無異議；對醫(yī)療費的真實性無異議，但應當扣除30%的非醫(yī)保用藥；對診斷證明書無異議；對鑒定報告，請求給予時間回公司審核；對鑒定費真實性無異議，但不應由保險公司承擔；護理人員的身份信息與本案無關聯性；后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后另行主張；殘疾賠償金應按農村居民標準計算；只認可住院期間的誤工費，并且應按農村居民標準計算；護理費、交通費過高，請法院根據其住院情況酌情認定；對住院伙食補助費有異議，應按10元／天計算；對精神損害撫慰金有異議，過高。
對潘某某主張的損失及提交的證據，樊某同意人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司的質證意見。
原審認定上述事實的證據有交通事故認定書、住院收費票據、診斷證明書、住院病歷、用藥明細、護理人員身份證明、法醫(yī)鑒定書、法醫(yī)鑒定費、門診收費票據、雙方當事人陳述等。
原審法院認為：樊某駕駛蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車與潘某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致潘某某受傷，車輛損壞，造成傷人交通事故屬實，原審法院予以確認。該事故經交警大隊認定，樊某負事故主要責任，潘某某負事故次要責任，對該事故認定書的效力應予采信。結合事故發(fā)生的原因及過錯程度，原審法院酌定樊某與潘某某按8：2的比例承擔事故責任。樊某作為直接侵權人及車輛所有人應當對潘某某承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……。因蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車在人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司投有交強險，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司應首先在交強險賠償限額內賠償潘某某因事故造成的損失。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者強制保險、第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）……；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）……?！?。因此，對潘某某交強險限額外的損失，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司應在30萬元的商業(yè)險保險金額范圍內對樊某的賠償義務承擔賠償責任。人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司不予賠付的范圍，由樊某承擔賠償責任。
對于潘某某的損失，原審法院依據有關法律規(guī)定，分析確認如下：1、醫(yī)療費34160.86元，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司對潘某某提交證據的真實性無異議，但辯稱應當扣除30%的非醫(yī)保用藥，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司未提交相關證據證明潘某某支出醫(yī)療費用中應當剔除非醫(yī)保用藥部分，而且通常情況下，傷者治療事項及使用何種治療材料是醫(yī)生根據傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，且人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司未就醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥治療的必要性和合理性提出異議，故人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司辯稱的醫(yī)療費損失應當扣除非醫(yī)保用藥部分的費用理由不成立，原審法院不予采納，潘某某提交的證據客觀真實，足以證實其該項損失，原審法院對醫(yī)療費34160.86元予以確認；2、后續(xù)治療費2000元，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司主張潘某某應待該費用實際發(fā)生后另行主張，但潘某某提交鑒定書證實該項主張，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司對該鑒定書有異議，并主張保留重新申請鑒定的權利，但其并未在原審法院限定的期限內申請重新鑒定，視為放棄該權利，潘某某提交的鑒定書客觀真實，足以證實其該項主張，原審法院對后續(xù)治療費2000元予以確認；3、殘疾賠償金51510元（25755元／年×20年×10%），人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司對鑒定書有異議，并主張保留重新申請鑒定的權利，但其并未在原審法院限定的期限內申請重新鑒定，視為放棄該權利，潘某某提交的鑒定書客觀真實，對其傷情構成十級傷殘原審法院予以確認；人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司對計算標準有異議，認為應當按照農村居民標準計算，但潘某某提交的證據足以證實其系城鎮(zhèn)居民，對潘某某主張的計算標準予以確認。故原審法院對殘疾賠償金51510元予以確認；4、誤工費7973.5元（25755元／年÷365天×113天），人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司有異議，認為應當按照農村居民標準計算，但潘某某提交證據證實其系城鎮(zhèn)戶口，故對潘某某主張的誤工標準予以確認；人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司對誤工時間亦有異議，只認可住院期間的誤工，結合潘某某傷情，并參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原審法院酌定誤工時間為90天。故原審法院確認潘某某的誤工費為6350.55元（25755元／年÷365天×90天）；5、護理費5400元（50元／天×108天），人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司有異議，認為潘某某主張的護理費過高，結合潘某某傷情并參照日照市護工標準，對于其主張護理標準50元／天，原審法院予以確認；對于潘某某主張的護理時間，結合其傷情，原審法院確認住院時間14天為護理時間。故原審法院對護理費700元（50元／天×14天）予以確認；6、交通費2160元（30元／天×108天），人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司有異議，認為潘某某主張的交通費過高，結合潘某某住院就醫(yī)的實際情況，原審法院酌定交通費為300元；7、住院伙食補助費3240元（30元／天×108天），人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司有異議，認為潘某某主張的住院伙食補助費過高，根據潘某某的住院就醫(yī)支出的實際情況，且參照日照市國家機關一般工作人員出差伙食補助20元／天的標準及潘某某住院時間為14天的事實，原審法院確認住院伙食補助費為280元（20元／天×14天）；8、精神撫慰金1000元，人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司有異議，認為潘某某主張的精神損害撫慰金過高，考慮潘某某精神遭受痛苦程度，原審法院酌定精神撫慰金1000元；以上各項損失共計96301.41元。
對以上損失，由人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司首先在交強險限額范圍內賠償潘某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金51510元、誤工費6350.55元、護理費700元、交通費300元、精神撫慰金1000元，以上各項損失共計69860.55元；其他損失：醫(yī)療費24160.86（34160.86－交強險10000）元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費280元，共計26440.86元，由人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司按80%的比例賠償潘某某21152.69元；因樊某的賠償義務均由人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司在交強險及商業(yè)險限額內賠付，故其支付給潘某某的15065元，應當從人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司賠付潘某某的理賠款中支付。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，原審判決：一、人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償潘某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金共計69860.55元，于判決生效后十五日內付清；二、人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償潘某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費共計21152.69元，于判決生效后十五日內付清；三、駁回潘某某其他訴訟請求；樊某已支付給潘某某的15065元從人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司賠償款中支取。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2261元、保全費520元，由樊某負擔。
本院經審理查明：
二審過程中，上訴人提交了中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款一份，兩被上訴人對該證據的真實性均無異議。
另外，被上訴人樊某提交了機動車行駛證復印件兩份、臨時號牌原件及復印件各一份，證實周仁明所有的蘇J＊G＊＊＊小型轎車與胡可瑞所有的蘇GFR＊＊＊小型轎車以及樊某所有的臨時號牌為蘇G＊＊＊＊＊的小型轎車的車輛識別代號、發(fā)動機號碼一致，系同一輛車，臨時號牌的簽發(fā)時間為2013年1月15日，有效期至2013年2月14日。上訴人對樊某提交的證據的真實性均無異議，但認為事故認定書上樊某駕駛的事故車輛的號牌號碼與臨時號牌并不一致。
本院經審理查明的其他事實和證據與原審認定一致。

本院認為：根據公安機關交通管理部門出具的事故認定書記載，樊某駕駛蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車與潘某某駕駛的無號牌二輪摩托車之間發(fā)生交通事故。從機動車行駛證及臨時號牌證可以看出，蘇J＊G＊＊＊號牌小型轎車的所有人及號牌號碼均已經發(fā)生變更，事故發(fā)生時該車輛的所有人為樊某，該車輛已經取得公安機關交通管理部門核發(fā)的臨時號牌蘇G＊＊＊＊＊，本次事故發(fā)生在臨時號牌有效期限內。所以，事故發(fā)生時樊某駕駛的車輛應系人保財險蘇州工業(yè)園區(qū)支公司的承保車輛，且本案不屬于保險合同條款約定的“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，保險人不負責賠償”的情形。故上訴人關于涉案事故車輛不是上訴人承保且號牌違反保險合同條款約定因而不承擔賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于醫(yī)療費用的認定。上訴人主張，根據保險合同條款約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，原審對非醫(yī)保用藥費用未予剔除錯誤。但是，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！鄙显V人主張的上述保險合同條款系免除保險人責任的格式條款，其未能提供證據證實在訂立合同時已經盡到了提示和明確說明義務，該條款不產生法律效力。而且，上訴人未申請對潘某某用藥的合理性進行鑒定，應視為放棄自己的權利；上訴人亦未能提供證據證實潘某某的治療存在不必要或不合理的情形，原審對潘某某的醫(yī)療費予以確認并無不當。上訴人關于原審對潘某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥未予剔除錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于潘某某的殘疾賠償金的計算標準問題，潘某某系日照市東港區(qū)日照街道后將帥溝村居民，系城鎮(zhèn)居民，原審對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。
關于事故責任比例問題。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。樊某駕駛小型轎車與潘某某駕駛的摩托車之間發(fā)生交通事故，經公安機關交通管理部門認定，樊某駕駛機動車未確保安全車速、未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因，負事故主要責任；潘某某無證駕駛無號牌機動車、違規(guī)停車，是造成事故的次要原因，負事故次要責任。綜合分析雙方過錯，原審認定潘某某承擔20%的過錯并無明顯不當。上訴人關于原審判決對事故責任比例認定不當的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2261元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　卜雪雁 代理審判員　　李　云 代理審判員　　張錦秀

書記員：趙小璐