上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市龍山路23號。
負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王輝，山東遐邇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某（系馬洋之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審原告）：馬甲（系馬洋之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審原告）：馮冉（系馬洋之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審原告）：曹煥喜（系馬洋之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
三被上訴人委托訴訟代理人：馬某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
原審被告：李玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東身臨清市。
原審被告：北京市赤兔物流有限公司臨清分公司，住所地：臨清市新華辦事處林園街54號。
負(fù)責(zé)人：劉士珂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董吉明，該公司職工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司）因與被上訴人馬甲、馬某某、馮冉、曹煥喜、李玉成、北京市赤兔物流有限公司臨清分公司（以下簡稱北京赤兔物流臨清分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初1118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)臨清分公司委托訴訟代理人王輝、被上訴人馬某某、原審被告李玉成、北京赤兔物流臨清分公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人少賠償被上訴人損失131014.5萬元。事實(shí)和理由：1、死亡賠償金計(jì)算錯誤。死者馬洋的戶口在農(nóng)村，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11919元/年×20年=238380元。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯誤。被撫養(yǎng)人馬甲的生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13年，即9798元/年×13÷2=63687元。3、一審確定5萬元精神撫慰金過高，精神撫慰金應(yīng)確定為1萬元。
馬某某答辯稱，人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李玉成述稱，同意人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司的意見。
北京赤兔物流臨清分公司述稱，同意人保財(cái)險(xiǎn)聊城分公司的意見。
馬甲、馬某某、馮冉、曹煥喜向一審法院起訴請求：請求被告賠償因交通事故造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)474719.4元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告親屬馬洋駕駛小型轎車駛?cè)肽嫘?，與對向行駛的李玉成駕駛的重型倉柵式貨車相撞，造成馬洋死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬洋負(fù)此事故主要責(zé)任，李玉成負(fù)此事故次要責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告李玉成駕駛的肇事車輛在被告人保聊城公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，李玉成負(fù)事故的次要責(zé)任，對原告的損失，先由被告人保聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償。四原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)800元、死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19106元×14年÷2=133742元、交通費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)143663元、公估費(fèi)8620元，合計(jì)931298.5元。被告人保聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)800元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車輛損失費(fèi)2000元，合計(jì)112800元，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分還有931298.5元－112800元=818498.5元，由被告人保聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償，即818498.5元×30％=245549.55元。事故發(fā)生后，被告李玉成為原告墊付費(fèi)用10000元，原告應(yīng)予返還。判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告馮冉、馬某某、曹煥喜、馬甲醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)合計(jì)112800元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告馮冉、馬某某、曹煥喜、馬甲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)合計(jì)245549.55元；三、原告馮冉、馬某某、曹煥喜、馬甲于本判決生效后五日內(nèi)返還被告李玉成墊付費(fèi)用10000元；四、駁回原告馮冉、馬某某、曹煥喜、馬甲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，因適用簡易程序減半收取1150元，由四原告承擔(dān)204元，被告李玉成、北京市赤兔物流有限公司臨清分公司承擔(dān)946元。
本院二審期間，被上訴人馬某某提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一、房屋買賣協(xié)議一份，用于證明曹煥喜于2011年4月29日與他人達(dá)成協(xié)議，購買位于故城縣××口鎮(zhèn)中華街建行家屬院2號樓1單元7號的房屋。證據(jù)二、電費(fèi)收取憑證，用于證明曹煥喜曾于2016年8月23日和2017年6月27日分別繳納電費(fèi)200元，以及本年累計(jì)用電量、購電次數(shù)等信息。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證如下：證據(jù)一、證據(jù)二與被上訴人在一審中提交的故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明可以相互印證，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實(shí)死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時(shí)，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)推翻被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是在各項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任大小的情況下，對其損失數(shù)額在賠償限額內(nèi)足額并優(yōu)先賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照責(zé)任比例予以賠償。被上訴人要求先行給付精神損害撫慰金后再進(jìn)行責(zé)任劃分，一審把被上訴人要求的精神損害撫慰金5萬元列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)955.0元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛