上訴人原審被告：中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司，住所地山東省聊城市柳園南路62號，統(tǒng)一社會信用代碼：91371500753544811H。
負責人：姚志宏，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許成強，山東德鼎律師事務所律師。
被上訴人原審原告：張某，男，漢族，現(xiàn)住河北省臨西縣。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司因與被上訴人張某財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2018）冀0535民初205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決，裁定本案移送至具有管轄權的法院進行管轄?；蛘吒呐性瓕徟袥Q，判決上訴人不承擔被上訴人車損等損失共計31，732.2元；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決適用程序違法。依法應當撤銷原審判決，并裁定本案移送至具有管轄權的法院進行管轄。《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院異議不成立的。裁定駁回。本案上訴人在答辯前對本案管轄權提出異議。認為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第二十一條的規(guī)定（因財產保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物?？梢杂蛇\輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。），本案原審法院臨西縣人民法院不具有管轄權。并且原審法院對上訴人的管轄權異議進行開庭審理并制作筆錄，但原審法院并未依法向上訴人出具管轄權是否成立的裁定書。原審法院未向上訴人出具裁定書的行為嚴重違反了法律明確規(guī)定及法定程序。二、原審法院認定事實不清，該判決數(shù)額應當依法改判?！逗贤ā返诎藯l規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！侗ｋU法》第九條規(guī)定：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。既保險合同雙方依法簽訂的保險合同對雙方都具有約束力合同雙方依法應當按照合同約定履行義務、行使權力?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第七條約定：發(fā)生保險事故時。被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔。第十六條約定：因保險事故損壞的被保險機動車。應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗。協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的保險人可以重新核定。既對于被上訴人張某的車輛損失應當首先由上訴人與被上訴人協(xié)商確定車損數(shù)額，但被上訴人一直未與上訴人對車損數(shù)額進行協(xié)商定損。并且，上訴人也僅承擔被上訴人合理的施救費用，對于被上訴人的施救費依法應當按照事故發(fā)生地物價部門出具的施救收費標準予以計算。而被上訴人提交的施救費證據(jù)并未列明收費項目及依據(jù)。該份證據(jù)明顯缺失必要內容。該份證據(jù)依法不應予以采信。根據(jù)保險合同約定，車輛修復的應當提供車輛修理發(fā)票以確定車輛的實際損失，根據(jù)民事補償原則的規(guī)定。對于被上訴人所主張的損失也應當由被上訴人提交實際修車發(fā)票予以確定。上訴人認為，原審判決認定事實不清、法律適用錯誤，依法應當予以撤銷或者改判。
張某答辯稱，同意一審判決，對管轄法院沒有意見，對車損和施救費同意一審意見，應駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償車損、施救費68，016元；二、由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年12月19日1時20分許，顧中源駕駛魯Ｐ×××××小型普通客車，在山東省臨清市境內，沿省道315線由東向西行駛至347km+100m青年辦事處車莊村口處，與沿車莊村南北公路由北向南行駛左轉彎鐘有磊駕駛的魯Ｐ×××××魯ＰYYY**掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。2018年1月8日，聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊作出聊臨公交認字[2017]第918號道路交通事故認定書，認定鐘有磊駕駛機動車轉彎未讓直行，機動車違法裝載，超出核定載質量；顧中源酒后駕駛機動車，未確保安全車速，均是事故發(fā)生原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定鐘有磊、顧中源負本次事故的同等責任。訴訟中，張某申請對魯Ｐ×××××車損進行評估，本院委托圣源祥保險公估有限公司進行。2018年3月3日，該公司作出SYXFY—20180119號公估報告，認定魯Ｐ×××××在本次事故中的車損為56,516元。此外，因魯Ｐ×××××事發(fā)后施救，張某向臨清市東環(huán)路江淮車輛施救中心支付施救費9,500元，向臨西縣展鵬汽車救援服務有限公司支付勞務、吊拖施救費2,000元。魯Ｐ×××××行駛證登記所有人為臨清市安暢運輸服務有限公司，張某為實際所有人。事發(fā)時，魯Ｐ×××××行駛證載明檢驗有效期至2018年10月；道路運輸證載明經營范圍為普通貨運，發(fā)證日期2016年10月。鐘有磊系該車駕駛員，駕駛證載明準駕車型為A2，有效期自2010年6月至2020年6月；從業(yè)資格證載明從業(yè)類別為經營性道路貨物運輸駕駛員，有效期自2017年8月至2023年5月。2017年10月9日，魯Ｐ×××××在保險公司投保責任限額為144,960元的不計免賠機動車損失保險，保險期間自2017年10月至2018年10月。本次事故發(fā)生在有效保險期間。魯Ｐ×××××商業(yè)保險單載明，機動車損失保險每次事故絕對免賠額2,000元。保險條款載明，違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生直接原因的，增加10%絕對免賠率；投保人與保險人在投保時協(xié)商確定絕對免賠額的，本保險在實行免賠率基礎上，增加每次事故絕對免賠額。一審法院認為，事故車輛在事發(fā)前投保責任限額為144,960元的不計免賠機動車損失保險，臨清市安暢運輸服務有限公司系被保險人，保險公司已簽發(fā)保險單，此為投保人與保險人之間真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應當確認保險合同關系成立并有效，保險公司應在保險事故發(fā)生時，承擔相應的保險責任。2017年12月，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告提供交通事故認定書予以證實，應予認定。原告另提交駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、道路運輸證，證明本次交通事故，保險公司不存在免責事由。同時，事發(fā)時原告系車輛實際所有人，臨清市安暢運輸服務有限公司對保險標的不具有保險利益，故保險公司應向原告依法支付保險金。本次事故產生車損56,516元，施救費9,500元、2,000元，共計68,016元，均屬機動車損失保險范圍。但保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定增加10%絕對免賠率；保險單同時載明每次事故絕對免賠額2,000元。故保險公司應承擔數(shù)額為：（56,516元+9,500元+2,000元）×（1-10%）-2,000元＝59,214.4元。以上未超賠償限額，應由保險公司全額賠付。但訴訟費系間接費用，不屬保險范圍，原告未證明保險公司拒賠或怠于理賠，且訴請由顧中源支付，現(xiàn)已撤回對顧中源的起訴，故由其自行負擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內，在魯Ｐ×××××保險限額內，向原告張某支付保險金59,214.4元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,500元減半收取750元，由原告張某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，經本院進行審理，查明事實與一審一致，本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，二審案件圍繞上訴人的上訴請求進行審理。（一）關于本案管轄問題。上訴人中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司主張本案應移送有管轄權的法院進行審理，但依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，上訴人并未在答辯期內提出管轄異議，一審法院經審查，認為一審法院有管轄權并示明，依法繼續(xù)審理，并無不當。（二）關于判決數(shù)額問題。上訴人雖認為車損、施救費過高，但其并未提供有效證據(jù)予以反駁。在一審期間，上訴人在法院指定時間未到場協(xié)商選定鑒定機構，在法院依法指定鑒定機構做出評估后，鑒定人也出庭接受了詢問，一審法院依據(jù)評估結果、施救費發(fā)票等證據(jù)，對本案數(shù)額做出認定，并無不妥。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費593元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 尚文佳