上訴人原審原告、并案被告）：中國人民財產保險股份有限公司羅某支公司
法定代表人：張春紅，該公司經理。
委托訴訟代理人：夏懷明，該公司副經理。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：余斌，湖北勝智律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人原審被告、并案原告）：劉某，曾用名劉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅某縣人，住羅某縣。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱人保財險羅某支公司）因與上訴人劉某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省羅某縣人民法院（2014）鄂羅某民一初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險羅某支公司的委托訴訟代理人夏懷明、余斌，上訴人劉某及其委托訴訟代理人肖祝飛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理查明，一審認定的事實屬實。本院另查明：1、劉某在仲裁開庭筆錄中陳述其2010年7月至2011年6月基本工資為800元，本案的仲裁裁決書對該內容亦予以確認；2、人保財險羅某支公司在一審庭審中提出了訴訟時效的抗辯，在勞動仲裁階段未提出仲裁時效的抗辯；3、人保財險羅某支公司在二審庭審中撤回關于一審法院不應采信劉某在一審庭審結束前未提交其主張事實的相關證據原件，超過舉證期限后提交仲裁程序中的復印件證據的上訴理由。

本院認為：一、因劉某與人保財險羅某支公司分別于1993年3月和1997年11月簽訂了兩份書面的勞動合同，合同對雙方的權利義務進行了約定，合同簽訂后，雙方亦按照合同的約定各自履行了合同義務，故應認定雙方之間形成了勞動合同關系。自2011年7月1日起，因人保財險羅某支公司轉換用人機制實施勞務派遣制，劉某系與黃岡市華晟人力資源工程服務有限公司簽訂勞動合同，故認定自該日起，劉某與人保財險羅某支公司解除勞動關系，而與黃岡市華晟人力資源工程服務有限公司建立勞動關系。即劉某與人保財險羅某支公司間勞動關系存續(xù)時間為1993年3月至2011年6月30日。二、因人保財險羅某支公司在勞動仲裁階段未提出超過申請仲裁時效的抗辯，羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會對雙方的爭議進行了實體性裁決，應視為人保財險羅某支公司在仲裁階段放棄了申請仲裁期限的程序性抗辯權利，這種放棄應認定在訴訟階段仍然有效，故對人保財險羅某支公司在一、二審中提出的訴訟時效的抗辯，本院依法不予支持；三、劉某主張要求人保財險羅某支公司按照同工同酬的原則補發(fā)其在工作期間的工資和福利待遇，因其未向法庭提交證據證實其主張，故本院對其該主張依法不予支持；四、因劉某在仲裁開庭筆錄中陳述其2010年7月至2011年6月基本工資為800元，本案的仲裁裁決書對該內容亦予以確認，且劉某在一審中將仲裁裁決書作為證據向法庭提供，其又未向法庭提供證據證實除基本工資外還有其他收入，故一審認定其在該時間段的月平均工資為800元并無不當，劉某認為一審認定其2010年7月至2011年6月的平均工資為800元無事實依據的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持；劉某和人保財險羅某支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳孔齊
審判員 涂建峰
審判員 樊勁松

書記員： 盧雪