上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司，住所地綏濱縣綏濱鎮(zhèn)松濱大街76號。法定代表人：馬子涵，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地綏濱縣綏濱鎮(zhèn)振興街***號。法定代表人：侯真，職務理事長。委托訴訟代理人：王海濤，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被上訴人（一審被告）：史桂玲，女，1972年2月16日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。被上訴人（一審被告）：劉曉慶，女，1990年11月29日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。被上訴人（一審被告）：孫淑香，女，1948年2月8日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司因與被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被上訴人史桂玲、被上訴人劉曉慶、被上訴人孫淑香借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初542號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司的委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人王海濤到庭參加訴訟。被上訴人史桂玲、劉曉慶、孫淑香經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭應訴，現(xiàn)缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔160,000.00元保險金責任，由四被上訴人共同承擔責任。事實和理由：2015年11月10日，被上訴人史桂玲丈夫劉文玉向被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款160,000.00元，上訴人同時要求借款人劉文玉在該公司投保了借款人意外傷害保險，但是沒有投保附加疾病身故險。一審法院認定借款人劉文玉因疾病死亡屬意外傷害責任險承保范圍并進行理賠錯誤。借款人劉文玉投保的是借款人意外傷害保險，沒有附加疾病身故保險，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的急救病歷及死亡證明，說明劉文玉系冠心病死亡，而非意外傷害，《借款人意外???害保險條款》2.2.1（8）明確寫明被保險人因疾病，包括但不限于高原反應、中暑、猝死導致身故，保險人不承擔給付保險金責任。保險是被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社代辦，上訴人不直接面對借款人，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不履行說明義務職責，應承擔相應責任，且劉文玉應當知道簽訂合同時負有閱讀合同條款的注意義務。一審法院認定事實不清、證據(jù)不足。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。劉文玉身體健康，行走時不知何因死在去往醫(yī)院的路上，應屬意外死亡。一審期間，上訴人沒有向法庭舉證證明投保人劉文玉非意外死亡的相關(guān)證據(jù)。醫(yī)院病例不能作為有效證據(jù)，死亡認定是推斷書。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有不履行職責給上訴人造成損害。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社只是委托代理業(yè)務，按照當事人貸款額代為收取保費，責任已實際履行。保險合同由上訴人與投保人簽訂，上訴人應對相關(guān)問題履行告知義務，因此責任在上訴人。請求二審駁回上訴人的上訴請求。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向一審法院起訴請求：1、要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司按照保險合同的規(guī)定向原告理賠人民幣160,000.00元。2、如保險公司不能賠付，要求被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香依照土地經(jīng)營權(quán)抵押協(xié)議的約定，用史桂玲、劉曉慶、孫淑香及借款人劉文玉名下抵押的土地經(jīng)營權(quán)依法流轉(zhuǎn)所得收入優(yōu)先償還所欠原告本金160,000.00元，利息30,899.30元，本息合計190,899.30元。3、要求被告（擔保人）史桂玲、劉曉慶、孫淑香承擔連帶保證責任。一審法院認定事實：2015年11月10日，被告史桂玲丈夫劉文玉向原告借款本金160,000.00元，借款時間2015年11月10日至2017年2月10日，借款利率為月利率8.55‰。保證方式為抵押擔保，用劉文玉及被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香在綏濱縣連××鄉(xiāng)××村74畝水田抵押，其中劉文玉36.5畝，其妻子史桂玲12.5畝，女兒劉曉慶12.5畝，母親孫淑香12.5畝，共計74畝，該抵押土地在綏濱縣××××鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)服務中心辦理了農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款登記手續(xù)。借款同時，借款人劉文玉在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司投保了借款人意外傷害保險，投保金額160,000.00元，第一受益人為原告，保險期限自2015年11月13日0時至2016年11月12日24時止，保費為人民幣400.00元。2016年6月9日6時40分，借款人劉文玉意外死亡。原告于2016年6月向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司申請理賠，同月28日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司下達拒賠通知書。一審法院認為，原告綏濱縣農(nóng)村信用合作???社與借款人劉文玉及其家庭成員史桂玲、劉曉慶、孫淑香簽訂的借款合同及抵押擔保合同，系雙方真實意思表示，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)國務院，在北京市大興區(qū)等232個試點縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個試點縣（市、區(qū)）行政區(qū)域劃分別暫時調(diào)整實施有關(guān)法律規(guī)定的決定》的規(guī)定，被告的抵押擔保符合法律規(guī)定。因此，原、被告雙方均應按照合同約定承擔相應民事責任。由于借款人劉文玉死亡，原告要求按照抵押擔保合同約定對被告及借款人名下抵押的土地經(jīng)營權(quán)依法流轉(zhuǎn)所得收入，優(yōu)先給付原告借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。由于借款人劉文玉在借款時，針對該借款向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司投保了借款人意外傷害保險，在保險期內(nèi)，出現(xiàn)保險事故，投保人死亡。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司無證據(jù)證明借款人劉文玉的死亡不在保險合同承保的范圍內(nèi)，按照保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司應向該筆保險第一順序受益人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進行理賠。被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，已放棄其訴訟權(quán)利，故依法缺席審理并判決。綜上所述，原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司給付保險金，其余被告承擔抵押擔保責任的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條第三款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣農(nóng)村信??合作聯(lián)社保險金160,000.00元；二、被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香用其名下及借款人劉文玉名下抵押土地依法流轉(zhuǎn)的價款優(yōu)先給付原告綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款利息30,899.30元。案件受理費4,117.98元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司負擔3,500.00元，由被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香負擔617.98元。公告費300.00元，由被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人提供證據(jù)：證據(jù)一、劉文玉死亡醫(yī)學證明（推斷）書，欲證明2016年6月9日劉文玉死亡原因系冠心病發(fā)作，不屬于非疾病、意外死亡，不在保險公司理賠范圍內(nèi)。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證意見，對證據(jù)真實性無異議，但對證明問題有異議。該推斷書與搶救病歷非出自??人，且劉文玉系在去醫(yī)院途中死亡，是否存在意外物擊中死亡或患有突發(fā)性疾病死亡無人可以證實，推斷書死亡原因患有疾病死亡，僅為推斷，不具有真實性、合法性，該證據(jù)不具有法律效力。證據(jù)二、2015年1月5日及2015年11月12日劉文玉投保的借款人意外傷害保險保險單（抄件）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司借款人意外傷害保險條款（2009版）。欲證實劉文玉在2015年1月5日投保借款人意外傷害保險時，同時投保了附加疾病身故保險，2015年11月12日投保時沒有選擇附加投保疾病身故險?？梢宰C實劉文玉對于是否投保附加疾病身故險是明知的，并且對意外身故與疾病身故的區(qū)別也是明知的。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證認為，對證據(jù)有異議，保險單抄件證明不了劉文玉投保時上訴人向劉文玉告知了意外身故保險與疾病身故保險的區(qū)別，由于上訴人沒有說明兩者的區(qū)別，應承擔相應后果。對于2009版借款人意外傷害保險條款其不知曉，也沒看過，上訴人也沒有交代和告知閱讀2009版免責條款，其只是代辦收取保費。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實基本一致。另查明，借款人劉文玉生前于2015年11月10日在被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理了個人擔保借款合同，借款金額160,000.00元，借款期限2015年11月10日至2018年11月9日。借款同時，2015年11月12日投保了借款人意外傷害保險，第一受益人為貸款金融機構(gòu)，保障內(nèi)容為按照《借款人意外傷害保險條款（2009版）》：保障項目包括意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額160,000.00元。保險期間自2015年11月13日零時起至2016年11月12日二十四時止，保險費400.00元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司借款人意外傷害保險條款（2009版）2.2責任免除條款：2.2.1被保險人因下列原因?qū)е律砉?、殘疾或燒傷的，保險人不承擔給付保險金責任：（8）疾病，包括但不限于高原反應、中暑、猝死（釋義見6.7）。6.7猝死，外表看似健康的人由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡。2016年6月9日，借款人劉文玉死亡。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的同江市人民醫(yī)院院前急救病歷記載，患者劉文玉行走時倒地意識不清20分鐘，查意識喪失，雙瞳孔放大，口唇青紫，診斷結(jié)果猝死。上訴人提供的同江市人民醫(yī)院居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，死亡原因冠心病。史桂玲系劉文玉之妻，劉曉慶系劉文玉之女，孫淑香系劉文玉之母。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案借款人劉文玉在被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理貸款同時，在上訴人處投保了借款人意外傷害保險，保險期限內(nèi)，劉文玉突然死亡，結(jié)合醫(yī)院急救病歷及死亡醫(yī)學證明，劉文玉屬突發(fā)疾病猝死。上訴人在保險單中沒有約定免責內(nèi)容，僅在借款人意外傷害保險條款（2009版）免責條款中列有被保險人猝死保險人不承擔給付保險金責任，但對該免責條款，上訴人提出被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不履行職責，應由其行使說明告知義務，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社予以否認，并提出告知義務在上訴人，上訴人作為保險合同保險人一方主體，現(xiàn)無證據(jù)證實，免責條款告知說明義務由被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社代為其行使，因此，因上訴人未對免除保險人責任條款內(nèi)容向投保人作出提示或者明確告知說明，該免責條款不產(chǎn)生效力，上訴人應承擔給付保險金的責任。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,500.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏濱支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：蘇庭