上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。住所地綏化市北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李金魁，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住富錦市。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住大慶市。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住綏化市。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：韓勝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者，住綏化市北林區(qū)。
原審被告：陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)北辰路54號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王立春，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人王某某、張某某、張某某、張某某、原審被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司委托訴訟代理人韓峰，被上訴人王某某、張某某、張某某、張某某的共同委托訴訟代理人韓勝林到庭參加訴訟。原審被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1891號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審原告未將肇事司機(jī)安宇列為本案被告，致使上訴人無(wú)法在庭審中審核安宇的《營(yíng)業(yè)性車輛駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證書》。庭審后，上訴人查明安宇無(wú)運(yùn)管部門核發(fā)的《營(yíng)業(yè)性車輛駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證書》。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十四條（二）款約定：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的，屬于《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》的責(zé)任免除范圍。因此，依據(jù)該保險(xiǎn)合同條款約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故懇請(qǐng)二審法院撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1891號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某某、張某某、張某某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、由被告賠償損失醫(yī)療費(fèi)27，566.24元、護(hù)理費(fèi)13,536.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800.00元、交通費(fèi)1,000.00元、鑒定費(fèi)1,200.00元，合計(jì)51,002.24元，由陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定案件事實(shí)，2016年12月9日6時(shí)許，安宇駕駛×××小型客車由南向北行駛至綏化市北林區(qū)致富路御景家園售樓處門前時(shí)，未減速慢行，避讓來(lái)往行人，造成行人張貴寶受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，安宇負(fù)事故的全部責(zé)任，張貴寶無(wú)責(zé)任。張貴寶受傷后，在綏化市第一醫(yī)院住院治療29天，于2017年5月1日病逝。張貴寶的傷情經(jīng)委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、護(hù)理期限60日，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；2、營(yíng)養(yǎng)60日，每日需人民幣89.00元。另查明，安宇所駕駛的車輛在陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。后原告訴至法院，要求被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。此事故中安宇承擔(dān)全部責(zé)任，張貴寶不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)60日，每日需80元，本院確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4，800.00元。原告主張交通費(fèi)1,000.00元，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司同意賠償300.00元，對(duì)被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司的意見本院予以采信。原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)27,566.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元（100.00元/天×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800.00元（80.00元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)13,511.09元（151.81元/天×29天×2人+151.81元/天×31天）、交通費(fèi)300.00元、鑒定費(fèi)1,200.00元，合計(jì)50,277.33元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償。此事故中安宇承擔(dān)全部責(zé)任，且安宇持有駕駛證，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！钡囊?guī)定，二保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某、張某某、張某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)13,511.09元、交通費(fèi)300.00元、鑒定費(fèi)600.00元，合計(jì)24,411.09元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付（匯入王某某提供的賬戶）；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某、張某某、張某某醫(yī)療費(fèi)17,566.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800.00元、鑒定費(fèi)600.00元，合計(jì)25,866.24元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付（匯入王某某提供的賬戶）；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,075.00元，減半收取538.00元，由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)269.00元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)269.00元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院確認(rèn)前述原審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案在一審審理時(shí)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)王某某等四原告只起訴保險(xiǎn)公司，未向肇事司機(jī)安宇主張權(quán)利的事實(shí)并未提出異議?，F(xiàn)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司上訴主張根據(jù)其與肇事車輛投保人簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免責(zé)條款第二十四條第二款第六項(xiàng)約定：駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先，安宇并非訴爭(zhēng)保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，且從該免責(zé)格式條款字面內(nèi)容看，只是籠統(tǒng)概述“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，并未有從業(yè)資格證書等內(nèi)容表述。故具體是哪些許可證書、必備證書，該免責(zé)格式條款中并未規(guī)定清楚，詳細(xì)。屬于格式條款約定不清；其次。安宇具有準(zhǔn)駕車型的駕駛證，可以駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛。而駕駛營(yíng)業(yè)運(yùn)輸車輛駕駛員沒(méi)有取得從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。故為了保護(hù)受害人的利益，原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王某某等四原告先行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司認(rèn)為存在免責(zé)情形，其可在履行賠償責(zé)任后基于保險(xiǎn)合同約定，另行向責(zé)任人主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)446.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公
司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅 審判員　　張　敏 審判員　　付振鐸

書記員：孫月