上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。
負(fù)責(zé)人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼：
委托訴訟代理人：霍洪寶，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人潘立國、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2018）黑1223民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人霍洪寶到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司上訴主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然李某某投保時(shí)，李某某轎車已經(jīng)過了年檢期限，上訴人以李某某駕駛的車輛沒有定期檢驗(yàn)，在約定的商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。李某某車輛的行駛證，載明車輛注冊時(shí)間為2015年1月，檢驗(yàn)有效期至2017年10月。一審法院根據(jù)2014年4月29日，公安部、國家質(zhì)檢總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第11條明確規(guī)定：“試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。并于2014年9月1日試行。該《意見》指出，對注冊6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車，每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。”的規(guī)定，該車尚在免檢期內(nèi)，因此，無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款中將“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”作為免責(zé)情形，李某某的轎車雖在事故發(fā)生時(shí)尚未申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志，但并不屬于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”情形。另外，上訴人在未對車輛是否檢驗(yàn)進(jìn)行審核的情況下，對車輛予以承保。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的抗辯理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張銀鳳
審判員 王鶴
審判員 吳紅杰

書記員： 陸文婷