上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路165號。負(fù)責(zé)人：李金魁，該公司總經(jīng)理。委托代理人范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：閆興東，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省四平市鐵西區(qū)。原審被告：綏化市鑫宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長安物流。法定代表人：孫兆林，該公司經(jīng)理。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請求：一、撤銷（2017）翼0928民初1217號民事判決書，依法改判上訴人承擔(dān)103895.32元的賠償責(zé)任，原審多判上訴人賠償24080元。二、一審多判部分的訴訟費(fèi)用及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決上訴人賠償被上訴人停運(yùn)損失費(fèi)21080元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、停車費(fèi)800元、車損公估費(fèi)3240元，以上共計(jì)28120元，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。一、賠償停運(yùn)損失的依據(jù)是侵權(quán)法律關(guān)系，而本案賠償依據(jù)為合同法律關(guān)系，原審判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任、屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款明確約定，對于停業(yè)造成的間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十六條明確約定。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使個(gè)人停業(yè)造成的損失。保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而且在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人已針對保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)。因此該保險(xiǎn)合同條款對投保人具有約束力，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)停業(yè)損失費(fèi)的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。綜上。依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為103895.32元，原審多判上訴人賠償24080元。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。張某某答辯稱，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：請求判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)7283.32元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、車損公估費(fèi)3240元、施救費(fèi)6500元、停車費(fèi)800元、車輛損失64800元、交通費(fèi)500元、三期鑒定費(fèi)600元、停運(yùn)損失費(fèi)21080元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、誤工費(fèi)14929.64元、護(hù)理費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，以上共計(jì)132732.96元，本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年8月22日4時(shí)10分許，被告閆興東駕駛黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××歐曼牌重型半掛貨車，沿104國道由北向南行駛，行駛至吳橋縣大世界路口處，未按照信號燈指示，與原告張某某駕駛的沿寧武路由西向東行駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛貨車相撞，造成兩車不同程度損壞，張某某受傷的事故。該事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)后，作出第1309286201750306號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：閆興東負(fù)此事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某在吳橋縣人民醫(yī)院診治，診斷為肋骨骨折、左肘部皮膚挫裂傷、多處軟組織挫傷。冀Ｔ×××××重型半掛貨車登記在衡水市誠實(shí)汽車運(yùn)輸隊(duì)、冀Ｔ×××××登記在衡水程捷貨運(yùn)服務(wù)有限公司名下，實(shí)際車主均為原告張某某；被告閆興東系肇事車輛黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××車的駕駛?cè)?，綏化市鑫宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司系該車輛的登記車主，該肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。二、原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)132015.32元，具體包括：1、醫(yī)療費(fèi)7283.32元。有證據(jù)5、證據(jù)6予以證實(shí)；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元。原告在吳橋縣醫(yī)院住院1天，在武邑縣中醫(yī)院住院15天，共計(jì)住院16天，按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)14930元。按照河北省2016年度交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資60548元/年，計(jì)算90天，即60548÷365×90=14930元；4、護(hù)理費(fèi)5882元。按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元/年，計(jì)算60天，即35785÷365×60=5882元；5、營養(yǎng)費(fèi)1800元。按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算60天；6、交通費(fèi)500元。根據(jù)原告實(shí)際支出酌定；7、車輛損失64800元。有證據(jù)7予以證實(shí)；8、施救費(fèi)6500元。有證據(jù)15予以證實(shí)；9、停車費(fèi)800元。有證據(jù)16予以證實(shí)；10、停運(yùn)損失費(fèi)21080元。有證據(jù)14予以證實(shí)；11、三期鑒定費(fèi)600元。有證據(jù)8予以證實(shí)；12、車損公估費(fèi)3240元。有證據(jù)7予以證實(shí)；13、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元。有證據(jù)14予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告閆興東道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任分明、證據(jù)充分，被告閆興東承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告閆興東應(yīng)依法賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被告綏化運(yùn)輸公司作為被告閆興東駕駛車輛的車輛登記掛靠單位，應(yīng)當(dāng)依法與被告閆興東承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告閆興東所駕駛車輛在被告綏化保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故處于保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告綏化保險(xiǎn)公司辯稱間接損失不在其商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍，但被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)就該免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了提示和明確的說明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司不能對間接損失免責(zé)。綜上所述，一審法院遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司賠償原告張某某人民幣132015.32元；二、被告閆興東與被告綏化市鑫宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)本案原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失。三、駁回原告的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2954元，減半收取計(jì)1477元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承1470元，由原告張某某承擔(dān)7元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱綏化保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某、閆興東、綏化市鑫宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱綏化運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?？梢姡簧显V人因案涉交通事故造成的車輛停運(yùn)損失應(yīng)由被上訴人閆興東承擔(dān)，而被上訴人閆興東的車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人雖認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失，但其沒有證據(jù)證實(shí)就相關(guān)免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果向投保人盡到明確告知義務(wù)，故一審法院判令上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：葉爽